Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИОФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Корс Ярославль» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «КОРС Ярославль», в котором просила взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 739 900 руб., 1 610 100 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, убытки в размере 82 859,15 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и убытков в размере 634 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 472 руб.

Требования истец мотивировала тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «Спектр – Авто-К» (в настоящее время ООО «КОРС Ярославль») заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>/КП/А по цене 739 900 руб., из которых 510 284,68 руб. оплачено за счет заемных денежных средств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль установлена сроком на 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии истец обнаружила недостаток в виде неисправности замка передней правой двери, в связи с чем, обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден Заказ-наря

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в результате чего, была произведена заменена замка. Также истец обнаружила недостаток в виде неисправности замка передней левой двери, в связи с чем повторно обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден Заказ-наря

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в результате чего, была произведена заменена замка. Отметки о проведенных ремонтах по гарантии внесены в сервисную книжку. Однако недостаток в виде неисправности замка передней правой двери проявился снова, и таким образом, замки дверей автомобиля ломаются уже в третий раз. Имеет место недостаток товара, выявленный неоднократно, а также недостаток, повторно проявляющийся, после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о существенных недостатках транспортного средства.

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: принять автомобиль, выплатить сумму, уплаченную за автомобиль, выплатить разницу между стоимостью, уплаченной за автомобиль по договору, и ценой наиболее соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, выплатить стоимость убытков в виде дополнительных работ и товаров, выплатить сумму уплаченных процентов по кредиту, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОРС Ярославль» по доверенности ФИОФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Корс Ярославль» о взыскании выплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент предъявления такого требования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между ООО «Спектр-Авто-К» (в настоящее время ООО «КОРС Ярославль») и ФИО заключен договор купли-продажи Автомобиля 

<

данные изъяты>/КП/А.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки КИА, а покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену. Характеристики, технические данные и другие параметры Автомобиля устанавливаются в настоящем Договоре и/или в Приложении № l к Договору, являющемся неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Автомобиля с учетом скидок - 739900 руб. В строке «стоимость установленного дополнительного оборудования» стоит прочерк.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что настоящим покупатель признает, что Автомобиль и дополнительное оборудование к нему являются самостоятельными товарами. В случае возникновения претензий покупателя к качеству дополнительного оборудования, такие претензии не связаны с качеством Автомобиля и не являются основанием для замены, возврата Автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (если применимо) и иными нормами действующего законодательства.

Согласно Акту приема-передачи 

<

данные изъяты>/КИА/П от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> покупатель принял Автомобиль в соответствии с Договором.

Согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> - Акта выполненных работ. Дата приема работ 

<

данные изъяты> - в ходе выполненных работ в отношении ТС KIA RIO VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, были выполнены, в том числе, работы по установке автосигнализации с автозапуском.

Стоимость работ и расходных материалов по установке сигнализации составила:

Эл/тех работы по программированию модуля обхода иммобилайзера - 652,00 руб.;

Эл/тех работы по установке автосигнализации с автозапуском - 7 824,00 руб.;

Сигнализация R9200AC007K SCHER-KHAN 7 - 9 480,00 руб.;

Чип ST-OI-CH-KIA 1 New Kia - 1 580,00 руб.;

Модуль обхода иммобилайзера ST-MO-1 - 880 руб.;

Комплект расходных материалов для установки сигнализации - 467,60 руб.

Работы по установке внештатной автосигнализации с автозапуском приняты ФИО 

<

данные изъяты> гола без претензий и замечаний, оплачены.

В период действия гарантии ФИО обращалась к продавцу с неисправностью замка передней правой двери (заказ-наряд от 

<

данные изъяты>), в результате чего была произведена замена замка; и с неисправностью замка передней левой двери (заказ-наряд от 

<

данные изъяты>), в результате чего была произведена замена замка.

Ранее ФИО обращалась в Переславский районный суд 

<

данные изъяты> с иском к изготовителю автомобиля ООО «ХММР» о расторжении договора купли-продажи.

Решением Переславского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ООО «ХММР» взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 739 900 руб., убытки в сумме разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования 886 000 руб., убытки в сумме 33 045 руб., понесенные на оплату дополнительных работ и расходных материалов, расходы на уплату процентов по кредитному договору 49 814,15 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 399 руб., в части остальных требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Переславского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

При рассмотрении спора судом установлено следующее: в соответствии с заключением проведенной дополнительной судебной экспертизы причиной возникновения неисправностей замков дверей автомобиля ФИО является установленный в настройках системы тревожной сигнализации транспортного средства в «Меню программируемых функций 

<

данные изъяты>» режим функции 2-4 (Длительность импульсов управления Ц3- открытие/закрытие - 0,5 сек/20 сек), характер возникновения неисправности эксплуатационный.

Судебная коллегия пришла к выводу, что неисправность замков дверей автомобиля ФИО не является производственным дефектом, возникшим в результате изготовления и обслуживания транспортного средства.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной неисправности замков дверей является изменение настроек нештатного оборудования, установка внештатного оборудования - тревожной сигнализации транспортного средства, работы по установке которой проводило ООО «Спектр-Авто-К», в силу чего недостатки товара возникли не по вине изготовителя указанного транспортного средства. Отказывая в иске, суд также исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, а именно из отсутствия продажи ФИО товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, и данные обстоятельства в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, по заявлению ответчика судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ, установив, что о неисправностях истец узнала не позднее 

<

данные изъяты>, а с данным иском обратилась в суд 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о повторном производственном недостатке, а именно замков передней и задней дверей автомобиля, опровергаются установленными ранее состоявшимся вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами неисправности замков дверей в связи с установкой и настройкой внештатного дополнительного оборудования, что не относится к предмету договора о продаже автомобиля, а относится к исполнению работ по установке и настройками дополнительного внештатного оборудования.

Дополнительно проведенные работы по установке внештатной сигнализации не входят в состав первоначального продукта (автомобиля), были заказаны истцом согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и оплачивались дополнительно.

Неисправность замков дверей возникла из-за изменения настроек дополнительного оборудования, которые не является частью автомобиля и их неисправность не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.