№1-52/2018 (11701320030151275)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В., помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В., старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Миненко Е.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут 26 августа 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, умышленно нанес ему не менее 4 ударов кулаками по телу, причинив 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как она установлена в судебном заседании признал полностью и показал, что 26.08.2017 около 21:00 часа он вместе с женой т., знакомыми с., с. пришли к дому по 

<

адрес>, где проживает его теща л. Возле подъезда вместе со с. обратил внимание, что дверь подвала открыта. Предложил спуститься, посмотреть, что там происходит, поскольку дверь обычно всегда закрыта. В подвале встретил ранее знакомого ФИО2 №1, а также ранее незнакомую г., которые стали кричать на них, он предложил им поговорить на улице. У подъезда он спросил ФИО2 №1, не потреблял ли тот наркотические средства. После чего ФИО2 №1 нанес ему удар кулаком по лицу. Он в ответ так же нанес ФИО2 №1 удар кулаком в лицо, а затем еще нанес несколько ударов в область левого бока. 

Вина подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 данными в ходе судебного заседания о том, что 26.08.2017 года около 21:00 он с женой л. и знакомой г. вернулись домой с дачи. Затем по просьбе жены он и г. пошли в подвал за соленьями, какое-то время там побыли, стали выходить, им на встречу спускались двое парней, один из них был Татарников, второй ранее не знакомый с., которые начали им грубить. Татарников мешал ему пройти, поэтому он его оттолкнул, после чего получил по лицу от ФИО1, который затем стал наносить удары в область ребер, он согнулся, и уже не видел, кто именно и как наносил ему удары.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 40-41, 89-90) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.08.2017 года около 21 часа он вместе с супругой л. и ее подругой г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой по 

<

адрес> в г.Междуреченске. Затем он вместе с г. пошел в стайку, расположенную в подвале рядом с их подъездом, за соленьями, где встретил ранее знакомого ФИО1 и незнакомого с., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошёл словестный конфликт по поводу нахождения в подвале, после чего Татарников и с. вышли из подвала. Затем он стал выходить из подвала, на выходе, руками оттолкнул мешавшего ему пройти ФИО1. После чего ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо. Он, прикрыв голову руками, стал пятиться спиной к двери подвала, и когда согнулся верхней частью корпуса вперед, ФИО1 нанес ему кулаками два удара в область ребер с левой стороны. Затем последовало еще несколько ударов по телу, чем именно и кто их наносил, он не видел. 

После оглашения показаний ФИО2 №1 данные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля г. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 49-50, 96-97), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.08.2017 около 21:00 часа она вместе с ФИО2 №1 и его женой л., пришла в квартиру по 

<

адрес> в гор. Междуреченске. После этого она с ФИО2 №1 пошла в подвальное помещение за соленьями, где они встретили ранее незнакомых ФИО1 и с. Между ними произошёл словестный конфликт по поводу нахождения в подвале, после чего Татарников и с. вышли из подвала. Затем она и ФИО2 №1 стали выходить из подвала, при этом она шла последняя. На выходе из подвала увидела, как ФИО1 наносит удар кулаком в лицо ФИО2 №1. Затем она так же видела как ФИО1 наносит удары по телу ФИО2 №1. После этого она крикнула л., которая выглянула в окно, чтобы та вызвала скорую и полицию. 

Показаниями свидетеля л. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 51, 101-102), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.08.2017 около 20:50 она вместе с ФИО2 №1 и г. вернулись к себе домой были выпившие. ФИО2 №1 и г. пошли в стайку, расположенную в подвале рядом с подъездом, за соленьями, а она стала заниматься домашними делами. Минут через 15-20 ее дочь л., которая стояла у приоткрытого окна в кухне, закричала, чтобы не били ФИО2 №1. Подбежав к окну, она увидела, как ФИО1 наносит удары по телу ФИО2 №1, при этом последний согнулся между подъездной и подвальной дверью, закрыв лицо руками, отклонялся от ударов в разные стороны. г. стояла на крыльце и кричала, чтобы она вызвала полицию и скорую. После этого ФИО1 прекратил избивать ФИО2 №1. Затем она поднялась в квартиру к л., сообщив ей, что ее зять ФИО1 избил ее мужа. От г. она узнала, что когда они с ФИО2 №1 выходили из подвала, туда зашли ФИО1 и с.. г. сделала им замечание, все вышли на улицу, где ФИО2 №1 толкнул ФИО1, после чего ФИО1 стал избивать ФИО2 №1

Показаниями несовершеннолетней свидетеля л. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 60-61, 98-100), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.08.2017 около 21:00 часов она с папой - ФИО2 №1, мамой - л. и г., пришли домой по 

<

адрес> в гор. Междуреченске. После этого ФИО2 №1 вместе с г. пошли за соленьями в подвал, вход в который расположен рядом с подъездной дверью, а она подошла к окну в кухне, которое было приоткрыто на проветривание, и стала ждать отца. В это время она увидела, как ФИО1 и ранее незнакомый с. вышли из их подъезда и зашли в подвал. На улице было темно, но было включено освещение у подъезда. Спустя примерно 5 минут первым из подвала вышли ФИО1 и с., следом ФИО2 №1, и г.. Затем ФИО2 №1 и ФИО1 у входа в подвал стали о чем то разговаривать, после чего она видела как ФИО1 стал наносить удары ее отцу ФИО2 №1 

Показаниями свидетеля с. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 52-53, 109-110), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.08.2017 около 21:00 часа он с ФИО1, с., т. пришли к дому по 

<

адрес> в гор.Междуреченске. После чего т. поднялась одна в квартиру своей матери. В это время ФИО1, увидев, что дверь подвала открыта, предложил посмотреть, что там происходит. Они спустились в подвал, где встретили ранее незнакомых ему ФИО2 №1 и г.. Между ними произошёл словестный конфликт по поводу нахождения в подвале. После того как все вышли на улицу ФИО1 стал разговаривать с ФИО2 №1 В ходе разговора ФИО2 №1 нанес удар ФИО1 кулаком в область лица. ФИО1 тоже ударил л. кулаком в лицо, а затем нанес л. несколько ударов кулаками по спине. 

Показаниями свидетеля с. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 56-57, 94-95), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.08.2017 в период с 21:00 часов до 22:00 часов она вместе с мужем - с., ФИО1 и т. пришли к дому по 

<

адрес> в г. Междуреченске. Она подошла к подъезду последняя и увидела, что из подвала вышел ФИО1 и с., следом за ними вышли ранее незнакомые ей л. и г.. ФИО1 стал разговаривать с ФИО2 №1. Затем она увидела как ФИО2 №1 ударил кулаком ФИО1 в лицо. После этого ФИО1 ударил ФИО2 №1 кулаком в верхнюю часть тела, а затем нанес несколько ударов по телу, куда именно, она не видела.

Показаниями свидетеля т. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 42-43, 92-93), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.08.2017 около 21:00 часа она с мужем - ФИО1, с., с. пришли к ее матери - л., проживающей по 

<

адрес> в гор. Междуреченске. В квартиру к матери она поднялась одна остальные остались ждать ее у подъезда. По истечении не более 5 минут, спускаясь по лестнице, услышала на улице какой-то шум, и мужские голоса. Было слышно, что между собой ругаются мужчины. Выйдя из подъезда, увидела на крыльце, ближе к двери подвала, ФИО2 №1 который на боль не жаловался, о помощи не просил. ФИО1, с. и с. стояли недалеко от подъезда. Был ли еще кто-либо на улице, не видела, так как было темно. После этого они ушли. Затем от с. она узнала, что во время ее отсутствия ФИО1 пытался поговорить с ФИО2 №1. В ходе разговора ФИО2 №1 ударил ФИО1 кулаком в лицо. После чего ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 №1 по телу. Впоследствии ФИО1 это подтвердил.

Показаниями свидетеля л. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 58-59, 104-105), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.08.2017 около 21:00 часов к ней пришла дочь т. Побыв в квартире не более 5 минут ушла. После чего по истечении не более 15 минут в дверь квартиры постучала л., и стала кричать, что ФИО1 избил ФИО2 №1. 

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 2), согласно которому 26.08.2017 в 21 час 25 минут в Отдел МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение от л., о том, что ее мужу ФИО2 №1 причинили телесные повреждения.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), согласно которому 26.08.2017 в 21:50 в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение из санпропускника МБУЗ ЦГБ г.Междуреченска о том, что бригадой ССМП с 

<

адрес> г.Междуреченска доставлен ФИО2 №1 с диагнозом

<

данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 (том 1 л.д. 6), согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.08.2017 около 21:00 часа у подъезда № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, причинило ему телесные повреждения.

Копией карты-вызова скорой медицинской помощи № от 26.08.2017 года (том 1 л.д. 28), согласно которой вызов поступил в 21 час. 36 мин. на 

<

адрес>, к ФИО2 №1, которому выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Со слов ФИО2 №1 избили около 30 минут назад. 

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-12), согласно которому была осмотрена площадка у подъезда № и прилегающая к нему территория по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 15.09.2017 (том 1 л.д.32-36), 

<

данные изъяты>. 

Заключением дополнительной судебно-медицинской эксперты № от 19.10.2017 года и № от 10.11.2017 года (том 1 л.д. 65-69, 82-86), согласно которым незадолго до поступления в стационар (26.08.2017 в 22:20) л. 

<

данные изъяты>. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей г., л., несовершеннолетней л., в части подтверждения фактических обстоятельств умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно нанесения ударов по телу потерпевшего - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. ФИО2 и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают. ФИО2 ФИО2 №1. и свидетели г., л. были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетняя свидетель л. была допрошена в присутствии педагога и законного представителя после разъяснения необходимости говорить только правду. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям, в данной части, указанных потерпевшего и свидетелей, по делу – не имеется.

Вместе с тем поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252 УПК РФ), то суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в таком качестве и допускать использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В связи с чем суд не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей г., л., несовершеннолетней л. в части не имеющей отношения к умышленному причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего л. 

Свидетели т., с., с., являются близкими родственниками и знакомыми подсудимого, в момент произошедшего все находились в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самими свидетелями, что позволяет суду критически отнестись к показаниям указанных свидетелей, части касающихся нанесения потерпевшим ФИО2 №1 первым удара подсудимому ФИО1. Прямой заинтересованности в исходе дела свидетелей не установлено, однако противоречия в показаниях указанных свидетелей, с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей г., л., несовершеннолетней л., не подтверждающих того что потерпевший первый нанес подсудимому удар кулаком в область лица, не позволяет суду принять их показания в полном объеме, и суд принимает их как достоверные лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд так же принимает как достоверные показания свидетеля л. в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и всех других свидетелей. 

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, взаимно дополняющих друг друга, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания ФИО1 в судебном заседании в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время утверждение ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании, что потерпевший первый нанес ему удар кулаком в область лица – суд считает недостоверным и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием подсудимого уменьшить ответственность за содеянное, поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в ходе следствия и судебного разбирательства давал последовательные и непротиворечивые показания, о том, что он ударов ФИО1 не наносил, а лишь оттолкнул его руками, когда выходил из подвала, и сразу после этого подсудимый стал избивать его. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей г., л., несовершеннолетней л., а так же письменными доказательствами, свидетельствующими об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 111 ч. 1 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут 26 августа 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, умышленно нанес ему не менее 4 ударов кулаками по телу, причинив 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый нанося удары кулаками по телу ФИО2 №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

О косвенном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в связи с ссорой из-за того что ФИО2 №1 оттолкнул ФИО1 когда выходил из подвала, в связи с чем у подсудимого возникло желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего за совершенные последним действия и впоследствии свой умысел ФИО1 реализовал. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья или жизни и здоровья присутствующих лиц, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО1 больше не совершал, в момент нанесения ударов по телу потерпевшего ФИО2 №1, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит. 

Установленные судом обстоятельства того что потерпевший ФИО2 №1 оттолкнул подсудимого при выходе из подвального помещения, подтверждает противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, и не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения, так как после этого ФИО2 №1 каких-либо действий в отношении подсудимого ФИО1 не совершал, и в применении мер защиты не было необходимости. 

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, как совершенные в состоянии невменяемости или аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, (том 1 л.д. 130-132), характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 170), по месту обучения характеризуется положительно (том 1 л.д. 155), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 153, 166), имеет поощрения по месту работы в виде грамоты (том 1 л.д. 174), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 138), инвалидности, а так же хронических и тяжелых заболеваний не имеет, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 135), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 133-134), трудоустроен, военнообязанный (том 1 л.д.152), государственных наград, почётных и иных званий не имеет, не судим (том 1 л.д. 136). 

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого ФИО1 и установленные обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Суд считает, что именно противоправное поведение потерпевшего повлияло на обострение преступного конфликта, на его развитие и явились необходимым условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, суд так же признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО2 №1, явившегося поводом для преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной (т. 1 л.д. 18) как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела сам подсудимый в органы внутренних дел о совершении преступления не обращался, а был задержан сотрудниками полиции в связи с указанием потерпевшим на него как на лицо причинившее телесные повреждения, что подтверждается справкой по розыску подозреваемого от 26.08.2017 (том 1 л.д. 9), рапортом № от 27.08.2017 (том 1 л.д. 16), рапортом проделанной работе от 27.08.2017 года (том 1 л.д. 24).

Однако суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1, частично возместил моральный вред, что подтверждается распиской потерпевшего и принес свои извинения потерпевшему. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела. 

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; семейное положение; занятость трудовой деятельностью и обучением; положительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Однако, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит. 

Потерпевшим ФИО2 №1, в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального, в размере 500.000 рублей, о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 66717 рублей 08 копеек; о взыскании стоимости юридических услуг в размере 6800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка и юридических услуг иск не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка и о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает, что доказательства, касающиеся гражданского иска, предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Гражданским истцом вместе с исковым заявлением предоставлены только незаверенные ксерокопии подтверждающих документов (выписного эпикриза, справка доходах физического лица за 2016 и 2017 годы, паспорта гражданина России, медицинской карты, квитанции), оригиналов документов суду не представлено. Кроме того суду не предоставлен больничный лист необходимый для расчета. Учитывая изложенное суд лишен возможности произвести расчет по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка и о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления ФИО2 №1 были причинены физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 №1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения морального вреда в ходе судебного разбирательства.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Миненко Е.А. - в размере 6435 рублей (том №1 л.д. 184), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособными, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по основанию предусмотренному ч. 10 ст.316 УПК РФ не имеется, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 проводилось в общем порядке, при этом причины по которым уголовное дело рассматривалось в общем порядке для принятия решения о взыскания процессуальных издержек с подсудимого значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1, испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Заявленный ФИО2 №1 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в качестве компенсации морального вреда 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей. Признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска, - в части взыскания в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения здоровья и о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, вопрос о его размере передать, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Мельников