Дело №2-336-20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 21 мая 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Осипова В.В. по ордеру,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Ленского района РС (Я) Луковцева А.А.,

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что [ДАТА] между ним и ООО «Алмаздортранс» был заключен трудовой договор [НОМЕР] на неопределенный срок. Согласно данному договору он был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 5-го разряда в Ленский участок станции технического обслуживания «Вольво». [ДАТА] на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность мастера в Ленские авторемонтные мастерские Ленского участка станции технического обслуживания «Вольво». 06.03.2020 года он был уволен с предприятия по инициативе работодателя на основании приказа №D810-03-0058 от 05.03.2020 года по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ за совершение виновны действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. С увольнением он не согласен по причине того, что он никаких виновных действий не совершал. Кроме того. он не является материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.

Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и обязать его восстановить его на работе в прежней должности и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца Осипов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме мотивируя тем, что объяснение было взято до начала служебного расследования, он не являлся материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности не составлялся. Материальные ценности самостоятельно не обслуживал и не хранил. Правоохранительный орган не нашел виновности его доверителя в совершении какого-либо преступления и в, частности хищения имущества ответчика и причинении ему ущерба.

Представитель ответчика ФИО2. исковые требования не признала, пояснив о том, что истец занимал ответственную должность. Увольнение является правомерным и обоснованным. В должностной инструкции истца имеются обязанности, которые относятся к обслуживанию товарно-материальных ценностей. Он сознательно передал материальную ценность иному лицу, не являющимся работником предприятия.

Помощник прокурора Луковцев А.А.. в своем заключении указал о том, что иск не может быть удовлетворен, т.к. при увольнении требования Трудового кодекса РФ соблюдены в полном объеме.

Свидетель К., являющийся начальником службы безопасности предприятия, суду пояснил, что у них на предприятии имеется сайт по борьбе с коррупцией. 05.02.2020 года на электронную почту поступила информация о том, что мастером ФИО1 совершено хищение. Они втроем пошли на станцию обслуживания «Вольво». В складе сказали, что ФИО1 получал запчасти. ФИО1 сказал. что датчик уровня он отправил в АТП г. Мирного, а вентилятор поставили на автомобиль. На автомобиле, который указал ФИО1, стоял старый вентилятор. Слесарь С. был не в курсе, он пояснил, что указанную запчасть он на данный автомобиль не устанавливал, ФИО1 вентилятор ему не передавал. Потом ФИО1 признался, что он вентилятор передал своему знакомому. После работы ФИО1 и С. пришли к нему на работу, там ФИО1 написал объяснительную. Давления на ФИО1 неикто не оказывал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с [ДАТА] по 06.03.2020 г., что сторонами не оспаривается. 

Истец работал в должности мастера Ленских авторемонтных мастерских Ленского участка станции технического обслуживания «Вольво».

ФИО1 был уволен с 06.03.2020 г. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные средства

Согласно п. 3.2.5; 3.2.6; 3.2.9; 3.2.10 должностной инструкции мастер СТО Вольво обязан: обеспечивать слесарей необходимыми запасными частями под определенный вид автомобиля; контролировать установку запасных частей на автомобили; производить выбраковку запасных частей, при возможности восстановления отдавать запасные части в соответствующие службы для восстановления данных запасных частей.

Приказом [НОМЕР] от [ДАТА] утвержден перечень должностей работников, в должностные обязанности которых входит обеспечение сохранности имущества, в числе которых указан мастер станции технического обслуживания ЛАРМ. (л.д. 65)

Начальником Ленских АРМ Р. [ДАТА] утвержден список лиц, имеющих право выписки требований накладных и получение запасных частей со склада магазина АО (Н) Вольво-Восток и склада Ленским АРМ, в числе которых указан ФИО1 - мастер СТО Вольво. 

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 Н. являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку фактические обстоятельства дела (осуществление им на протяжении всего периода работы действий, связанных с получением им со склада запасных частей к автомобилям и выдачей их слесарям, контроль установки запасных частей на автомобили) и собранные по делу доказательства, подтверждают указанный факт.

Таким образом, истец является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственным лицом.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из акта о результатах служебного расследования от 03.2020 г., 04.02.2020 года со склада СТО «Вольво» мастером ФИО1 по требвоанию накладной были получены автозапчасти: вентилятор с виско-муфтой и датчик уровня топлива для установки на находящихся в ремонте автомобили Вольво Мирнинского ГОКа гаражный номер [НОМЕР] и Мирнинского АТП гаражный номер [НОМЕР]. При проверке движения указанных автозапчастей выяснилось. Что датчик уровня топлива мастером ФИО1 отправлен в Мирнинское АТП для установки на автомобиль (гаражный номер [НОМЕР]), находящийся в МАТП. Другая автозапчасть (вентилятор с виско-муфтой), со слов мастера ФИО1, была установлена на автомобиль Вольво гаражный номер [НОМЕР]. При проведении комиссионного осмотра автомобиля в присутствии мастера ФИО1 установлено, что новая автозапчасть в автомобиле отсутствует. Отсутствие автозапчасти мастер ФИО3 пояснил, что данную автозапчасть передал своему знакомому по его просьбе для ремонта личного автомобиля. (л.д.88)

В своем объяснении от 05.02.2020 года ФИО1 пояснил, что вентилятор оставил себе и который впоследствии передал знакомому человеку не работнику АРМ прямо в упаковке возле склада СТО Вольво.

Таким образом, ФИО1 совершил виновное нарушение своих должностных обязанностей, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При увольнении истца соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истца получено письменное объяснение, работодателем было проведено служебное расследование. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 21.05.2020 года