Д-2-5952/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей. В обоснование этого требования истец сослался на положения статей 12, 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ и следующие обстоятельства: 

<

дата> на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № автомобиля «Шевроле Каптива» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

дата> административное производство в отношении ответчика по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения и 

<

дата> экстренно поступил в 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>». На стационарном лечении истец находился в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Однако в связи с ухудшением здоровья истец не был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, а 

<

дата> поступил переводом из травматологического отделения на стационарное лечение в терапевтическое отделение 

<

адрес> с жалобами на сильную головную боль и повышение артериального давления, с диагнозом: «

<

данные изъяты>), сопутствующий диагноз: «

<

данные изъяты>». На стационарном лечении в терапевтическом отделении 

<

адрес> истец находился в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, впоследствии был выписан с рекомендациями диспансерного наблюдения и лечения у терапевта и консультации невролога по поводу головных болей. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец на протяжении 17 дней находился на стационарном лечении и в связи с этим обстоятельством был лишен возможности работать и вести привычную, нормальную жизнь. Весь истекший период времени, в связи с получением телесных повреждений, истец испытывал значительные физические или нравственные страдания. Поскольку истец проживает один и в первое время после поступления в 

<

адрес> не мог себя обслуживать, в период нахождения на стационарном лечении он был вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам. В результате полученных в ДТП травм в настоящее время истец не может вести полноценную жизнь и работать в прежнем режиме, испытывает тяжелые моральные переживания, по настоящее время с жалобами на головную боль и повышение артериального давления проходит амбулаторное лечение у терапевта, вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. Истец считает, что в связи с травмами, полученными в результате ДТП, ему причинен моральный вред. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль получил в результате ДТП значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит, что также причиняет тяжелые моральные переживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах компенсации морального вреда» относительного того, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой невозможности продолжать активную общественную жизнь и физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. Просит обратить внимание, что заключением судебно-медицинского эксперта установлена причинно-следственная связь между поступлением истца в больницу и причинением вреда здоровью в результате ДТП. Тяжесть причинения вреда здоровью экспертом не установлена, однако это не является квалифицирующим признаком, который должен быть положен в основу рассматриваемых исковых требований, поэтому истец основывает свои требования на том, что ему все же причинены физические страдания, связанные с телесными повреждениями (

<

данные изъяты>), полученными в данном ДТП, из-за которых он на протяжении 17 дней находился на стационарном лечении и был лишен возможности работать и вести нормальный образ жизни. Кроме того, считает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что была разбита машина, которая до настоящего времени не восстановлена. Просит обратить внимание на фотографии с места ДТП, на которых видно насколько сильно был поврежден автомобиль истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 20 000 рублей. Пояснил, что дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как в заключении судебно-медицинского эксперта № сделан вывод, что вред здоровью истца в результате ДТП не был причинён. Травмы в виде царапин и ушибов были и у него и у истца. Истец примерно на протяжении 2,5 часов принимал участие в оформлении ДТП и чувствовал себя нормально. Считает, что каких-либо значительных последствий от этой аварии у истца нет, поэтому с заявленным истцом размером компенсации морального вреда он не согласен. Кроме того, просит учесть, что сразу после аварии он оплатил истцу расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей. Что касается компенсации морального вреда, связанного с порчей автомобиля, то истец сам говорил, что хотел продать этот автомобиль хотя бы за 120 000 рублей, а теперь в связи с ДТП получит страховую выплату. Считает требование истца о возмещении морального вреда за повреждение автомобиля незаконным. При принятии решения просит учесть, что он является инвалидом третьей группы и у него на иждивении находится мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Помощник прокурора Ищенко И.П. в заключении по делу пояснил, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично. В настоящем деле имеется постановление о прекращении административного производства, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которых не установлено причинение вреда здоровью истца в результате ДТП. В то же время истец находился на стационаром лечении, получил телесные повреждения, значит вправе требовать компенсации морального вреда. Что касается размера компенсации, то истцом он явно завышен, а оглашенная ответчиком сумма 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и может быть взыскана с учетом позиции ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что по его вине 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам в заключении судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> гражданину ФИО1 при обращении за медицинской помощью и последующем динамическом наблюдении были выставлены диагнозы: «

<

данные изъяты>». Однако, диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден данными дополнительных методов исследований (

<

данные изъяты>), выставлен на фоне имеющихся у пациента хронических заболеваний 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. Отмеченная в ходе наблюдения и лечения клиническая картина укладывается в вышеупомянутые диагнозы, поэтому выставленный диагноз «

<

данные изъяты> в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагноз «

<

данные изъяты> выставлен лишь на основании субъективных жалоб больного на фоне, имеющегося у него заболевания 

<

данные изъяты> (по данным рентгенографического исследования - признаки 

<

данные изъяты>). В связи с вышесказанным и согласно: 1) пункту 23 части III Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2) пункту 27 части III Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в отношении вышеупомянутых диагнозов не определялась. В представленной медицинской документации содержатся крайне противоречивые сведения в отношении повреждений, указанных в карте скорой медицинской помощи, как «

<

данные изъяты> Эти же повреждения в травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> на всем протяжении лечения указаны как «

<

данные изъяты>». В виду отсутствия в представленной медицинской карте рекомендации на проведение и/или протокола оперативного вмешательства (первичной хирургической обработки ран) данные повреждения были расценены как повреждения кожного покрова, не причинившие вреда здоровью ФИО1 С-ны конечностей (без уточнения количества и локализации) оцениваются в совокупности, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.). Данные повреждения кожного покрова образовались в результате воздействий неуточненного предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми). Морфологические признаки повреждений не описаны, в виду чего достоверно определить данность и механизм их образования возможным не представляется. Однако, не исключено, что данные повреждения образовались в результате единого сложного механизма травмирования ДТП (внутри салона автомобиля), произошедшего 

<

дата> в результате столкновения транспортных средств. 

Перечисленные выводы судебно-медицинского эксперта свидетельствуют, что истец явно преувеличивает свои физические и нравственные страдания, связанные с ДТП. Продолжительное лечение истца было связано с хроническими заболеваниями, которые он имел до ДТП. Кроме того, ответчик правильно указывает, что повреждение автомобиля (нарушение имущественных прав) не является основанием для компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда возможно только в прямо предусмотренных законом случаях (например, Закон о защите прав потребителей), а рассматриваемые правоотношения к таким случаям не относятся. 

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда и его материальное положение, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в признанной ответчиком сумме - 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего – 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.