ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36 629,71 рублей, неустойки в размере 18 314,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а так же просила взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Кашкай, г.р.з. К031СО190, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством Хендэ, г.р.з. С931СС97.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован её автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произвела выплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей. 

Усомнившись в том, что ответчик правильно рассчитал размер восстановительных расходов, она обратилась за оценкой в экспертную организацию в ООО «ВИА ПРОФИТ» №, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 129 729,71 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям указанным в иске. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

При этом ответчик представил письменные возражения на иск, где просил отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Кашкай, г.р.з. К031СО190, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством Хендэ, г.р.з. С931СС97. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован её автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей. 

Усомнившись в том, что ответчик правильно рассчитал размер восстановительных расходов, истец обратилась за оценкой в экспертную организацию в ООО «ВИА ПРОФИТ» №, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 129 729,71 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № (далее – Единая методика).

Экспертное заключение ООО «ВИА ПРОФИТ» № составлено в соответствии Единой методикой, а также содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП, и являются мотивированными. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта. Указанное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, и не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью проверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО «ВИА ПРОФИТ» №. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 36 629,71 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа. Неустойку суд снижает до 9000 рублей, а штраф до 8000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинеёный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» её прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд была освобождена от гос.пошлины (иск о защите прав потребителей), суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 298,89 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36 629,71 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 298 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья