Дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»), в котором с учетом уточнения просил взыскать ответчика страховое возмещение в размере 92 049,54 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая составила на 08.02.2018 - 200 667,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 200 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 1 700 рублей в счет оплаты расходов по оформлению доверенности на представителя, 396,62 рублей почтовые расходы, 291,60 рублей расходы по отправке телеграммы, расходы на представителя в размере 6 000 рублей за подготовку и оформление заявлений и претензии в адрес ответчика, 7 000 рублей расходы на представителя за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях. 

В обоснование заявленных требований указывалось, что 05.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО2 

ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п 8.3 Правил дорожного движения, за что она была привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № является истец ФИО1, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в иске, показала, что страховая компания не исполняла свое обязательство по осмотру транспортного средства, просила также взыскать расходы по оценке ущерба, расходы по отправке писем с заявлением, поскольку когда ФИО1 обратился к страховщику в офис для подачи заявления ему было отказано в принятии заявления, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, было составлено заявление и направлено по почте, почтой также направлялись претензия к страховщику, все на два адреса страховой компании; расходы по отправке телеграммы связаны с оповещением страховщика об осмотре автомобиля. ФИО1 не уклонялся от осмотра автомобиля, ему не предлагали осмотр, направление на осмотр не было направлено в его адрес. Размер неустойки полагала необходимо взыскать на усмотрение суда. Расходы на представителя заявлены в связи с подготовкой заявления в страховую компанию, претензий, исковых заявлений, а также услуги представителя в судебном заседании. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Стебнев А.С. в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, показал, что автомобиль не представлен на осмотр, в связи с чем требование не подлежат удовлетворению, размер ущерба не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГУ РФ, моральный вред в разумных пределах, размер расходов на представителя в размере 7000 рублей не оспаривал, находил их разумными, 6000 рублей за составление искового заявления и претензии полагал, что завышены. Показал, что в страховой компании такой порядок направления писем, страхователь сам согласовывает время.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 в 12-15 часов в районе дома № 94 по ул. Э. Алексеевой в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО2, вина водителя ФИО2 в ДТП не оспаривается стороной ответчика. 

Автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи, административным материалом, не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Альмера, г.р.з. № получил повреждения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №843-17-ПЭ от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № с учетом износа составляет 83 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 200 рублей, стоимость расходов по оплате отчета составила 5 200 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», что не оспорено ответчиком.

07.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заявление почтой как по юридическому адресу общества, так и по адресу филиала в г. Барнауле.

15.06.2017 страховой компанией получено заявление ФИО1

21.06.2017 в ответ на поданное заявление ФИО1 страховая компания направила ответ, согласно которому сообщено, что получить направление на осмотр поврежденного транспортного средства он может по адресу: 

<

...>, указав часы приема, при этом страховая компания вернется к рассмотрению заявления ФИО1, после предоставления всех необходимых документов.

Аналогичный ответ получен истцом и 18.07.2017.

05.07.2017 истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив к ней экспертное заключение.

Согласно пояснениям представителя ответчика, за исходящим номеров №2734 от 24.07.2017 ФИО1 направлен ответ на претензию, при этом суд учитывает, что он по содержанию аналогичный ранее полученным истцом ответам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 23.10.2017 судебная экспертиза поручена ИП ФИО4 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №680-2017 от 20.12.2017, выполненной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 05.06.2017 составляет 92 049, 54 рублей (75 5530,94 руб. стоимость ремонта + 16 518,60 руб. величина утраты товарной стоимости). 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы относится к собиранию доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведением соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, доказательств обратного не предоставлено, следовательно, в 20-дневный срок страховщик должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату. Доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр и проведение экспертизы ответчиком, вследствие чего страховщик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом сроки, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению сумма заявлена в пределах лимита страхования, исходя из пределов заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92 049,54 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд довод стороны ответчика о необходимости оставления заявленных истцом требований без рассмотрения не учитывается судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, указанием причинителя вреда, истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 15.06.2017.

Стороной заявлена неустойка за период с 05.07.2017 по 08.02.2018 в размере 200 667,99 руб. 

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, учитывает, что размер ущерба составлял 92 049,54 руб., заявленный истцом период с 05.07.2017 по 08.02.2018 составляет 219 дней, следовательно, размер неустойки составляет 201 588,49 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, из которой более двух месяцев дело находилось на экспертизе, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 46 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом взыскивая с ответчика неустойку суд учитывает, что ответчиком доказательств нарушения сроков выплаты произошло вследствие виновных действий истца не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 92 049,54 рублей и составляет 46 024,77 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа, при этом суд учитывает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Кроме того, при вынесении решения и определении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что общий размер штрафа и неустойки не превышает размер страхового возмещение определенного к возмещению.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 92 049,54 руб., неустойку в размере 46 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 024,77 рублей. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 200 рублей, расходы в размере 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 1 700 рублей в счет оплаты расходов по оформлению доверенности на представителя, 396,62 рублей почтовые расходы, 291,60 рублей расходы по отправке телеграммы, расходы на представителя в размере 6 000 рублей за подготовку и оформление заявлений и претензии в адрес ответчика, 7 000 рублей расходы на представителя за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях. 

Так, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения по оценке ущерба в кассу ООО «Профит Эксперт» в размере 5 200 руб. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая данные нормы права и факт того, что истцом экспертное заключение было изготовлено 29.06.2017, то есть до истечения срока предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства либо направления потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу, что целью экспертного заключения является определение размера ущерба, таким образом, понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, по результатам оценки данного заключения судом решается вопрос о назначении судебной экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 396,62 рублей, суд учитывает, что заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 145,54 рублей за отправку заявления в страховую компанию о произведении страховой выплаты от 07.06.2017, подтверждены представленным заявлением и квитанцией об отправке, однако данные расходы понесены истцом самостоятельно, по своей воле и в своем интересе, доказательств того, что страховая компания отказала истцу в принятии заявления о страховой выплате в материалы дела не представлено, данные расходы нельзя отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела, в связи с чем во взыскании расходов в данной части суд отказывает.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы понесенные истцом на оправку претензий от 05.07.2017 в размере 251,08 рублей, на отправку телеграммы в размере 291,60 рублей, относят к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 8 000 рублей, которые были оплачены стороной истца, таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлены договор об оказании юридической помощи от 05.06.2017, расписка в получении денежных средств в размере 3 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 05.07.2017, расписка в получении денежных средств в размере 3 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 05.08.2017, расписка в получении денежных средств в размере 7 000 рублей. 

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере - 10 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 261 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 049,54 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, штраф в размере 46 024,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 251,08 рублей, расходы на телеграмму в размере 291,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 4 261 рубль.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише