Председательствующий судья – ФИО2 Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе 

председательствующего – судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, со слов работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> исправительные работы заменены на лишение свободы;

- 

<

дата> 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 160, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 2 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с назначением принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 

<

дата> – период времени с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день за один день, а также периоды содержания под стражей и отбытых наказаний, зачтенные приговором от 

<

дата>, с учетом установленных в нем коэффициентов кратности. 

Постановлено назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного – адвоката ФИО5, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, привести в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что место, откуда ФИО1 похищен телефон, установлено – им является стол, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, судом при вынесении приговора ошибочно указано место хищения – «поле» по этому же адресу, тем самым не соблюдены положения ст. 307 УПК РФ. 

Кроме того, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, судом при принятии решения о неприменении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ излишне учтена «роль виновного», в то время как преступление ФИО1 совершено единолично, без соучастия с кем-либо.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументированными, с достаточной полнотой мотивированными выводами суда, основанными на правильной оценке надлежащих доказательств.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, как совершение ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ с учетом судебно-психиатрической экспертизы №/д от 

<

дата>, ФИО1 признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, не найдя оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом излишне учтена роль виновного, в то время как преступление ФИО1 совершено единолично, без соучастия с кем-либо. В связи с этим данное указание суда подлежат исключению из приговора, что не влечет изменения назначенного наказания.

Судом первой инстанции без нарушений применены правила ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части ошибки, допущенной судом при описании преступного деяния места обнаружения похищенного ФИО1 телефона.

Так, согласно предъявленному осужденному обвинению в ходе предварительного следствия ФИО1 

<

дата>, находящийся на территории лодочной станции «Акваполис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон, который лежал на столе, а не на поле, как это указано в приговоре. Далее в приговоре указано, что решив похитить телефон ФИО1 подошел к столу и похитил телефон.

Таким образом, данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных гарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ФИО1 находящийся на территории лодочной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащий ФИО8 мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета на столе, а не на поле;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет роли виновного ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9