Дело №2-1378/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/ в /дата/ час. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, со скоростью без учета интенсивности движения, с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО3.» регистрационный знак № №, под управлением истицы, которая остановилась перед нерегулируемым пешеходный переходом, уступая дорогу пешеходам. В результате ДТП истица пострадала, согласно заключению эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ей причинен легкий вред здоровью». В период с /дата/ по /дата/ истица находилась на лечении в хирургическом филиале травматологического отделения ГБУЗ НСО «ГКБСМП №», с диагнозом: закрытая легкая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки. Ответчик за все время лечения ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истицы и не предложил какую-либо помощь в приобретении лекарств. После прохождения курса лечения, Истица обратилась в страховую компанию Ответчика АО Страховая группа «УралСиб», и на основании ее заявления по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ей выплатили часть материального ущерба имуществу в размере 84 000,00 руб. и здоровью в размере 390 000,00 руб. Истица вынуждена оплатить дополнительно за лекарства и препараты - 756,00 руб. Поскольку автомашина истицы после ДТП находилась в ремонте, истица вынуждена была добираться из дома на работу и обратно, путем общественного автотранспорта, за период с /дата/ по /дата/ - истица уплатила за проезд 1 840,00 руб. Истице причинен так же и моральный вред, который она оценивает в 100 000,00 руб. Указанная сумма является обоснованной и соразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые она перенесла в связи с причиненными ей травмами. Истица вынуждена была обратиться за оказанием помощи по составлению искового заявления и представлении ее интересов в суд. По договору оказания юридических услуг Истица оплатила 20 000,00 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, согласно последним уточнениям исковых требований истец просит взыскать с ответчика, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания утраченного заработка, так как АО «СГ «Уралсиб» оплатила утраченный заработок, о чем представлены соответствующие документы, а также отказался от возмещения транспортных расходов и расходов на лекарства, просил производство по делу в данной части прекратить.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части взыскания утраченного заработка, расходов на транспорт на лекарства в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска согласно последним уточнениям поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в заключении по делу счел требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из Постановления 

<

адрес> от /дата/ О прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: /дата/ в /дата/ час. ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, со скоростью без учета интенсивности движения, с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО3.» регистрационный знак №, водитель ФИО1 (Истица), которая остановилась перед нерегулируемым пешеходный переходом, уступая дорогу пешеходам. 

В результате ДТП пострадала водитель ФИО1, которой согласно заключению эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен легкий вред здоровью».

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находилось во владении ФИО2 

Данный факт не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом. 

Вина в ДТП ответчика в виде нарушения им правил дорожного движения (п.п.9,10, 10.1) в судебном заседании документально подтверждена (протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 13-14) и не оспорена. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно справке о ДТП от /дата/ автогражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО "СГ "УралСиб" (л.д.6). 

Как следует из представленных доказательств истице страховой компанией произведена выплата материального ущерба вреда здоровью. 

Что касается требований истцов о компенсации ей морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то суд исходит из следующего:

Так, из заключения эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен легкий вред здоровью» (л.д.15-16) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясении головного мозга, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений в области головы (кровоподтеков, ссадин, ран), достоверно определить давность ее образования не представляется возможны, однако не исключена возможность ее образования /дата/ в результате ДТП. Указанной черепно-мозговой травмой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения с тяжестью травмы не связана, не подтверждена объективными клиническими данными (симптоматика характерная для сотрясения головного мозга описана в представленных медицинских документах в течении срока превышающего 21 день), поэтому не принимается во внимание при оценке тяжести вреда здоровью. Диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в данных областях кровоподтеков. ссадин, ран), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. 

Объем повреждений от ДТП, имевшийся у потерпевшей, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ также не оспорен.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который подлежит возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ). 

При определении заслуживающих внимание обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшими произошедших событий, физические и нравственные страдания истца после получения травмы в ДТП. 

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон: лиц, которым причинен вред: характер и период физических и нравственных страданий истца; причинителя вреда: признания им своей вины в ДТП, факта не оказания потерпевшим внимания, материальной помощи в период реабилитации. 

Кроме того, суд считает установленным наличие виновных действий ответчика ФИО2, явившихся причиной произошедшего ДТП, и отсутствие вины второго участника дорожного движения – водителя ФИО1 в этом, что также подтверждается постановлением № от /дата/ О прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств иного механизма дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, так как доказательств этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, личностей сторон, тяжести причиненного вреда, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, должна составить 25 000 рублей, чего будет достаточно для возмещения ей последствий перенесенных вследствие ДТП моральных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по оплате юридических услуг в размере 20 000, которые подтверждены документально. При этом судом учитывается категория спора, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика в данной части.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.