Дело № 2-2076\18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 29 ноября 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Панове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У с т а н о в и л :

Истец иску ООО «Страховая фирма «Адонис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывает, что 

<

дата> в 20.20 час. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» ( полис ОСАГО ЕЕЕ №), которая выплатила потерпевшему стразовое возмещение в размере 113900 руб. 

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в силу ст. 965, 1079, 1064 ГК РФ, у истца возникает право требования к лицу, ответственному за убытки. 

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 113900 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, материал проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в 20.20 час. на 

<

...>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

<

дата> в 20. 20 час. на 

<

...> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 13. 9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования уступи дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> за нарушение п. 13. 9 ПДД, ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 руб. 

Кроме того, в тот же день, 

<

дата>, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства, виновность ответчика в ДТП 

<

дата> объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами и ответчиком не оспорены. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля потерпевшего и причинения ущерба, имеется прямая причинная связь. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в ООО СК «Адонис», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в Страховой компании СОГАЗ ( л.д. 14). 

Страховой компанией «СОГАЗ» выплачено в возмещение ущерба ФИО2 113 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> ( л.д. 6, 13). 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 387, 965, 15, 1064 ГК РФ, к истцу перешло право требования ответчику в размере выплаченной за ремонт поврежденного автомобиля суммы - 113900, 00 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (правило суброгации).

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать выплаченная за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> сумма - 113900, 00 руб. Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует объему повреждений, который отражен акте осмотра транспортного средства и подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта № от 

<

дата> ( л.д. 19-25). Факт выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением ( л.д. 13). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3478, 00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш е н и е:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 113900, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 3478, 00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Н.Б. Слонова