№ 12-65/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 12 октября 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.

с участием защитника ООО «Проектстандартстрой» - представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Красноярском крае – Рудко Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей органа вынесшего обжалуемое постановление Министерства лесного хозяйства Красноярского края – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Проектстрандартстрой» на постановление по делу об административном правонарушении №-пст/лн от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного лесного, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Проектстандартстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Проектстандартстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что органом государственного контроля (надзора) доказательства по делу получены с нарушением закона, при проведении проверки юридического лица нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. Так, приказ от 01.06.2017 года № 648-од, на основании которого произведен осмотр участка лесного фонда в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество», не отвечает требования, предъявляемым к нему действующим законодательством, является ненадлежащим документом, что в силу п. 4 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.1.2008№ 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации проверок. Также акт натурного осмотра лесного участка ООО «Проектстандартстрой» не вручался, по почте не направлялся, о проведении проверки общество не уведомлялось, что существенно нарушило права общества. Вмененное административное правонарушение ООО «Проектстандартстрой» не совершало.

В судебном заседании защитник ООО «Проектстандартстрой» Рудко Е.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, также представил дополнения, из которых следует, что проверка административного органа в отношении ООО «Проектстандартстрой» была проведена без наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294 –ФЗ, с нарушением порядка ее проведения, вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, действия инспектора незаконны, в результате рейдовых мероприятий инспектор не вправе возбуждать административное производство, в связи с чем доказательства получены с нарушением действующего законодательства. Вина общества не доказана, свободный доступ к берегу 

<

адрес> гарантирован наличием альтернативной дороги, представленные доказательства не свидетельствует о том, что доступ к берегу 

<

адрес> должен быть обеспечен путем проезда автотранспорта определенного вида, из представленных доказательств не следует, что каким-либо образом созданы препятствия гражданам в проезде на берег реки. Кроме того, общество было повторно привлечено за одно и тоже административное правонарушение, указанные нарушение были выявлены ранее проведенной проверкой по результатам которой было вынесено постановление от 30.06.2017 года № 269-06-пст/лн и общество подвергнуто административному наказанию. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представители административного органа, вынесшего обжалуемое постановление Министерства лесного хозяйства Красноярского края - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с жалобой ООО «Проектстандартстрой» не согласились, просили в ее удовлетворении отказать. При этом пояснили, что в отношении ООО «Проектстандартстрой» проводилось контрольно - профилактическое мероприятие к которому не применяются положения федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок. Действующее законодательство предусматривает право при осуществлении государственного контроля проводить обследование лесных участков на основании плановых заданий, порядок оформлении содержания таких заданий, оформление результатов осмотров установлен Приказом Минприроды России № 373. Осмотр лесного участка в рамках контрольно-профилактического мероприятия без уведомления юридического лица и в отсутствие его представителя является законным и обоснованным. Просят оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ООО «Проектстандартстрой» без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя Рудко Е.А., представителей административного органа ФИО1, ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ выражается в использовании лесов с нарушением именно условий договора аренды лесного участка и иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Проектстандартстрой» заключен договор аренды лесного участка №, на основании договора ООО «Проектстандартстрой» арендует лесные участки общей площадью 

<

данные изъяты> га (два лесных участка площадью 

<

данные изъяты> га квартал 

<

данные изъяты> (часть выдела 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, учетная запись № и площадью 

<

данные изъяты> га квартал 

<

данные изъяты> (часть выд. 

<

данные изъяты>) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> учетная запись №, местоположение: 

<

адрес>) в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (подъездная автомобильная дорога).

Согласно подп. «е, ч» п. 12 Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор обязан осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах. 

Согласно положениям ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесение в него изменений, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Проектстандартстрой» для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов (подъездная автомобильная дорога) на территории Красноярского лесничества Красноярского края, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 5/1523-глр/7 от 26.07.2016г., предусмотрено, что проектируемый объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры не будет препятствовать доступу граждан в леса согласно ст. 11 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства ФИО7 на основании приказа № 648-од от 01.06.2017 года Министерства лесного хозяйства Красноярского края 

<

данные изъяты> был проведен осмотр лесного участка, осмотрен участок государственного лесного фонда в квартале 

<

данные изъяты> выд 

<

данные изъяты> Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество».

В ходе натурного осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок лесного фонда в квартале 

<

данные изъяты> (ч. выд.

<

данные изъяты>) Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество», на лесной дороге общего пользования имеет два металлических столба высотой около 

<

данные изъяты> м, установленные по обеим сторонам дорожного полотна, в районе которых к служебному автомобилю подошел мужчина, представившийся администратором 

<

данные изъяты> и сообщил, что дальнейший проезд к берегу реки Мана стоит 

<

данные изъяты> рублей, после предъявления служебного удостоверения проезд был разрешен. Иных сооружений преграждающих доступ граждан в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество» не обнаружено.

Указанные обстоятельства, а именно взимание денежных средств за дальнейший проезд по дороге к берегу 

<

данные изъяты>, препятствующее свободному и бесплатному доступу граждан на лесные участки, были квалифицированы должностным лицом Министерства лесного хозяйства Красноярского края как нарушение арендатором ООО «Проектстандартстрой» вида использования арендованного лесного участка, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы жалобы ООО «Проектстандартстрой» суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что обследование лесного участка произведено без участия представителя Общества, так как в силу договора аренды лесного участка арендатор имеет право осуществлять осмотр арендованных лесных участков для оценки соблюдения Арендатором выполнения условий договора аренды в части использования лесных участков по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 9 раздела III договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В данном случае на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым обследованием лесного участка. При этом следует учесть, что Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, а также Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, на отсутствие которых на момент совершения вменяемых правонарушений ссылается Общество в жалобе, утверждены в соответствии со ст. 13.2 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, проведение осмотра лесного участка в рамках контрольно-профилактического мероприятия без уведомления юридического лица и в отсутствие его представителя является законным.

При этом, государственный инспектор действовал на основании приказа № 648 –од от 01.06.2017 года Министерства лесного хозяйства Красноярского края, которым было определено провести надзорно-профилактические мероприятия по пресечению нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда Красноярского края, в том числе такая обязанность возлагалась и на государственного инспектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО7

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правомерно составило акт натурного осмотра лесного участка и протокол об административном правонарушении.

В связи с чем доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры проведения проверок, предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны.

Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Материалы дела не содержат достаточных данных о создании ООО «Проектстандартстрой» препятствий к свободному и бесплатному доступу граждан к берегу реки Мана в нарушение условий договора аренды лесного участка.

Так, представленные в материалах дела доказательства лишь подтверждают факт требования гражданином ФИО8 денежных средств от владельцев проезжающих транспортных средств по арендованному обществом лесному участку. При этом, из объяснений ФИО8 следует, что он предлагает проезжающим гражданам к реке услуги по обработке одежды от клещей и комаров, предоставление мусорного пакета, парковочные мета на берегу и проезжей части, а граждане не желающие получить данные услуги беспрепятственно осуществляют доступ к реке.

Препятствий в виде заграждений, делающих невозможным проезд транспортным средствам, административным органом в ходе проведения проверки не установлено. 

Из объяснений ФИО9, ФИО10 следует, что ими были уплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проезд к реке Мана, однако из представленных квитанций следует, что денежные средства ими были уплачены за услуги по паркингу автомобиля, пользование туалетом, уборке мусора, обработке одежды и обуви противоклещевым раствором и.т.д. Данных о том, что плата взята за проезд к реке, квитанция не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Проектстандартстрой» и 

<

данные изъяты> и гражданином ФИО8 (требовавшим денежные средства) и 

<

данные изъяты>

Представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что арендатор лесного участка ООО «Проектстандартстрой» создает на нем препятствия гражданам для свободного и бесплатного доступа к реке Мана. 

Следовательно, не представлено доказательств административным органом об использовании ООО «Проектстандартстрой» лесного участка с нарушением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., на которого возложена обязанность доказывания. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал и не установил нарушения в рассматриваемом случае ООО «Проектстандартстрой» лесного законодательства.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не подтверждена, оснований для привлечения ООО «Проектстандартстрой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат отмене, производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Проектстандартстрой» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Проектстандартстрой» – отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Проектстандартстрой» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________С.А. ФИО4