№ 2-439/2020

36RS0002-01-2020-003414-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 13 ноября 2020 года 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Л.В.,

с участием: истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре - Донских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП здоровью в размере 30000 руб., материального ущерба 133893,79 руб., затрат на эвакуатор 8000 руб., на производство экспертизы 5000 руб., на оплату госпошлины 4137,88 руб.

Мотивирует тем, что 29.11.2019г. на 647км автодороги М-4 «Дон» (с.Лосево, Павловского района) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под его управлением, вред здоровью причинен пассажиру указанного автомобиля 

<

ФИО>1 Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем марки «Форд 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> без документов, нарушил Правила дорожного движения: на перекрестке не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению автомобилей. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС от 29.11.2019г. водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставленным без изменения решением суда от 23.01.2020г.; постановлением судьи Павловского районного суда от 27.02.2020г. водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю истца «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, в размере 133893,79 руб. (с учетом износа), при этом стоимость АМТС с учетом коэффициентов составила 78583 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП он оплатил 8000 руб. Обратившись с заявлением о возмещении ущерба (получением страхового возмещения по ОСАГО) к своему страховщику, получил отказ САО «ВСК» в выплате суммы ущерба, так как обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована надлежащим образом. Поэтому причиненный ущерб и расходы по оценке ущерба подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3, в связи с чем он пытался решить с ответчиком вопрос компенсации ущерба во внесудебном порядке, с чем тот не согласился. Поэтому он обратился в ООО «Норма Права» для проведения независимой экспертизы, о чем ФИО3 был уведомлен заблаговременно; за услуги независимого эксперта он оплатил 5000 руб., являющимися убытками (ущербом) истца. Кроме того, при столкновении автомобилей он почувствовал сильную боль к груди, испытал стресс, однако приехавшие сотрудники «Скорой помощи» не оказали ему должной помощи; не измерили давление, пульс, не провели пальпацию места ушиба, сосредоточив все внимание на иных пострадавших. Не оценив должным образом свое состояние здоровья после ДТП, он отказался от госпитализации, однако дома у него произошло ухудшение состояния здоровья: 

<

данные изъяты> т.е. виновными действиями водителя ФИО3 ему был причинен вред здоровью. Вначале он не хотел проходить лечение в медучреждении из-за трудовой занятости, однако ввиду ухудшившегося состояния здоровья по заболеванию «

<

данные изъяты>» находился на амбулаторном лечении с 14.01.2020г. по 24.01.2020г., принимал прописанные врачом лекарства. Причинный его здоровью вред оценивает в 30000 руб. Ввиду отказа ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, оплатил госпошлину 4137,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что автомобиль «ВАЗ

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, он купил 19.06.2019г. за 53000 руб., однако затем затратил значительные денежные суммы для замены некоторый деталей/частей автомобиля, произвел его ремонт, что привело к увеличению стоимости ТС. В результате ДТП 29.11.2019г. произошла полная конструктивная гибель автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», ремонт которого нецелесообразен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что ФИО3 действительно предлагал истцу приобрести другой автомобиль той же марки и сходных данных (год выпуска, пробег), однако истец отказался, так как деньги ему нужны для лечения, приобретения лекарств. 

Ответчик ФИО3 представил 11.08.2020г. письменное возражение на иск, который признал частично в размере реального ущерба, причиненного ФИО1 – 65830 руб.; не согласен с доводами иска о повреждении здоровья истца в результате ДТП, так как не представлено доказательств того, что заболевание диагноз «

<

данные изъяты>», по которому истец находился на лечении с 14.01.2020г. по 24.01.2020г., явилось следствием ДТП. ФИО3 не представил в письменном виде отношение к остальной частим исковых требований, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. 

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы письменного возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32). 

19.06.2019г. ФИО1 купил за 53000 руб. в ООО «СКС-Лада» автомобиль легковой марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак 

<

№>, пробег 105871 км. (л.д. 51), за который расплатился 19.06.2019г. по кассовым чекам, а также произвел оплату за ремонт ТС: на 500руб., на 1000 руб., на 32000 руб., на 10000 руб., на 5500 руб., на 42000 руб., на 5000 руб. (л.д. 51-52).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.11.2019г. на 647 км автодороги М-4 «Дон», столкнулись:

-автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением, ФИО1, который ПДД не нарушал, представил страховой полис ОСАГО САО «ВСК» 

<

№>; автомобиль получил механические повреждения;

-автомобиль марки «Форд 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, нарушившего ПДД РФ; страховой полис не представлен, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 18).

Автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> был доставлен с места ДТП к месту стоянки (г.Воронеж) эвакуатором, за услуги которого ФИО1 оплатил 8000 руб. (л.д. 19). Обоснованность несения истцом данных расходов ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-3/2020 следует:

-постановлением №18810036180000272219, вынесенным инспектором ДПС взвода 2 роты ОБДПС от 29.11.2019г., водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; 

-при рассмотрении жалобы адвоката Рыбальченко А.В. в интересах ФИО3, в ходе судебного заседания 23.01.2020г. инспектор ДПС пояснил, что водителя ФИО3 на месте ДТП не было, его забирали из больницы, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения; сотрудники «скорой помощи» осмотрели потерпевших, среди которых ФИО1 не указан, данный факт указанный водитель не оспаривал;

-решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.01.2020г. постановление от 29.11.2019г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-9/2020 следуете:

-из объяснения ФИО1, данного 29.11.2019г. в 19час.10 мин. следует, что приехавшая на место ДТП «скорая помощь» забрала в медучреждение пострадавших в столкновении 2-х автомобилей водителя ФИО3, пассажира 

<

ФИО>1; информации о вреде здоровью, полученного в ДТП, объяснение ФИО1 не содержит;

-заключением эксперта №0960.19 от 02.01.2020г. установлено, что 

<

ФИО>1 получил в ДТП 29.11.2019г. телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

-заключением эксперта №0959.19 от 09.01.2020г. установлено, что ФИО3 получил в ДТП 29.11.2019г. телесные повреждения (

<

данные изъяты>), которые в совокупности квалифицируются как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

-в судебном заседании 27.02.2020г. не было установление причинение телесных повреждений (вреда здоровью) в ДТП 29.11.2019г. водителю ФИО1;

-постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 27.02.2020г. ФИО3 был признан виновным в том, что при управлении 29.11.2019г. автомобилем «Форд 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, нарушил требования п.п. 13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> в результате чего пассажир данного автомобиля 

<

ФИО>1 получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Данным постановлением установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.рождения, он обратился в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №3» 14.01.2020г. за медицинской помощью к врачу общей практики в поликлинику №11 с диагнозом: «

<

данные изъяты>», ему открыт лист временной нетрудоспособности, назначено лечение лекарственными препаратами; при явке к врачу 17.01.2020г., 22.01.2020г. продолжено лечение, с диагнозом «

<

данные изъяты>», ЛВН закрыт с 24.01.2020г., выход на работу 25.01.2020г. (л.д. 17).

Следовательно, истец не представил суду доказательств того, что в ДТП, произошедшем 29.11.2019г. по вине ФИО3, он получил телесные повреждения, иные повреждения здоровья, а также доказательства того, что его обращение 14.01.2020г. за медицинской помощью в поликлинику с диагнозом: «

<

данные изъяты>» явилось следствием указанного дорожно-транспортного происшествия. Доводы ФИО1 о том, что после ДТП сотрудники «Скорой помощи» не провели ему необходимое обследование для установления повреждений здоровья, суд признает несостоятельными, так как истец подтвердил, что после дорожно-транспортного происшествия отказался от госпитализации, при этом у него отсутствовали препятствия для самостоятельного обращения в медучреждение по месту жительства в случае ухудшения состояния здоровья вследствие ДТП.

Ввиду того, что ФИО1 не доказал наличие причинно-следственной связи между его заболеванием с 14.01.2020г. по 24.01.2020г. и ДТП, произошедшим 29.11.2019г., суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

23.12.2019г. экспертом-техником 

<

ФИО>2 произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», госрегзнак 

<

№> выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., имевшего на дату ДТП 29.11.2019г. пробег 191460 км, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №1102, которым установлены повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП (л.д. 13-16).Согласно заключения ООО «Норма Права» №1102 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>» - 174047,14руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133893,79 руб.; стоимость автомобиля – 78583 руб. (Приложение № 5 - заключение о стоимости АМТС).

Экспертом-техником ООО «Норма Права» сделан расчет (заключение) стоимости годных остатков автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регзнак 

<

№>, после повреждений, полученных ДТП, которым размер стоимости годных остатков на дату осмотра 13.12.2019г. установлен в размере 12752 руб. 

За проведение осмотра поврежденного ТС и составление заключения ФИО1 оплатил 23.12.2019г. по квитанции ООО «Норма Права» 5000 руб. (л.д. 20). 

Акт осмотра, заключение о стоимости ремонта транспортного средства №1102, заключение о стоимости годных остатков автомобиля ответчиком ФИО3 не оспорены, исходя из экспертного заключения, фототаблиц, суд признает полную конструктивную гибель автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регзнак 

<

№>, в ДТП 29.11.2019г., поэтому в качестве суммы возмещения ущерба суд признает разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Следовательно, размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, составляет 65831 руб. (78583 руб.- 12752 руб.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Суд признает ФИО3 владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Форд 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, являющего источником повышенной опасности, участвовавшего 29.11.2019г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, при этом ответчик был признан лицом, виновным в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба. 

На основании изложенного, учитывая пробег автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>», регзнак 

<

№>, дату выпуска, полную конструктивную гибель ТС в ДТП, незначительную стоимость годных остатков, суд признает доказанным причиненный истцу ущерб повреждением ТС в размере 65831 руб., а также расходы, понесенные потерпевшим ФИО1 по эвакуации с места происшествия своего автомобиля в размере 8000 руб. и оплату за производство осмотра поврежденного ТС и оценку ущерба в размере 5000 руб. 

Ввиду того, что ФИО3 не выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, поэтому указанный причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истец ФИО1 с цены иска 176893,79 рублей оплатил государственную пошлину за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4137,88 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2193,08 руб. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 197,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 65830 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, государственную пошлину 2193 рублей 08 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причинением вреда здоровью, госпошлины ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18.11.2020г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

№ 2-439/2020

36RS0002-01-2020-003414-70