Дело № 2-8470/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гостиный двор» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811000 рублей и штрафа в размере 208000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Гостиный двор» приобрела часы марки Ulysse Nardin, которые ДД.ММ.ГГГГ возвратила ответчику в связи с отклонением точности хода на 45 минут за каждые 24 час использования. Согласно заключению сервисного центра часы проверены, отремонтированы и отрегулированы. Это было сделано бесплатно, по решению официального представителя компании. ФИО1, как покупатель, предварительно не уведомлялась о причине, что свидетельствует о том, что товар изначально был с дефектом. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи часов Ulysse Nardin, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гостиный двор», с ОО «Гостиный двор» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 416000 рублей и неустойка в размере 424320 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Гостиный двор» (продавец) был заключен договор купли-продажи часов торговой марки Ulysse Nardin (артикул 263-10/92, номер корпуса 0654), стоимостью 416000 рублей. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив недостаток товара, обнаружив недостаток товара, обратилась к продавцу, указав, что приобретенные часы спешат на 45 минут каждые 12 часов. ООО «Гостиный двор» направило часы в сервисный центр, который произвел сервисные работы. Сервисным центом указано, что часы были тщательно проверены, отремонтированы и отрегулированы, при этом бесплатно. Указано в качестве рекомендаций также и то, что сауна, струя душа и гель для душа (мыло) опасны даже для водонепроницаемых часов. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась забирать отремонтированные часы и обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора. 

Указанным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение - принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи часов Ulysse Nardin, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гостиный двор», с ООО «Гостиный двор» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 416000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424320 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уплатил взысканную указанным определением Челябинского областного суда сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены, суд считает возможным в соответствии с положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3CB04B65FB4F9E7499441063167BD424E8A37BD748ED023412157311F83AC017B5B0E2E7A43CBD451324F029EDA91FC8571390C3F46749B103gFJ 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811000 рублей (416000 х 1% х 195). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ООО «Гостиный двор» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (416000*50%) 208000 рублей. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании штрафа истцом ранее не заявлялось и судом не рассматривалось. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании штрафа при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что сумма штрафа должна быть присуждена истцу на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 95 рублей. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 95 рублей.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гостиный двор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 рублей.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 105 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова