№1 – 596/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Жилковой О.А.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов: Гордеевой Е.М., Емельяненко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 августа 2001 года Крапивинским районным судом Кемеровской области от 13 августа 2001 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года и от 19 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 10 сентября 2001 года Крапивинским районным судом Кемеровской области от 10 сентября 2001 года, (с учетом постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2004 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2001 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 декабря 2003 года Рудничным районным судом г. Кемерово от 30 декабря 2003 года, (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года и от 19 июня 2014 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2001 года) окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. 23 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2006 года сроком на 1 год 3 месяца 3 дня;

- 9 октября 2007 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 16 декабря 2007 года, постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года и от 19 июня 2014 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2011 года), ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 декабря 2003 года, окончательно к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 23 дня. Снят с учета в связи с отбытием наказания 7 января 2017 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 20 июня 2017 года около 12.00 часов, правомерно находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- мобильный телефон марки «Lenovo A1000» imei 867565029295239, 867565029295247;

- чехол из заменителя кожи черного цвета, стоимостью 599 рублей;

- сим-карту сотового оператора «Теле-2», с абонентским номером №, не представляющую материальную ценность, а всего похитил имущества на общую сумму 5289 рублей, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8 возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, 20 июня 2017 года, около 12 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. После чего, 20 июня 2017 года, около 12 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что ранее им знакомый ФИО6, проживающий по вышеуказанному адресу отсутствует, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой устной договоренности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно через незапертое окно вышеуказанного дома незаконно проникли в жилище ФИО6, где с тумбы в зале, действуя согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрали, то есть совместно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: телевизор модели «Шарп 29L-FG5RU, серийный номер J608513413 в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, причинив последнему материальный ущерб. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 совместно с ФИО4, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6 возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 полностью признали объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с содержанием обвинения, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и они осознают, что им возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой им предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитники Гордеева Е.М., Емельяненко М.В. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО6, ФИО8 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1, ФИО2 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, так подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно по месту жительства (л.д. 155), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО4 характеризуется неудовлетворительно по месту жительства (л.д. 169), 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и ФИО4 и а также наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и ФИО4

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым подсудимым преступлениям, суд учитывает то, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного вреда.

При этом, по преступлению совершенному ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО8 суд учитывает такое возмещение причиненного ущерба, как добровольное (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку отыскание похищенного телефона стало возможно исходя из активных действий подсудимого ФИО4

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим инкриминируемым преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а отношении ФИО3 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновных.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО4 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении ФИО3 указанные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений. 

Принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая личность ФИО4, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, их ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства у ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений совершенных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ФИО4 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие.

С учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа.

Окончательное наказание ФИО4 по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

При этом совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им тяжкого преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусмотрен запрет на назначение условного осуждения при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива.

Учитывая то обстоятельство, что в действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония особого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Емельяненко М.В. из средств федерального бюджета за защиту ФИО4, выплаченную адвокату Гордеевой Е.М. из средств федерального бюджета за защиту ФИО3, за работу, выполненную адвокатами по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3, ФИО4 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: телевизор «Шарп 29L-FG5RU», серийный номер J608513413, переданный на ответственное хранение потерпевшего ФИО6, суд считает необходимым окончательно оставить в законном владении ФИО6, мобильный телефон Lenovo A1000, imei 867565029295239, 867565029295247, чехол из кожи черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи с абонентским номером №, переданные на ответственное хранение потерпевшего ФИО8, суд считает необходимым окончательно оставить в законном владении ФИО8

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 23 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок содержания под стражей с 22 июня 2017 года до 23 августа 2017 года.

Признать ФИО4 виновным по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО4, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: телевизор, мобильный телефон, возвращенные потерпевшим, окончательно оставить последним. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий Д.В. Бунтовский