Уголовное дело № 1-130/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000420-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 26 июля 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Хоменко Е.Ю.; 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Попова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: согласно постановлению Мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в 16-50, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя мопедом марки «MEIDUO», он становится участником дорожного движения - водителем, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», а также, достоверно зная, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда марки «MEIDUO», запустил двигатель мопеда и стал двигаться от участка местности, расположенного у двора 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Однако, управляя указанным мопедом, ФИО2 на участке местности, расположенном 

<

адрес>, возле 

<

адрес> пгт.

<

адрес> в 16-55 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. В ходе разбирательства в 17-23, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от управления транспортным средством, так как у него имелись первичные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch» заводской номер №, результат освидетельствования показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 1,265 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

По ходатайству ФИО2, заявленному в ходе дознания, в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК Российской Федерации, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеяном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, им подано добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен. 

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, так как в ходе судебного заседания было установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство, о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а также подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником. Возражений, какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и оснований, полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: протоколом допроса ФИО2 (л.д.32-37); показаниями свидетелей: ФИО7 (л.д.58-62), ФИО8 (л.д.63-67); рапортами (л.д.3,12); протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); чеками алкотектора (л.д.7); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.50-52, 53-56,57).

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.79), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил: ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что ФИО2 в употреблении спиртных напитков замечен не был, работает, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, каких-либо жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> на ФИО2 не поступало. Согласно характеристике с места работы, 

<

данные изъяты> следует, что за время работы (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) проявил себя как исполнительный, ответственный работник. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, взысканий за время работы не имел. (Л.д.72-77,79,83,85). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК Российской Федерации «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств». Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО4 после совершения преступления, а именно, учитывая, что ФИО2 давал правдивые и подробные показания, участвовал в проведении следственных действий, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного деяния, учитывая, сведения характеризующие личность: ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и работы, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК Российской Федерации, признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ФИО2 размер штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая размер дохода подсудимого, который незначительно превышает размер прожиточного уровня, суд считает необходимым выплату штрафа рассрочить.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9,307,308,309,316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа ФИО2 рассрочить на 20 месяцев и уплачивать равными долями, по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району), ИНН 

<

***>, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КПП 281801001, КБК №, ОКТМО 10631151, УИН № 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу

- документы, ДВД-диск, находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов