Гражданское дело № 2-2292/2021

Поступило в суд 30.03.2021

УИД 54RS0030-01-2021-002072-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайтлер В.В.,

с участием помощника прокурора Стафеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 2 925 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 8,9 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Во исполнение условий кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 2 925 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. 

Во исполнение данного кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №...-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. данного договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> кредитным договором обязательства по уплате долга и процентов по кредиту. 

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков заложенность кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 310 707,79 руб., из которых: 2 024 806,26 руб. - остаток ссудной задолженности, 10 873,77 руб. - задолженность по плановым платежам, 19 733,38 руб. - задолженность по пени, 255 294,38руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 6 296 000 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 971 руб.

Истец – представитель ПАО Банк ВТБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку просроченная задолженность погашена, ответчики вошли в график платежей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует требованию соразмерности. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 2 925 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 8,9 % годовых (л.д. 9-11). 

В разделе 8 кредитного договора в качестве обеспечения кредита указаны: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №...-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский, 

<

адрес>, мкр. Березки, 

<

адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за №... (л.д. 84-85).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 26-28).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно условиям Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в размере 26 129,16 руб. с 02 числа и не позднее 19:00 часов 05 числа(обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 2 925 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19).

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по договору кредитования производили с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38-42). Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд при наличии у ответчиков просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени, у истца имелись основания для подачи искового заявления. 

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 2 310 707,79 руб., из которых: 2 024 806,26 руб. - остаток ссудной задолженности, 10 873,77 руб. - задолженность по плановым платежам, 19 733,38 руб. - задолженность по пени, 255 294,38руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

В судебном заседании установлено, что ответчиками оплачено по кредитному договору 586 500 руб., из которых 378 323,68 руб. (сумма платежей по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где разница составляет 208 176,48 руб. 

Согласно расчета истца неустойка составляет: 255 294,38 руб. (задолженность по пени по просроченному долгу), 19 733,38 руб. (задолженность по пени).

С учетом разницы внесенных платежей и суммы платежей по графику размер задолженности ответчиков по неустойке составит 66 851,28 руб. (255 294,38 руб. + 19 733,38 руб. - 208 176, 48 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О),

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащие уплате неустойки, заявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга до 208 176, 48 руб.

В связи с чем, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, а также неустойки ответчиками по договору займа погашена, ответчики вошли в график платежей.

В соответствии со ст. 54.1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку нарушение прав истца устранено ответчиками в ходе рассмотрения дела, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено, обязательства ответчиков, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, поэтому в данном случае допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений прав кредитора на момент судебного разбирательства, требования иска не подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 971 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

Судом установлено, что просроченная задолженность в полном объеме была погашена ответчиками уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 32 971 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 971 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья А.А. Свирина