Дело № 2-11/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 22 января 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Швецовой И.П., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 и ФИО1 к

ФИО4

о компенсации морального вреда за ущерб чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, подписанным ее представителем ФИО3, с требованием разобраться в 4х случаях описанных ею эпизодов, совершенных против нее противоправных действиях и взыскать 

<

...> рублей за моральный ущерб, за ущерб ее чести и достоинству, за ущерб деловой репутации с ФИО4 В обоснование требований указано, что истец просит взыскать денежные средства с ФИО4, 

<

...>, которая распространяет о ней заведомо клеветнические сведения (ст.128 УК РФ), которые сильно порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения распространяются в официальных и государственных учреждениях: 

<

...>, где также работает истец, в 

<

...> и среди коллег. Ответчик распространяет следующую информацию: что истец, якобы, имеет судимость, в связи с чем не является достойным членом общества, порочит ее честь и достоинство, подрывает деловую репутацию. На ее высказывания истец заявляет, что судимости не имела и не имеет, а имеющиеся на ее руках судебное постановление от 

<

дата> (дело ХХХ) не является вступившим в силу, т.к. 

<

...> судебным участком принята ее апелляция от 

<

дата>, дело носит административный характер и по закону судимостью не является. В иске указано на следующие эпизоды: 1. Примерно 

<

дата> ФИО4 в 

<

...> распространяла информацию о том, что истец судима, махала перед сотрудниками постановлением суда и требовала ее увольнения; 2. В начале 

<

дата> ФИО4 махала перед ФИО21 (где были, по сведениям истца, ещё ее коллеги) постановлением суда, заявляя, что истец судима, требовала ее уволить, оскорбляла ее честь и достоинство; 3. По сообщению коллеги истца ФИО12, ФИО4 без приглашения, вечером 

<

дата>, приходила к ней домой и в деловом разговоре также назвала истца судимой; 4. 

<

дата>, находясь на родительском собрании в 

<

...>, публично, в присутствии родителей, классного руководителя и представителей 

<

...> ФИО4 высказывала в адрес истца и ее дочери ФИО1 сведения, порочащие их честь и достоинство, унижающие их, как педагогов и членов общества, предъявляя на показ документы из суда, не имеющие юридической силы, не дав при этом никому их прочесть.

В тот же день от ФИО1 поступил в суд иск с требованием разобраться в 8-ми описанных ею эпизодах, совершенных против нее противоправных действий и взыскать 

<

...> рублей за моральный, ущерб, за ущерб ее чести и достоинству, за ущерб деловой репутации с ФИО4 В обоснование требований указано, что истец просит взыскать денежные средства с ФИО4, 

<

...>, которая распространяет о ней заведомо клеветнические сведения (ст.128 УК РФ), которые сильно порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения распространяются в официальных и государственных учреждениях: в школе, где также работает истец, в 

<

...> среди коллег и в магазинах 

<

...>. Ответчик распространяет следующую информацию: что истец, якобы, некомпетентный специалист и управленец; что не имеет право учить детей, в том числе, ее дочек; способствует распространению слухов и СМС сообщений среди детей и родителей, свою субъективную позицию подает как официальные данные государственных органов, что является заведомой ложью, т.к. никаких официальных документов, подтверждающих ее слова, не существует. Кроме того она манипулирует общественным мнением, ссылаясь на документы неизвестного происхождения, которые держит при разговоре в руках, но никому не дает с ними ознакомиться. В иске указано на следующие эпизоды: 1. Примерно 

<

дата> ФИО4 в 

<

...> распространяла информацию о том, что истец некомпетентный специалист, управленец и морально непорядочный человек; что имеет предвзятое мнение к ее дочерям, у которых на тот момент она преподавала 

<

...>. Никаких фактов, подтверждающих ее слова, не существует; 2. В начале 

<

дата> ФИО4 махала перед ФИО21 (где были, по сведениям истца, ещё ее коллеги) какими-то документами якобы из суда, якобы подтверждающих ее морально- этическую непорядочность и профессиональную некомпетентность, чем публично оскорбила ее честь и достоинство. Никаких судебных процессов против нее никогда не велось; 3. По сообщению коллеги истца ФИО12, ФИО4 без приглашения, вечером 

<

дата>, приходила к ней домой и в деловом разговоре также высказывала суждения, порочащие ее честь и достоинство; 4. 

<

дата>, находясь на родительском собрании 

<

...>, публично, в присутствии родителей, классного руководителя и представителей 

<

...> ФИО4 высказывала в адрес истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, унижающие их, как педагога и специалиста, махала какими-то документами, якобы из суда, якобы подтверждающих ее морально- этическую непорядочность и профессиональную некомпетентность; 5. Истцу известно от учащихся 

<

...>, что перед родительским собранием в «

<

...>» в социальных сетях дочерьми ФИО4 был проведен опрос о том, хотят ли дети, чтобы истец преподавала предмет в этом классе, при отсутствии у детей права на оценку ее профессиональной компетентности, т.к. это компетентность администрации школы и вышестоящих органов, имеющих достаточную квалификацию, чтобы дать экспертное заключение; 6. В этой же «Беседе» были опубликованы сведения о бывших выпускниках истца и полученных ими баллах по ЕГЭ по 

<

...>, при отсутствии прав на такую публикацию, а также использовались, по сведениям истца, полученным от родителей учеников 

<

...>, заведомо искаженные данные, порочащие ее честь и достоинство, и указывающие на ее профессиональную некомпетентность, т.к. публиковались низкие результаты отдельных учеников и это подавалось, как исчерпывающая статистика ее профессиональной некомпетентности; 7. О наличие такой переписки, истец убедилась со слов родителей 

<

...> публично показавших на родительском собрании сотовый телефон со сведениями, указанными в п.5,6 настоящего заявления. ФИО4 отрицала до предоставления родителями 

<

...> подтверждающих организацию против истца компании среди ребят 

<

...>, заведомо компрометирующей честь и достоинство истца, профессиональную компетентность и деловую репутацию; 8. В 

<

дата> между ФИО4 и ФИО11 с выражениями, оскорбляющими честь и достоинство истца, публично при покупателях и продавцах обсуждались ее деловые и личные качества в магазине «

<

...>» (в здании 

<

...>). ФИО4 заявляла о том, что в отношении истца и ее семьи ведутся судебные разбирательства, что не имеет место быть. Вышеуказанный факт в ходе разговора ответчик использовала для того, чтобы публично высказать свое субъективное мнение, порочащие ее честь и достоинство, профессиональную компетентность и деловую репутацию. 

<

дата> в предварительном судебном заседании гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1, ФИО3, истец ФИО1 на требованиях и доводах, изложенных в исках, настаивали.

Представитель ФИО3, действуя в интересах ФИО2 и ФИО1, сама ФИО1, суду пояснили, что истцы не оспаривают права ФИО4 на обращения в гос.органы за защитой своих прав и интересов несовершеннолетних детей, однако, считают доказанным, что ответчик высказывалась о некомпетентности истцов, в т.ч. при разговоре с ФИО12, ФИО11, о судимости ФИО2, ссылаясь на решения судов, не вступивших в силу, причиняя вред профессиональной репутации, распространяя нелицеприятные сведения о них, также публично демонстрировала решения судов, не имеющих юридическую силу, на родительском собрании. Кроме того, ФИО1, считает, что ФИО4 являлась инициатором проводимого опроса в соцсетях о замене ФИО1 в 

<

...>, где она преподает 

<

...>, не настаивая на требованиях в части опубликования в соцсети в «

<

...>» результатов ЕГЭ.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 с исковыми требования не согласны в полном объеме, считая, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия одновременно всех фактов: распространение ФИО4 сведений, указанных в иске, порочащий их характер и относимость данных сведений к истцам, не нашел своего подтверждения, ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, за их субъективное восприятие, личную оценку, интерпретацию услышанного, увиденного где-либо.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителей ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО23., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободы мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, исходя из смысла приведенного выше закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал порочащего характера распространенных сведений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО4 в начале 

<

дата> (со слов свидетеля ФИО15 возможно в конце 

<

дата>) обращалась устно к начальнику Управления образования 

<

...> ФИО15с просьбой решить вопрос о замене 

<

...> ФИО1 в 

<

...>, в котором обучались ее дети, ссылаясь на конфликтные отношения, связанные с детьми ФИО4 и дочерью ФИО1 и имеющиеся судебные разбирательства между ними и их родителями - законными представителями, а также за консультацией о возможности преподавания в школе педагогом ФИО2, привлеченной к 

<

...>. При этом из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что ФИО4 про деловые, характеризующие качества ФИО1, как и о судимости ФИО2 не говорила, ссылаясь лишь на наличие судебного решения и показывая его. Также свидетель показала, что на момент обращения к ней ФИО4 ей уже было известно о существовании конфликтной ситуации, сложившейся между ФИО4 и ФИО1 из-за отношений между их детьми, о произошедшем в школе между ФИО2 и дочерью ФИО4 инциденте и наличии судебных процессов. Об обращении ФИО4 она ставила в известность только 

<

...>.

Факт обращения в Министерство образованием 

<

...> лично ФИО4 к ФИО21 в 

<

дата> не нашел своего подтверждения. 

Из предоставленных сведений из Министерства образования, науки и молодежной политики РК (далее по тексту – Министерство образования) факт письменного обращения ответчика и ее представителя ФИО5, исходя из интересов несовершеннолетних, в целях предотвращения возможного предвзятого отношения учителя ФИО1 к ученицам ФИО26, возможного развития дальнейших конфликтных ситуаций, мешающих образовательному процессу, об обязании администрации 

<

...> произвести в 

<

...> классе замену преподавателя 

<

...> ФИО1, а также о даче оценки противоправным действиям преподавателя 

<

...> ФИО2 и принятии соответствующих мер по исключению ее из штата сотрудников 

<

...>, с приложением постановления мирового судьи 

<

...> судебного участка от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к 

<

...> и решения Корткеросского районного суда от 

<

дата> ХХХ нашел свое подтверждение. Данный факт также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО15 и ФИО23 

<

...> Свидетель ФИО23 суду показала, что ей стало известно со слов 

<

...> Управления образования о данных обращениях ФИО4 в Управление образования и Министерство образования по вопросам замены учителя ФИО1 в 

<

...>, а также о факте привлечения ФИО2 к 

<

...>. Свидетель посчитала это двумя различными обстоятельствами, не акцентируя внимания на родственные отношения между ФИО1 и ФИО2 О судимости истцов, в частности ФИО2, 

<

...> ФИО4 не говорила, 

<

...> не запрашивала, сведения по данному обстоятельству были предоставлены ФИО6 самостоятельно. Из пояснений свидетелей также не следует факт личного обращения истца в оспариваемый период к 

<

...> Министра образования. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273, Устава и локальных актов 

<

...> государственное управление в сфере образования осуществляют в пределах своих полномочий федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В муниципальных районах и городских округах управление в сфере образования осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации- директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся в том числе разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации; создание необходимых условий для охраны здоровья, обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Обучающимся предоставляются академические права на предоставление условий для обучения с учетом особенностей их психофизического развития и состояния здоровья, в том числе получение социально-педагогической и психологической помощи, бесплатной психолого-медико-педагогической коррекции; уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья; свободу совести, информации, свободное выражение собственных взглядов и убеждений.

Кроме того в ст.ст.44,45 Закона «Об образовании» предусмотрены права, обязанности и ответственность в сфере образования, способы защиты прав родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, из которых следует, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития. Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность; защищать права и законные интересы обучающихся.

В целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся. Также использовать не запрещенные законодательством Российской Федерации иные способы защиты прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, факт обращения ФИО4 в Управление образования, в Министерство образования, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место быть реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Право на обращение в данные органы ФИО4, как законного представителя несовершеннолетних детей, обучающихся в МОУ 

<

...>, предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, доводы стороны истцов, что в начале 

<

дата> ФИО4 в Управлении образования и перед ФИО29где были, по сведениям истцов, ещё ее коллеги) распространяла информацию о судимости ФИО2, ссылаясь на постановление суда и требовала увольнения ФИО2, а также о том, что истец ФИО1 некомпетентный специалист, управленец и морально непорядочный человек, ссылаясь на какие-то документы, якобы из суда, подтверждающие морально- этическую непорядочность и профессиональную некомпетентность ФИО1, чем публично оскорбила ее честь и достоинство, своего доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из пояснений свидетеля ФИО12, что не оспаривалось ответчиком ФИО4, судом установлен факт обращения к ней ФИО4 с просьбой поменяться с ФИО1 классами, в которых они преподают 

<

...>, с указанием на наличие судебных разбирательств с ФИО1, на то, что ФИО2 

<

...> о чем у нее есть документ- возможно решение суда, что может нанести 

<

...> ущерб ее детям, т.к. дети жаловались на не комфортность обучения у ФИО1, в связи с чем ответчик просила войти в положение. При этом, как пояснила свидетель ФИО12, ей было известно на тот момент, о конфликте между ребенком ФИО4 и ФИО6, а также о наличие встречь ФИО4 и ФИО1 в суде, о судимости ФИО6 ответчик не говорила, деловые качества истцов ФИО4 не обсуждала. Вместе с тем, употребление слова «судимость» при последующем разговоре с ФИО1 и даче ею объяснений по просьбе истца для ОМВД свидетель не исключила, указав на то, что она сама сделала такой вывод из разговора с ФИО4 и увиденных документов, а также возможного неверного применения ею терминологии.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны истцов о том, что при разговоре между ФИО12 и ФИО4 

<

дата> последняя назвала истца ФИО2 судимой и высказывала в отношении истца ФИО1 суждения, порочащие ее честь и достоинство.

Также судом установлено, что на родительском собрании, проведенном 

<

дата> в 

<

...> классе МОУ «

<

...>, обсуждался вопрос о замене учителей ФИО4 и ФИО1, инициатором обсуждения данного вопроса являлась ФИО23 с учетом обращения к ней родителей детей, о чем свидетельствует показания свидетелей ФИО23 ФИО14, а также извещение о проведение собрания, содержащее иную тему «Организация учебного процесса в 

<

...> классе». Факт обращения ФИО4 к директору школы о замене учителя ФИО1 установлен и не оспаривается ответчиком.

При этом, каких-либо высказываний, сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, унижающих ее, как педагога и специалиста, ФИО4 на собрании произнесено не было. Со слов свидетелей ФИО23, ФИО14, участвовавших на собрании, ФИО4 попыталась объяснить причину обращения с заявлением о замене учителя ФИО1, связанной с конфликтом между детьми ФИО4 и ФИО1, про судебное разбирательство, в руках у нее были документы, но родители не изъявили желание ее выслушать, деловые качества истцов на собрании не обсуждались.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также доказательств в судебном заседании не нашел факт обсуждения посредствам сети «Интернет» замены учителя ФИО1 и ее деловых качеств, заведомо компрометирующих ее честь и достоинство, профессиональную компетентность и деловую репутацию. Стороной истца доказательств тому не предоставлено, в т.ч. нотариально удостоверенный протокол осмотра информационного ресурса, расположенного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в «

<

...>», истцы не заявляли ходатайств о вызове свидетелей, которые по их сведениям обладали данными показаниями, не обеспечили их явку. 

По факту разговора в магазине «

<

...>», судом установлено, что в 

<

дата> г. действительно состоялся разговор ФИО11 с ФИО4 в указанном магазине 

<

...>. Из показаний свидетелей ФИО11, с которой непосредственно состоялся разговор ФИО4, и свидетеля ФИО13, присутствовавшей в магазине в качестве покупателя, однозначно установлено, что при данном разговоре какие-либо фамилии лиц, о которых велся разговор, не произносились, слов о судимости истцов, обсуждение их деловых качеств не было. К показаниям свидетеля ФИО13, находящейся спиной к разговаривающим, в части кто из них какие слова произносил, суд относится критически. Вместе с тем, данный свидетель, услышав фразы: «Теперь боишься детей водить в школу», «Как теперь наших детей водить в школу, боишься отводить. Т.М. будет отыгрываться на детях», предположила, что речь идет о ФИО1, т.к. слышала от самой ФИО1, что они судятся.

Таким образом, из опроса заявленных свидетелей не установлено, что ФИО4 распространяла какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство именно истцов, поскольку фамилии не назывались.

В части требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда за причинение ущерба ее чести, достоинства и деловой репутации высказываниями ФИО4 о предвзятом отношении истца к детям ответчика, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, данное суждение, мнения, убеждение ответчика является оценочным, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, с учетом мнения детей ФИО31 связанных с их восприятием отношения ФИО1 на уроках, при том, что между ФИО1 и ФИО4 была устная договоренность не обучать детей друг друга, что стороны не оспаривали, данные суждения ФИО4 являясь выражением субъективного личного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сторона истцов, не оспаривая право ответчика на обращения в государственные органы, ссылку ответчика при указанных обращениях, а также на родительском собрании, при общении с гражданами, на решения судов, не вступивших в законную силу, считает противоправным и причиняющим им моральный вред.

Однако действующее законодательство РФ не содержит запрета на высказывание мнения, основанного на решении суда, не вступившего в законную силу. Таким образом, ссылка при обращениях ответчика в государственные органы, общении с гражданами на имеющиеся решения судов не нарушает прав и охраняемых интересов истцов. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, ссылаясь на решение 

<

...> районного суда от 

<

дата>, указывала лишь о наличии судебных разбирательств с ФИО1, участвовавшей на стороне истца, в качестве законного представителя. Вместе с тем постановление мирового судьи 

<

...> судебного участка о привлечении к 

<

...>, вступившее в законную силу 

<

дата>, было принято 

<

дата>, т.е. имело место быть на момент указания на него ФИО4.

Решения судов являются достоверными сведениями, не зависимо от вступления их в силу и ссылка на них не может свидетельствовать о распространении сведений не соответствующих действительности. Факт наличия судебных разбирательств, участниками которых являлись истец ФИО1 и ответчик ФИО4, как законные представители несовершеннолетних детей, также имел место быть.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме и являются общедоступной информацией. Таким образом право на ознакомление с судебными актами обусловлено вне зависимости от вступления их в законную силу. 

Соответственно ссылка ФИО4 на имеющиеся решения судов, до вступления их в законную силу, не является не достоверной, порочащей честь и достоинство информацией. 

Также ответчик ФИО4 не может и не должен нести ответственность за действия иных лиц, которые в последующем распространяли сведения, полученные от нее, в т.ч. о наличие судебных разбирательств и результатов решений судов, в частности о судимости ФИО2, в контексте из личного восприятия ими событий. 

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что сообщение ответчиком сведений при обращение в государственные органы образования не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением разрешения возникших проблем и реализации своих прав, а исключительно целью причинить вред истцам. Также истцами не представлено доказательств и судом не установлен факт распространения ФИО4 недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. 

Кроме того, судом не установлено причинение ущерба деловой репутации истцов обращениями ФИО4 в Управление образования, в Министерство образования, высказываниями на родительском собрании и при разговоре с гражданами в указанный в иске промежуток времени. Истцы продолжают вести педагогическую деятельность, в т.ч. ФИО1 в должности 

<

...>, свидетели также отрицали факт изменения отношений, в т.ч. к деловым качествам истцов, после сведений полученных от ФИО4, которая сама данный вопрос с ними не обсуждала. Директор МОУ 

<

...> получив из Управления образования вступившее в силу постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к 

<

...>, ошибочно пологая, что оно не имеет юридической силы, поскольку может быть обжаловано в надзорном порядке, по настоящее время вопрос о необходимости (возможности) принятия каких-либо мер в отношении педагога не принимал. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни" личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для возмещения гражданину вреда в соответствии с указанной нормой права требуется совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности - вина, возникшая в результате неправомерных действий, возникший от их действий вред и причинно-следственная связь между ними. В порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, истцы не доказали порочащего характера распространения сведений ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, компенсацию которой они заявляют.

Указанные стороной истцом обстоятельства и доводы не содержат сведений, которые в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", могут быть признаны порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истцов ФИО2 и ФИО1, а соответственно доказательства причинения ФИО4 морального вреда и оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Руководствуясь ст. 151,152 ГК РФ, ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального ущерба за ущерб чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 28.01.2019