дело №2-1-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

07 февраля 2017 года,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

13 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 23.12.2014 года в 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ситроен 222 wo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Ситроен на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству с учетом вычета безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. ООО «Росгосстрах» возместило ООО СК «ВТБ Страхование» вред в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от 13.11.2015 года независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» стоимость ремонта Ситроен с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма с учетом вычета безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО). Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 408,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что сумма ущерба является завышенной. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года на 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен 222 wo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2014 года, свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 11-12, материал по факту ДТП, произошедшего 23.12.2014 года л.д. 21-22, 23, 37). 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 года признан ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не учел боковой интервал и допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17). 

В результате ДТП от 23.12.2014 года автомобилю Ситроен причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2014 года, актами осмотра транспортного средства от 26.12.2014 года и от 17.01.2015 (л.д. 11-12, 18-19, 20-21, материал по факту ДТП, произошедшего 23.12.2014 года л.д. 31-34).

Согласно полису № собственник автомобиля Ситроен 222 wo ИП ФИО5 застраховал в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам: хищение, угон, ущерб, указанное транспортное средство сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в 1-й год страхования 

<

данные изъяты> руб. с франшизой 1,5% от страховой суммы (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и осуществило возмещение ущерба ИП ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом и расчетом убытка от 17.04.2015 года и платежным поручением от 22.04.2015 года № (л.д. 4, 5). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

В соответствии со статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу положений подпункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 19 вышеуказанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством Хонда Цивик, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса (материал по факту ДТП, произошедшего 23.12.2014 года л.д. 40). ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» в переделах лимита гражданской ответственности в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 года № (л.д. 39, 40).

Согласно экспертному заключению независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» № от 13.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29-38, 77-105).

Указанное заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ситроен с учетом износа заменяемых запасных частей за вычетом суммы франшизы и суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. (франшиза) – 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение по ОСАГО). 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 408 руб. 70 коп. (л.д. 56).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 408 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года.