Дело № 2-58/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 30 мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А., 

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Гончар А.С.,

ответчика ФИО3 и его представителей адвоката Вурц М.Е. и адвоката Просвириной В.В.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Саввиди А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим, о выделе долей жилого дома в натуре, об изменении долей жилого дома в праве и прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежных средств, суд

установил:

ФИО5, выступая в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением и в своих измененных требованиях просила:

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО4 на жилой дом литер 

<

адрес>, 

<

адрес>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аннулировав регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- произвести раздел жилого дома литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1 и жилого дома литер «

<

адрес> 

<

адрес>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО2 и ФИО6, ФИО4;

- выделить ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность жилой дом литер «

<

адрес> 

<

адрес>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изменив доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер 

<

адрес>, 

<

адрес>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> доли, каждой;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли (объединенной доли) жилого дома литер «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> № в размере 117 708 рублей, то есть по 58 854 рублей в пользу каждой;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли (объединенной доли) жилого дома литер «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> № в размере 37 204,96 рублей, то есть по 18 602,48 рублей в пользу каждой.

ФИО6 и ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 и просили:

- установить порядок пользования жилым домом литер 

<

адрес> 

<

адрес>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. между совладельцами, представив ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 жилой дом литер 

<

адрес>, 

<

адрес>» в общее совместное пользование.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя-адвоката Гончар А.С. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Гончар А.С. на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала, а в удовлетворении встречного иска ФИО6 и ФИО4 просила отказать.

Ответчик ФИО6 и его представители адвокат Вурц М.Е. и адвокат Просвирина В.В. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения измененных исковых требований ФИО5, выступающей в интересах ФИО1 и ФИО2 и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Саввиди А.Н., которая возражала против удовлетворения измененных исковых требований ФИО5, выступающей в интересах ФИО1 и ФИО2 и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО4

Представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 35 и 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

Рассматривая данный спор, суд, принимает во внимание позицию Верховного суда СССР, изложенную в п. 11 Постановления Пленума N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которой, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10.06.1980 года, разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими,. 

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 года, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного Кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

данные изъяты> доли (объединенная доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, а, а1, под а», общей площадью 72,9 кв.м. и жилого дома литер «

<

адрес> 

<

адрес>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются ответчики ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля и ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля. Правопредшественником истцов - ФИО1 и ФИО2 являлся их отец ФИО7, который в 1957 году на земельном участке № по 

<

адрес> возвел жилой дом литер «

<

адрес>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На земельном участке, в указанный период, располагался жилой дом литер 

<

данные изъяты> возведенный дедом истиц - ФИО8 и находящийся в его фактическом владении, пользовании и распоряжении.

Согласно представленным доказательствам следует, что решением Ейского городского суда КК от 31.03.2016 года по делу № 2-798/2016 года, вступившим в законную силу 05.05.2016 года, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю (в равных долях по 

<

данные изъяты>) жилого дома литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО\14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками остальных долей жилого дома являются ФИО6 (

<

данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО\2 (

<

данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ейского народного суда 2-го участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 (правопредшествеником ФИО1 и ФИО2) было признано право личной собственности на домовладение литер «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> № (в настоящее время 

<

адрес> №). За ФИО7 закреплен земельный участок № площадью 

<

данные изъяты>.м. под огород. За ФИО8 в том же домовладении закреплен земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под огород, что соответствует заключению ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ и плану от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома возникло на основании удостоверения ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Народного суда г. Ейска от 28.12.1962 года по делу № 2-1057 за ФИО9 (правопредшественником ФИО6) признано право собственности на 

<

данные изъяты> часть домовладения, расположенного в 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес> №). За ФИО8 (правопредшественником ФИО6) сохранено право собственности на 

<

данные изъяты> часть этого же домовладения. Доли остальных собственников остались без изменения.

Кроме того, данным решением Народного суда г. Ейска был определен порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по 

<

адрес>, № (в настоящее время №) 

<

адрес>, следующим образом: 

- за ФИО9 (правопредшественником ФИО6) были закреплены в доме литер «

<

данные изъяты>» комнаты № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ? часть сарая литер 

<

данные изъяты> сарай литер «

<

данные изъяты>», земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под двор и огород; 

- за ФИО8 (правопредшественником ФИО6) были закреплены в этом же домовладении комнаты № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. дома литер 

<

данные изъяты>», ? часть сарая литер «

<

данные изъяты> и сарай литер «

<

данные изъяты>», земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под двор и огород; 

- за ФИО7 (правопредшественником ФИО1 и ФИО2) согласно решения суда от 10 мая 1957 г. на его ? часть оставлен в пользование жилой дом литер «

<

данные изъяты>», пристройка литер 

<

данные изъяты>», земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под огород; 

- за ФИО10 (правопредшественником ФИО4) согласно договора пользования от 06 июня 1957 года оставлена в пользование ? часть домовладения: комнаты № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дома литер 

<

данные изъяты>», пристройка литер 

<

данные изъяты> литер 

<

данные изъяты>» и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под двор и огород; 

- погреб под литером «

<

данные изъяты>», коридор № и № литер 

<

данные изъяты>» оставлен в общем пользовании ФИО8 и ФИО9; 

- земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., уборная, бассейн оставлены в общем пользовании ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Согласно представленной исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ с графическим материалом и техническими паспортами на домовладение, выданными ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по 

<

адрес> с 1957 год по 2015 год земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> внутри разделен межевым забором с самостоятельными выходами и въездами.

Из договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ейска ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, заключенного между ФИО\19, ФИО\20, ФИО\21 и ФИО\3, ответчик ФИО\3 является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> №, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из саманного обложенного кирпичом под литером «

<

данные изъяты>» с пристройками и погребом общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого саманного строения литер 

<

данные изъяты>» размером полезной и жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом ФИО12, зарегистрированному в реестре за №, ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого саманного дома под литером «

<

данные изъяты>», находящегося в городе Ейске по 

<

адрес> №, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого саманного дома литер 

<

данные изъяты>» с пристройкой общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а так же жилого дома саманного под литером 

<

данные изъяты> с пристройкой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «Д, д1» (кадастровый №) расположенный по адресу: 

<

адрес> №, имеет общую площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при этом увеличение общей площади жилого дома произошло за счет строительства в 2015 году истцами пристройки литер «

<

адрес>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

С целью установления обстоятельств существенно влияющих на результат рассмотрения данного спора, на основании определения Ейского городского суда от 15.11.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО\23, установлено, что на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены два жилых дома литер «

<

данные изъяты> с пристройками, со строениями хозяйственного назначения, отделенные друг от друга разделительным забором. На территорию двух образованных земельных участков имеются отдельные входы со стороны ул. Чапаева. На момент исследования экспертом установлено, что истцы по делу ФИО1 и ФИО2 занимают жилые помещения жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> с пристройками литер «

<

данные изъяты>. Ответчики в свою очередь занимают жилой дом с пристройками литер «А, А1, а, под а» общей площадью 72,9 кв.м. Эксперт указал, что имеется техническая возможность произвести выдел в натуре доли истцов ФИО\4 и ФИО\5 из общего с ответчиками имущества - жилого дома литеры «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и жилого дома 

<

данные изъяты>.м., расположенных в 

<

адрес> №, имеется. 

Эксперт указал, что с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения народного суда 2-го участка 

<

адрес>, согласно которому правопредшественнику истцов - ФИО7 был выделен в собственность жилой дом с пристройками литер 

<

данные изъяты> которые возведены на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который также выделялся в пользование ФИО7 и решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года, согласно которому истцам по настоящему делу (правопреемникам ФИО7) после его смерти в порядке наследования на причитающиеся им по 

<

данные изъяты> доле каждой в порядке наследования было признано право собственности на жилой дом с пристройкой литер 

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. невозможно представить иные варианты выдела доли истцов в жилом доме литер «Д, 

<

адрес>», общей площадью 49,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Эксперт в своем заключение так же указал, что согласно техническому паспорту на жилой дом литер «

<

данные изъяты> сведения о которой отсутствуют в предоставленном ему для производства экспертного исследования документации (стр. 13, 14 заключения №).

Определением Ейского городского суда от 26 февраля 2018 года, в связи с принятием к производству встречного измененного иска ФИО6 и ФИО4, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО\23 следует, что техническая возможность установления порядка пользования в общей долевой собственности совладельцев жилых жомов, расположенных в 

<

адрес>, истцам ФИО6 и ФИО4 на принадлежащие им 

<

данные изъяты> доли в общем имуществе совладельцев в жилом доме литер 

<

данные изъяты> отсутствует.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» процент износа здания сырцовых, сборно-щитовых каркасно-засыпных, глинобитных и саманных зданий составляет 3,3% в год (шифр 10104). Год постройки жилого дома - 1953. Внутренние стены жилого дома являются саманными. Срок эксплуатации строения (литер Д) в соответствии с нормативным сроком эксплуатации составляет - 31 год. На этом основании эксплуатационные качества этого строения исчерпаны в 1985 году.

В виду отсутствия возможности установления порядка пользования в общей долевой собственности совладельцев жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, №, истцам ФИО6 и ФИО4 на принадлежащие им 

<

данные изъяты> долю в общем имуществе совладельцев в жилом доме литер «

<

адрес>» нет необходимости в выполнении работ по переоборудованию и переустройству в жилом доме литер «

<

адрес>». Необходимость выполнять какие-либо работы в строениях жилого дома (литер «

<

адрес>») отсутствует.

Согласно правоустанавливающим документам жилой дом литер 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты>.м., при фактической - 

<

данные изъяты> кв.м. 

По сложившейся практике такие строения (то есть самовольно реконструированные) не исследуются и не принимаются в расчет ни при определении стоимости домовладения, ни при разработке вариантов его раздела, ибо право собственности на строение возникает с момента принятия его в эксплуатацию и правовой регистрации в местных органах управления.

Следовательно, до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации спор о разделе строений, а это, прежде всего спор о праве собственности, не может быть разрешен судом, так как это право еще не возникло (ст. 222 ГК РФ). 

Кроме того, вариант установления порядка пользования в общей долевой собственности совладельцев жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, № 

Вариант установления порядка пользования жилым домом литер 

<

данные изъяты>» между совладельцами с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> между его правообладателями отсутствует. Жилой дом литер 

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты>3 кв.м., с кадастровым номером № идеальной объединенной 

<

данные изъяты> доле ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности не соответствует. 

Данные выводы эксперта получили свою оценку в ходе судебного разбирательства и были положены судом в основу решения.

Удовлетворяя требования истцов ФИО1 и ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований ответчиков по встречному иску ФИО6 и ФИО4 суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы № и заключение строительно-технической экспертизы №, соответствующие требованиям об относимости и допустимости доказательств, которыми было установлено, что решения Ейского городского народного суда ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года исполнялись.

В фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 находится жилой дом литер 

<

данные изъяты>», а в фактическом пользовании ответчиков ФИО6 и ФИО4 находится жилой дом литер 

<

данные изъяты>», который был ими самовольно реконструирован. Каждый из жилых домов имеет отдельный вход с придомовой территории, автономную систему инженерных коммуникаций, необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в помещении. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчики по основному иску не отрицали факт пользования ими только жилым домом литер 

<

данные изъяты>» с момента возникновения у них права собственности на доли жилого дома и до рассмотрения настоящего дела в суде. Кроме того, ответчики не представили доказательств подтверждающие их требования и наличие вообще какого-либо спора о порядке пользования жилыми домам, надворными постройками и земельным участком, несмотря на то, что право собственности ФИО4 на долю жилого дома возникло в 1984 году, а ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о выделе им фактически занимаемого жилого дома литер 

<

данные изъяты>

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10 июня 1980 года, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжаться имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основания, указанным в законе.

Поскольку выдел доли истцов соответствует сложившемуся с 1962 года между сторонами длительному фактическому пользованию строением, соответствующих требований ответчиками не заявлено, право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер «

<

данные изъяты>» не зарегистрировано, жилой дом является самовольно реконструированным, то денежная компенсация между сособственниками не подлежит взысканию, соответственно в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в данной части исковых требований необходимо отказать.

Принимая во внимание доводы представителя истцов суд приходит к выводу, что при регистрации права общей долевой собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты>» были нарушены права истцов, так как право собственности на указанный объект у ответчиков возникло лишь в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно представленной выписки из ЕГРН право собственности на доли жилого дома литер «

<

адрес>» общей площадью 

<

данные изъяты>.м. возникло у ФИО6 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в правоустанавливающих документах общая площадь жилого дома литер 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Пристройка же литер «

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за счет которой произошло увеличение общей площади жилого дома, была возведена истцами ФИО1 и ФИО2 только лишь в 2015 году.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52, 53, 54, 55 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов зарегистрированным правом ответчиков на жилой дом литер «Д, 

<

адрес>».

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков ФИО6 и ФИО4 об установлении порядка пользования жилым домом литер 

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. между совладельцами, поскольку предоставив ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 жилой дом литер 

<

адрес>» в общее совместное пользование, поскольку это существенно нарушит права истцов и приведет стороны в неравное положение, так как фактически в жилом доме литер «

<

данные изъяты> ответчики ФИО6 и ФИО4 не занимают никаких помещений, а ФИО1 и ФИО2 фактически занимают полностью жилой дом литер «

<

данные изъяты> При этом данный порядок пользования сложился на протяжении длительного периода времени и не вызывал притязаний со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

измененные исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим, о выделе долей жилого дома в натуре, об изменении долей жилого дома в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Произвести раздел жилого дома литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, и жилого дома литер 

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО2 и ФИО6, ФИО4. 

Выделить ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность жилой дом литер 

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Изменить долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «

<

адрес>, 

<

адрес>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> доли. 

Изменить долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер 

<

адрес>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> доли. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части измененных исковых требований представителю ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, ФИО4 - отказать. 

В удовлетворении встречных измененных исковых требований ФИО6 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об установлении порядка пользования жилым домом литер «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. между совладельцами – отказать в полном объеме. 

В резолютивной части решения суда указать, что настоящий судебный акт является основанием для Межмуниципального отдела по Ейскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в записи № и № внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

данные изъяты> долю жилого дома (за каждой), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, в части указания размера доли в праве общей долевой собственности, а именно: вместо «

<

данные изъяты> доли», указать 

<

данные изъяты> доля».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: