Дело № 1- 165/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 22 сентября 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя Дмитриева Р.В., защитника Айриян Ж.Э., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, холостого, работающего в КФХ «

<

данные изъяты>» старшим оператором линии распиловки древесины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота – Королла» г.н. № по улицам гор. Мамоново Калининградской области, в том числе по 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию. По постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 августа 2019 года, вступившее в законную силу 21.08. 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное наказание ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 достоверно знал, что срок погашения привлечения к ответственности за правонарушение не истек, так как на основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 был остановлен. Указанные действия ФИО1 были выявлены, пресечены, он отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Юпитер –К», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, в результате которого у него было выявлено отсутствие состояния алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе равным 0,000 мг.л. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался. По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства на основании п.7 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, поскольку согласно примечанию к ст. 264УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО1, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия. 

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года носил фамилию ФИО9, отчество - ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в 

<

данные изъяты>»; у 

<

данные изъяты> Состоит на учете в 

<

данные изъяты>. По месту работы в КФХ «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья и молодой возраст.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда нет основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, суд полагает возможным применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: информационный носитель – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. № №, ключи от замка зажигания данного автомобиля, переданные на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО5 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г., приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменен:

-исключить из приговора указание на лишение ФИО1 права занимать определенные должности. 

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворено. 

Апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. 

Председатель (подпись) ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Председатель 

Багратионовского районного суда ФИО2

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 г.

Председатель 

Багратионовского районного суда ФИО2