Дело № 1-844/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи КайдашА.А., единолично, при секретаре Балданове Б.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО1, проходя около дома 

<

адрес>, увидел в южном направлении указанного дома, более точное место не установлено, спящего на земле Д. рядом с которым находился сотовый телефон марки «НТС». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества последнего. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь на том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с земли, тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон марки «НТС» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей

Кроме того, 30 августа 2018 около 20 часов 30 минут ФИО1 находился на крыльце магазина «Титан», расположенного по 

<

адрес> г Улан-Удэ, где в похищенном ранее сотовом телефоне Д.., увидел сообщение от абонентского номера «900», о наличии денежных средств на счету Д. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 4 231 рублей, принадлежащих Д. со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего с использованием ранее похищенного им сотового телефона. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце указанного магазина, позвонил знакомому С и попросил разрешения перевести на его счет денежные средства С, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился. После чего, ФИО1 в это же время, находясь на крыльце магазина «Титан», расположенного по 

<

адрес>, с абонентского номера 

<

***> сим-карты, установленной в мобильный телефон марки «НТС», принадлежащего Д. отправил смс-сообщение на № с командой о переводе денежных средств в сумме 4 231 рублей со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего на банковскую карту №, привязанную к счету №, оформленному в ПАО «Сбербанк России» на имя С В результате чего, денежные средства в сумме 4 231 рублей, принадлежащего Д. были переведены на счет С Около 20 часов 47 минут того же дня, С, находясь в магазине Титан, расположенном по 

<

адрес> с помощью смс-сообщения на № с командой о переводе денежных средств со своего сче \ банковской карты №, привязанного к счету №. оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя С перевел денежные средства в размере 4 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к счету №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя Б, находящуюся в пользовании С Остальные 231 рубль оставил у себя на счету по указанию ФИО1. Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ С с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного в магазине «Титан», по 

<

адрес>, обналичил похищенные ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, которые передал последнему. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Д.. материальный ущерб на сумму 4 231 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он находился около 

<

адрес> по проспекту Строителей в 

<

адрес>, где увидел, что в траве у дома лежит мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина был без сознания, рядом с мужчиной лежал телефон в корпусе черного цвета. Увидев телефон, он решил его похитить. После чего, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный телефон, чтобы им пользоваться. Через некоторое время, около магазина «Титан» по 

<

адрес>, он начал просматривать сообщения в похищенном телефоне, увидел, что на счете банковской карты, привязанной к номеру телефона, имеется сумма в размере 4 231 рубля. После чего он решил, перевести деньги своему другу С, после чего он с помощью команды «ПЕРЕВОД» на №, перевел на карту С деньги в размере 4 231 рубль. С не нашел своей банковской карты, поэтому предложил перевести деньги на карту Б, которая отдала С свою карту. Затем, он и С пошли в магазине Титан по 

<

адрес>, где с помощью банкомата С перевел денежную сумму в размере 4000 рублей на счет Б, обналичил ее и отдал ему (ФИО1), оставшуюся сумму денег в размере 231 рубль он сказал С оставить себе. При этом, ни С, ни Б не знали о том, что деньги ему не принадлежат, он сказал им, что эти деньги он заработал.

Потерпевший Д. суду показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он один находился около 

<

адрес> по проспекту Строителей 

<

адрес>, где приобрел одну бутылку водки и распил недалеко от магазина. Что было в последующем он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В промежутках Д. помнит, что оказался в магазине «Николаевский» на 

<

адрес>, где совершил покупку спиртного и продуктов питания, с кем находился в это время он также не помнит. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Д. проснулся около 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>. Видимо от выпитого алкоголя он уснул прямо возле указанного дома. В это время Д. обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «НТС» в корпусе черного цвета, который ему подарил его сын Чингис, сотовый телефон он оценивает в 5 000 рублей, в телефоне стояла сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Возможно, похитили сотовый телефон, когда он спал пьяным. В момент обнаружения сотового телефона к нему подошел мужчина в военной зеленой форме, который попросил закурить, но так как у него не оказалось Д. предложил ему купить, они последовали в магазин расположенный по 

<

адрес>, оплату Д. производил через свою банковскую карту, но ему пришел отказ от банка в связи с тем, что на карте было недостаточно средств, тогда Д. понял, что с его банковской карты сняли все деньги. После этого он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ Д. заказал детализацию звонков по его абонентскому номеру, а также выписку из ПАО «Сбербанк России», где ему дали выписку, но она не соответствует его балансу. Д. не обратился в полицию сразу так как хотел самостоятельно найти сотовый телефон. Таким образом, от кражи сотового телефона ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, так как он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 11 705 рублей. Также с его банковского счета похищены денежные средства в размере 4 231 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля С согласно которой С зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с матерью и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он находился дома, С на абонентский номер сотового телефона позвонил его друг ФИО1 

<

данные изъяты>, который спросил разрешения, чтобы на банковскую карту перевели денежные средства в сумме 4231 рублей, которые ФИО1 пояснил, что заработал. С разрешил перевести на свою банковскую карту посредством услуги «Мобильный банк» денежные средства, так как знает, что он зарабатывает денежные средства случайными заработками. А также у С имеется банковская карта «Сбербанк России» №, оформленная на его имя. После этого Ю. пришел домой и попросил сходить с ним и снять денежные средства с банковской карты С, чтобы забрать себе. Банковскую карту С начал искать дома, но так и не нашли, и тогда он решил перевести денежные средства на банковскую карту жены его брата Б. Б разрешила перевести денежные средства на ее банковскую карту и воспользоваться ею для снятия. Б передала С банковскую карту, и они совместно с Ю. сходили в магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где С посредством услуги «Мобильный банк», то есть путем отправки команды на номер «900» перевел денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту Б. Ю. сказал ему, что Ю. нужны деньги в размере 4 000 рублей, а оставшиеся 231 рубль он может оставить себе. С снял денежные средства в размере 4 000 рублей с банковской карты Б при помощи банкомата, который находился в помещении магазина. Находясь в указанном магазине «Титан», С передал денежные средства Ю., забрал банковскую карту и направился домой, Ю. пошел по своим делам, забрав денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ С стало известно, что Ю. перевел денежные средства с похищенного им сотового телефона О данном факте он не знал. Был удивлен. В настоящее время ему известно, что Ю. похищенный сотовый телефон выдал сотрудникам полиции в содеянном раскаивается. В настоящее время он не может найти свою банковскую карту, возможно, утерял ее (т.1 л.д.67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> она знает давно, практически с его детства, отношения хорошие, дружеские. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что ей необходимо проехать вместе с ними в отдел полиции для того, чтобы присутствовать при допросе ее сына в качестве законного представителя. В отделе полиции она при производстве допроса поняла, что ФИО1 

<

данные изъяты> попросил ее сына Данилу сообщить ему номер карты, чтобы перевести денежные средства, якобы за его работу. Данил не знал, что деньги краденные поэтому решил ему помочь. Более ей ничего не известно. Охарактеризовать Данилу может как спокойного, воспитанного мальчика, который всегда готов ей помочь по хозяйству. Отношения хорошие. ФИО2 

<

данные изъяты> охарактеризовать может только с положительной стороны Что могло с подвигнуть Ю. на совершение кражи сотового телефона и денежных средств она не знает. Более ей ничего не известно. О совершении кражи она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.72-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что в настоящее время она проживает с гражданским мужем К ДД.ММ.ГГГГ г.р., их совместным ребенком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С, он является младшим братом ее сожителя. У Б в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» Л° №, зарегистрированный на ее имя. Завела указанную карту когда училась в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указанному адресу. В какое-то время к ней подошел С и попросил ее банковскую карту. Б ранее давала карту С, чтобы приобрести продукты питания, поэтому ему известен пин-код карты. Отношения у нее с С хорошие. Б передала С свою банковскую карту, не стала спрашивать для чего она ему нужна. О том, что приходили или нет смс- сообшения на номер ее сотового телефона она не помнит. Возможно приходили. Так как Б дает свой сотовый телефон своему ребенку для просмотра мультиков. Также у них проживает ФИО1 

<

данные изъяты>, охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека. О том, что он совершил кражу телефона и денег с банковского счета ей ничего не известно. Более ей добавить нечего. (т. 1 л.д. 75-77).

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные материалы дела: 

рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 30.08 18 г Д. обнаружил пропажу своего сотового телефона, после посредством услуги Мобильный банк» неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 4 231 рублей (т.1 л. д. 12);

заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное ему лицо похитило его сотовый телефон и похитили деньги со счета в размере 4 231 рубль (т. 1 л. д. 13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» в магазине «Титан» расположенный по 

<

адрес>. Ничего не изъято. (т. 1 л. д. 19-22);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «НТС» (т. 1 л.д. 25-29);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «НТС», признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 30-34,35);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Б изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 40-41);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 42-45,46);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская выписка по банковским картам Д. С, Б, признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 53-56,57).

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: личность установлена постановлением об установлении личности (л.д.103 т.1) записью акта о рождении (л.д.106), копией свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.107), дактилокартой (л.д.110), требованием ИЦ МВД в РБ (л.д.111), на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д.112,113), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.114), отрицательная характеристика по месту отбывания наказания (л.д.116), копии приговоров Заиграевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-126), Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-151), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164), кассационное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-160).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установленной и доказанной. В основу обвинения суд принимает показания ФИО1 об обстоятельствах содеянного. Данные им показания согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетелей Б, С, К, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок, иными исследованными материалами дела в совокупности. При этом, находит приведенные выше доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом мнения государственного обвинения, полагавшего о необходимости переквалификации действий ФИО1 по эпизоду хищений у ФИО3 денежных средств в размере 4 231 рубль с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по факту хищения телефона - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения денежных средств - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о его материальном положении, а также размером причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, который соответствует размеру, установленному примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, болезненное состояние его здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении престарелой матери, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие у последнего претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ по каждому из преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, личности ФИО1, вину признавшего в полном объеме, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному суд признает выплаты адвокату Данеевой Т.Н. за оказание ей юридической помощи в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства. С учетом материального положения ФИО1 суд освобождает его от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем подлежат возмещению за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HTC», возвращенную Д. банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенную законному владельцу Б, оставить за ними, выписку ПАО «Сбербанк России» -хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Данеевой Т.Н. за оказание им юридической в ходе следствия и в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш