Дело № 2-5042/2017 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 826 227,10 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 августа 2014 года 

<

№>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 4 378 522 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объёме. Дополнительным соглашением были изменены сроки передачи квартиры, ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее второго квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2016 года. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу актом приема-передачи от 02 мая 2017 года. Задержка передачи квартиры в срок с 01 июля 2016 года по 02 мая 2017 года составляет – 306 дней, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 826 227,10 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,97 кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> в указанном жилом доме в срок не позднее первого квартала 2016 года (п. 4.1 договора) /л.д. 8-22/. 

Согласно п. 3.1 договора размер долевого взноса составляет 4 378 522 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

28 мая 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2014 года, которым п. 4.1 основного договора был изменен, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 23/.

В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу актом приема-передачи от 02 мая 2017 года /л.д. 24/.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 июля 2016 года по 02 мая 2017 года. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 826 227,10 рублей, указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание также то обстоятельство, что 21 апреля 2017 года между сторонами был подписан акт осмотра квартиры без каких-либо замечаний, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 300 000 рублей (600 000/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.