03RS0006-01-2020-003387-85

дело №2-2250/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска указал на то, что между ООО «Океан» и ООО «Неруд Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1.5. которого. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартаменты по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Неруд Инвест» и ФИО2 заключен договор уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 Договора, ООО «Неруд Инвест» передает ФИО2 свое право требования к ООО «Океан» по Договору, указанному в п. 1 настоящего договора с обязательным сохранением его условий, предметом которого являются апартаменты №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на втором этаже в секции 

<

адрес>, рядом с домом №. Согласно п. 3.1. договора, стоимость 1 кв.м, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 487 830,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Океан» в суд не явился при надлежащем извещении, суду предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что между ООО «Океан» и ООО «Неруд Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1.5. которого Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства апартаменты по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «Неруд Инвест» и ФИО2 заключен договор уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2 Договора, ООО «Неруд Инвест» передает ФИО2 свое право требования к ООО «Океан» по Договору, указанному в п. 1 настоящего договора с обязательным сохранением его условий, предметом которого являются апартаменты №, общей проектной площадью 36,69 кв.м., на втором этаже в секции 

<

адрес> 

Согласно п. 3.1. договора, стоимость 1 кв.м. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> * 2 * 1/300 * 6%= 

<

данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в обоснование которого указано, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами. Причинами переноса срока ввода дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, администрацией городского округа г.Уфы была допущена техническая ошибка, приведшая к затягиванию строительства. Также указали, что строительство продлилось из-за перепланировки системы канализации в связи с изменением этажности здания. Администрация городского округа препятствует к подключению к городской системе канализации. Вины застройщика в нарушении срока передачи объекта не имеется.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, то обстоятельство, что объект долевого участия полностью достроен, однако имеются препятствия для ввода его в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 126 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», опровергаются пояснениями истца о том, что целью приобретения помещения являлось использование его в качестве жилого помещения для собственных нужд. Аппартаменты представляют собой студию, имеется кухня, санузел, необходимые для постоянного или временного проживания истца. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Само по себе наименование объекта долевого участия, аппартаменты, не свидетельствует о приобретении его в иных целях, не связанных с личным потреблением.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6000 рублей за удовлетворенные исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 126 500 руб., всего 379 500 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова