......

Постановление

о назначении административного наказания

25GV0002-01-2020-000199-50

18 марта 2021 года гор. Фокино Приморского края

Судья Фокинского гарнизонного военного суда Золотоноша С.А., при секретаре Глазуновой О.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Медведевой Е.В. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино старшего лейтенанта полиции ФИО2, открыто рассматривая в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

старшины 1 статьи ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ сер. №,

установил:

31 августа 2020 года в 00 часов 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота» модели «Лит-Айс» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) М №, в районе 

<

...> в г. Фокино Приморского края был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. 

Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, то данные обстоятельства послужили основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения наличия в организме алкоголя, так как результат освидетельствования был необходим для подтверждения или опровержения факта совершения правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 31 августа 2020 года в 1 час 10 минут ФИО1 отказался.

В судебном рассмотрении ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения не признал и объяснил, что транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял. Так же ФИО1 объяснил, что сотрудником полиции ему не предлагалось в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Медведева Е.В. в суде, сославшись на изложенные объяснения ФИО1, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в его отношении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в ходе рассмотрения дела объяснил, что 31 августа 2020 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 00 часов этих же суток, в районе 

<

...> в г. Фокино им был задержан водитель автомобиля ФИО1, ранее не выполнивший требование инспектора ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ФИО2 объяснил, что ФИО1 отказался давать объяснения, ставить свои подписи в процессуальных документах и получать их копии.

Из исследованных протоколов: об административном правонарушении 25 ПК 2640091; об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0376694; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, усматривается, что около 00 часов 18 минут 31 августа 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота» модели «Лит-Айс» г.р.з. №, в районе 

<

...> в г. Фокино Приморского края был задержан инспектором ДПС ФИО2 с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке.

В 1 час 06 минут 31 августа 2020 года ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым выразив своё несогласие с его результатами и таким же образом в 1 час 10 минут 31 августа 2020 года, отказавшись от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения. 

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ночью 31 августа 2020 года он видел, что на ул. Карла Маркса г. Фокино сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен микроавтобус под управлением ФИО1 После чего он наряду с другим понятым присутствовал при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 В их присутствии сотрудниками полиции ФИО1 были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен. В связи с чем сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. 

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ночью с 30 на 31 августа 2020 года ФИО1, употребив в кафе «Ани» расположенном в 

<

...> спиртные напитки и сообщив ему о намерении передать в последующем управление принадлежащим ему автомобилем другому лицу, вышел из кафе. Спустя около 10 минут ФИО1 сообщил ему по телефону о том, что он задержан сотрудниками полиции. 

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде, каждый в отдельности, показали, что ночью 31 августа 2020 года на основании переданного по команде телефонного сообщения ФИО17 о задержании ФИО1 сотрудниками полиции в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения прибыли на место его задержания, но уже после составления сотрудником полиции материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, имеющие доказательственное значение, каких-либо сомнений не вызывают, поскольку оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как об этом свидетельствовали признаки, указанные в п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, при этом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прихожу к выводу, что данное требование инспектора ДПС ГИБДД, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, является законным.

Поскольку доказательств подтверждающих наличие у инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО18 оснований для оговора ФИО1 стороною защиты в суд не представлено и в судебном рассмотрении таковых не установлено, а изложенные в судебном рассмотрении ФИО1 объяснения и приведённые на этом основании доводы защитника о его невиновности опровергаются изложенными доказательствами, считаю их надуманными и расцениваю как избранный им способ защиты.

Исходя из установленных в судебном рассмотрении обстоятельств, прихожу к выводу о том, что поскольку в 1 час 10 минут 31 августа 2020 года в г. Фокино Приморского края в районе 

<

...> являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считаю установленной.

Согласно справке инспектора ГиАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Фокино, 10.08.2020 ФИО1 привлекался к ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, не образующего признаки уголовно наказуемого деяния.

На этом основании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По вступлении постановления в законную силу, на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней.

Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД Росси по ЗАТО Фокино), ИНН–

<

***>, КПП–251201001, Код ОКТМО–05747000; р/счет 

<

***>; Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК – 040 507 001, КБК (административный штраф) – 188 116 011 230 100 011 40, УИН: 188 104 252 003 700 021 97 

Наименование платежа: Штраф за нарушение ПДД.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО1 должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Тихоокеанский флотский военный суд через судью Фокинского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Золотоноша

......

......

......

...... 

......