Дело №12-405/2018 

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 11 октября 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 24 июля 2018 года в 08.20 часов, находясь у 

<

...>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, как водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, при наличии признаков наркотического опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сергеев Р.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Утверждал, что его подзащитный не находился в состоянии опьянения, а был в сильнейшем стрессовом состоянии, под огромным психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Обратил внимание на то, что понятые при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование) не присутствовали. Кроме того в жалобе изложены письменные пояснения ФИО3, которые он давал при рассмотрении дела по событию вмененного ему административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Сергеев Р.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Полагали, что в деле не имеется каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 во вменяемом ему правонарушении. ФИО3 утверждал, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, в связи с чем он не отказывался от данной процедуры. Указал, что когда понятые подошли к автомобилю, им сразу сотрудники полиции сказали, что он (ФИО3) отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, после чего понятые расписались в документах. Утверждал, что в присутствии понятых он ни от чего не отказывался. Просили отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО3 и его защитника Сергеева Р.С., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 24.07.2018г., где приведено существо вменяемого ФИО3 административного правонарушения, указаны объяснения: «я не находился в состоянии опьянения, что зафиксировано камерами в автомобиле ДПС, а также понятыми. С протоколом не согласен» (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2018г., в котором имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3, указавшего, что не согласен с данной мерой обеспечения производства по делу (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2018г., согласно которому указано, что оно не проводилось (л.д.6). При этом от подписи данного акта ФИО3 отказался, однако подписал его в графе – «Копию акта получил»;

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2018г., в котором имеется отметка о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Данное процессуальное действие проведено с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и ФИО2, каких-либо замечаний не имеется. При этом ФИО3 собственноручно написал, что не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении жалобы, не имеется. 

Кроме того мировым судьей в судебном заседании были допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, которые не отрицали, что принимали участие в процессуальных действиях в отношении водителя ФИО3, которые находился в состоянии наркотического опьянения. Обратили внимание мирового судьи на то, что поведение ФИО3 не соответствовало обстановке – он нервничал, был взбудоражен, много говорил. Понятые указали, что ФИО3 при них отказался пройти медицинское освидетельствование, указывая на то, что отсутствуют основания для этого. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). При таких данных у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО3 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований нет.

В связи с тем, что ФИО3 отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Будучи ознакомлен с содержанием всех процессуальных документов, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в каждом из них, последний не указывал, что понятые отсутствовали, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а на него оказывается психологическое давление.

Довод жалобы и позиция ФИО3 о том, что он находился в стрессовой ситуации, опровергается материалами дела, из которых видно, что ФИО3 последовательно выражал несогласие с проводимыми в отношении него процессуальными действиями, указывая на то, что оснований для направления его на освидетельствование не имелось. Таким образом, он понимал все обстоятельства, пользовался своим правом на дачу объяснений и замечаний. Оснований полагать, что на него оказывалось давление, не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы безусловно повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова