№ 2-129/2024

УИД 56RS0043-01-2023-000521-13

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 января 2024 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области было в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию кредитной задолженности в размер 73449 рублей 49 копеек.

В рамках данного производства 11.05.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.05.2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, которое было удовлетворено путем вынесения соответствующего постановления от 23.05.2023 года, с отражением о направлении копии в адрес АО «Райффайзенбанк».

В связи с несвоевременным направлением в банк данного проставления со стороны судебного пристава-исполнителя у нее возникли убытки в размере 14584 рублей 91 копейки, в виде недополученного дохода.

13.06.2023 года была подана жалоба в порядке подчиненности на незаконные бездействия со стороны должностного лица, а также была направлена копия постановления в АО «Райффайзенбанк». 

Также Шарлыкским районным судом Оренбургской области 24.06.2023 года было рассмотрено заявление о сохранении прожиточного минимума как ей, так и ее ребенку. О принятом судебном акте судебный пристав-исполнитель была проинформирована.

Заявление о возврате излишне удержанных суммах от 27.06.2023 года было оставлено без удовлетворения.

На нервной почве после случившегося ухудшилось состояние здоровья, пришлось обращаться за профессиональной медицинской помощью. Длительная, на протяжении с мая 2023 года по настоящее время психотравмирующая ситуация способствовала в ухудшении состояния здоровья. Физического и психологического самочувствия. Судебные приставы-исполнители халатно отнеслись к исполнению должностных обязанностей, игнорировали нормы действующего законодательства. Чтобы защитить свои права потребовалось неоднократно обращаться с заявлениями. В итоге истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просила взыскать в свою пользу убытки в размере 14584 рубля 91 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля 40 копеек, из которой 583 рубля 40 копеек в счет материального требования и 300 рублей в счет нематериального требования. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила сумму исковых требований в части взыскания убытков до 7199 рублей 05 копеек, в связи с частичном возвратом удержанных денежных средств. Остальные требования поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагали, что суду представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, расценивая их как незаконные и необоснованные. Указала, что не доказаны размер убытков, их обоснованность, причинно-следственная связь с возникшими правоотношениями, поскольку удержанные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя в рамках исполнения судебного акта. Не представлено доказательств причинения морального вреда при рассматриваемых событиях и наличие причинно-следственной связи. Поддержала доводы возражения, изложенные в письменном виде.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - представитель ОАО «Райффайзенбанка», судебные приставы-исполнители Шарлыского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 02.08.2021 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области было в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию кредитной задолженности в размер 73449 рублей 49 копеек в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

В рамках данного исполнительного производства 11.05.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения, в том числе в поволжский филиал АО «Райффайзенбанк».

25.05.2023 года было вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника в ООО «Телесистемы», при этом в п. 3 данного постановления бухгалтеру поручено производить удержания в размере 50% с сохранением прожиточного минимума для социально-демографической группы «трудоспособное население», указывать в расчетных документах соответствующий код вида доходов, в отношении которых ст.99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и на которые не может быть обращено взыскание. 

В силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5, п.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В положениях п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В результате исполнения данного постановления на депозитный счет структурного подразделения поступили следующие денежные средства:

12.05.2023 года -31 рубль 94 копейки; 25.05.2023 года- 2311 рублей 37 копеек; 22.06.2023 года -3841 рубль 07 копеек; 23.06.2023 года-1046 рублей 98 копеек, которые были перечислены взыскателю, что подтверждено соответствующими платежными поручениями. 

От должника ФИО1 12.05.2023 года поступало заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем 23.05.2023 года заявление было удовлетворено, вынесено постановление и направлено в адрес АО «Райффайзенбанк» заказной почтой (ШПИ 46145077035172) ввиду отсутствия электронного документооборота с данной кредитной организацией. 

02.06.2023 года в Шарлыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области поступило определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области о сохранении ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума.

11.07.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления от 25.05.2023 года и вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника в ООО «Телесистемы», при этом в п.1 бухгалтеру поручено обратить взыскание на доходы должника с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, а именно в размере 15669 рублей для трудоспособного населения и 13944 рубля для детей, всего на сумму 29613 рублей.

Согласно ответа ООО «Телесистемы» от 21.11.2023 года за период с июня 2023 года по настоящее время удержания не производились, доход не превышал прожиточный минимум.

Также 11.07.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО «Райффайзенбанке» с указанием сохранить заработную плату должника и иные доходы ежемесячно в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения. 

Денежные средства, поступившие 09.06.2023 года из АО «Райффайзенбанк» в размере 4538 рублей 72 копейки и 29.06.2023 года в размере 3046 рублей 13 копеек, были возвращены ФИО1 10.07.2023 года.

Учитывая данные обстоятельства истец уменьшила исковые требования до 7199 рублей 05 копеек.

В силу требований ч.5 ст.70 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 100 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя и судебного пристава-исполнителя. 

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» от 27.11.2023 года следует, что в адрес банка 11.05.2023 года поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 73449 рублей 49 копеек. Оплата произведена частично на сумму 22401 рубль 06 копеек. Ограничения сняты на основании постановления, поступившего 14.07.2023 года.

21.06.2023 года поступало постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 23.05.2023 года, однако данный документ не был принят в работу из-за несоответствия требованиям закона.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела данную копию постановления направила сама ФИО1.

Также в сообщении отражено, что 06.07.2023 года в банк поступало аналогичного содержания постановление, которое было принято к исполнению.

Также 12.07.2023 года поступало постановление от 11.07.2023 года на сумму 71359 рублей 59 копеек, оплата произведена частично на сумму 11339 рублей 86 копеек.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, доступному на Интернет-сайте Почта России, установлено, что судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума от 23.05.2023 года было направлено в адрес АО «Райффайзенбанк» 29.06.2023 года и получено адресатом 06.07.2023 года.

АО «Райффайзенбанк» был обязан исполнить требования, изложенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для неисполнения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, принимая во внимание, что открытые на имя истца счета не является специальным, в связи с чем, аккумулируются, а также, что до получения постановления от 23.05.2023 года отсутствовали ограничения для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из анализа представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области было допущено незаконное бездействие в части несвоевременного направления в адрес кредитной организации постановления от 23.05.2023 года о сохранении прожиточного минимума, спустя месяц после вынесения соответствующего документа, что привело к несвоевременному получению данного постановления кредитной организацией, взысканию денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума для трудоспособного населения за июнь 2023 года. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде убытков в размере 7 199 рублей 05 копеек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями п.2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Взысканные денежные средства в размере 7 199 рублей 05 копеек с должника ФИО1 по судебному акту в рамках исполнительного производства и перечисление их в пользу взыскателя не могут быть признаны убытками, поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде недополученных денежных средств. 

В данном случае истец требует взыскать убытки, а именно доход, который она могла бы получить в обычных условиях, если бы отсутствовало препятствие в виде своевременного направления постановления от 23.05.2023 года.

Однако при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, взысканной на основании решения суда, удержанные денежные средства, перечисленные взыскателю в счет погашения данной задолженности, убытками для истца не являются. 

Таким образом, доводы истца в указанной части противоречат совокупности доказательств по делу и установленным обстоятельствам, признаются необоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 г. №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Несвоевременное и ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, связанным на сохранение базового дохода, обеспечивающего достоинство личности и способствовавшего достижению достойного уровня жизни, как истца, так и несовершеннолетнего ребенка, причинило ей нравственные страдания. Возникла необходимость обращения за медицинской помощью в связи с возникшей волнительной ситуацией, что подтверждается наличием электронного больничного листа. 

Поскольку судом установлено нарушение личных неимущественныхправ истцов, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов.

При рассмотрении дела истцы ссылались на нахождение в состоянии стресса длительное время, в период рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ухудшило состояние здоровья. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненныхистцамнравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца, в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Рассматривая требованияистцово взыскании с ГУФССП России по Оренбургской области и Министерства финансов РФ суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ). (Определение ВС РФ №56-В08-8.)

При таких обстоятельствах требования истца к ГУФССП России по Оренбургской области в указанной части признаются судом незаконными и необоснованными.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьи333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам имущественного характера до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

В материалах дела имеется чек-ордер от 24.07.2023 об уплате истцом при подаче вышеназванного искового заявления государственной пошлины. Соответственно, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части взыскания убытков на сумму 7199 руб.05 коп, судебных расходов на сумму 583,40 исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 января 2024 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.