Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата)

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, требования мотивированы тем, что по мнению инспектора он нарушил п.9.10 ПДД РФ, что выразилось в том, что (дата) на автомобиле ... двигался гос. регистрационный номер № в районе (адрес) в крайней левой полосе в сторону области, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный номер № которое ранее совершило наезд на транспортное средство ... государственный регистрационный номер ..., которое ранее совершило наезд на транспортное средство ... государственный регистрационный номер № В связи с несогласием заявителя с вмененным правонарушением должностным лицом был составлен протокол № об административном правонарушении.

Заявитель считает вынесенное постановление должностного лица неправомерным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что лицом, которое совершило административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является ФИО1, а не ФИО1, что является существенным нарушением, поскольку согласно ст.29.10 КоАП РФ установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения. Должностное лицо не проанализировало отсутствие у его автомобиля технической возможности остановиться в сложившейся ситуации без наезда на впереди резко остановившиеся транспортное средство ... (т/с №). Кроме того, в аварии участвовали ... автомобиля и установить виновного сложно, так как при торможении автомобиля № водитель автомобиля № также применял торможение мог не уравнять скорость до скорости транспортного средства-лидера с соблюдением необходимой дистанции, что в итоге привело к попутному столкновению и в данной ситуации предотвращению ДТП (со стороны водителя №) зависело от его действий, не противоречащих ч. 1 п.9.10 ПДД. Кроме того водитель т/с № и т/с № не оспаривали совершение ими правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП (п.9.10 ПДД, несоблюдение дистанции), поэтому у заявителя и не имелось технической возможности предотвратить наезд на резко остановившиеся т\с №.

Несмотря на устные и письменные объяснения заявителя о случившемся инспектор ДПС не принял во внимание версию происходящего, чем нарушил ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. ни свидетелей, ни записей с видеорегистратора не было. Постановление от (дата) не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины заявителя в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

(дата) заявитель подал жалобу на административное постановление командиру ГУ МВД РФ 1 полка ДПС (Северный) 15 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО майору полиции ...В нарушение ст. 30.6 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя на указанное выше постановление заявитель надлежащим образом извещен не был.

(дата) заявителя попросили прибыть для написания объяснительной в рамках служебного расследования действий инспектора ДПС. У т\с № отсутствовала наклейка «Ш», что идет в разрез с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Т\С № было оборудовано ошипованной резиной. Этот факт инспектора ДПС нигде не отразил и не придал значения. Заявитель считает, что он никаких противоправных виновных действий не совершал. В его действиях отсутствуют формы вины. Заявитель не мог предвидеть, что впереди идущее т/с № резко остановится от удара о впереди находящееся т/с № чем лишит заявителя возможности избежать столкновения с ним.

В нарушение пункта 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от (дата) №, инспектор ДПС не отобразил следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП в схеме места установления административного правонарушения, что привело к невозможности установления реальных обстоятельств произошедшего ДТП.

Согласно схеме ДТП в происшествии участвовали 4 автомобиля с водителями а/т средств –..., ..., ... и заявителя .... Однако в выданных заявителю копиях приложений к справке о дорожно-транспортном происшествии о повреждениях в результате ДТП, фигурирует связь только между т/с ... (№ т/с) и ... (т/с №) и ... (т/с № заявителя) и ... (т/с №) отсутствует связь между столкнувшимися т/с № и т/с № – а/м ... и ..., из чего следует вывод, что было совершено два разных ДТП, а не одно. Согласно п. 7.2 ПДДД знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, чего сделано не было.

Жалоба на постановление об административном правонарушении была подана заявителем в установленный законодательством срок (дата) В нарушение ст.30.5, 30.1, 30.7, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ вместо решения по жалобе заявителю по почте был направлен ответ «О направлении информации врио командира 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции В.Ю., что является существенным нарушением при рассмотрении жалобы на постановление. 

При применении абзаца 1 п.9.10.ПДД следует считать, что водитель заднего (двигающего «за лидером») транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, а не любое столкновение (со встречным, попутным на другой полосе и т.д.), при условии, что транспортное средство будет заторможено или оставлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие способное существенно сократить тормозной путь».

Заявитель в судебном заседании подержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней, просил удовлетворить. 

Представитель административного органа инспектор ГИБДД .... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при несении службы при маршруте патрулирования № (дата) было получено сообщение о ДТП на (адрес), прибыв на место ДТП (адрес) было установлено, что столкнулись четыре автомобиля ... государственный регистрационный номер №, транспортное средство ... государственный регистрационный номер ..., ... государственный регистрационный номер № и ... гос.номер № Водители ФИО1 (автомобиль ...), ФИО2 (автомобиль ...), Е.В. (автомобиль ...) были привлечены к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАп РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку при движении водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего сделано водителями, в том числе и ФИО1 не было.

ФИО2 в судебное заседание явилась, решение по жалобе оставила на усмотрение суда. Пояснила, что (дата) она на (адрес), управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер № совершила столкновение с впереди идущей автомашиной ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, практически сразу же после столкновения она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ... под управлением ФИО1. Постановлением инспектора 15 СР она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ.

Поскольку заявителем в установленный законом срок была подана жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу, ответ был получен (дата) в суд заявителем жалоба подана (дата)г.суд полагает, что жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО4, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что постановлением ст.инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в .... (дата) на (адрес) в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ... гос.номер № в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Факт нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями сторон, справкой о ДТП и схемой места ДТП, иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

Пояснения ФИО1 о том, что у него не было технической возможности избежать столкновения, с очевидностью не подтверждают доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) о наложении на ФИО1 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения административного наказания на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева