Дело № (2-3617/2023)

УИН: 77RS0№-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Заря Н.В.,

при участии помощника судьи 

ФИО1,

при секретаре Манзюк И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 983 950,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 039,51 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 404 000,00 руб., взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> под залог транспортного средства - автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN:№. Решением № от /дата/ ПАО «Плюс Банк», переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от /дата/. /дата/ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило права (требования) ООО «ФинТраст» по договору 

<

***> от 23.11.2016г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В настоящее время за должником числится задолженность в размере 983 950,76 руб. Расчет взыскиваемой суммы за период с 14.09.2021г. по 14.04.2022г., переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 575 396,7 руб.; проценты по кредитному договору в размере: 408 554,06 руб.; комиссия по кредитному договору в размере: 0 руб.; штраф по кредитному договору в размере: 0 руб.; общая сумма задолженности по кредитному договору в размере: 983 950,76 руб. В соответствии с условиями кредитного соглашения исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля - Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, VIN:№. Истцу стало известно о том, что залоговый автомобиль был отчужден заемщиком, в настоящее время он принадлежит на праве собственности - ФИО3 Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 404 000,00 руб. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, тем самым нарушив права истца, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском. 

Представитель истца ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, письменных возражений не представили.

Ответчиком ФИО3 направлены письменные возражения. в которых она просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль ей не принадлежит, в связи с его продажей на основании договора от 20.12.2021г. был ею продан ФИО4 (л.д. 103).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили. 

В связи с неявкой ответчиков, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд определил, рассмотреть дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> под залог транспортного средства - автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN:№, по условиям которого заемщику кредитором предоставлен кредит в размере 630 629,54 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых (л.д. 30 оборот-32). 

Согласно графика погашения, порядок возврата кредита и процентов установлен ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, размер которого составляет 20 131,94 руб. (л.д. 33). 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно /дата/ предоставил денежные средства в сумме 630 629,54 руб. 

Решением № от /дата/ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от /дата/ (л.д. 46-50). 

/дата/ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило права (требования) ООО «ФинТраст» по договору 

<

***> от 23.11.2016г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя (л.д. 6 оборот-10). 

Как указывает истец, не оспаривается ответчиками, обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом.

Из предоставленного истцом расчета задолженности за период с 14.09.2021г. по 14.04.2022г. усматривается, что задолженность ответчика составляет: 983 950,76 руб., из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору 575 396,7 руб.; проценты по кредитному договору 408 554,06 руб.; комиссия по кредитному договору 0 руб.; штраф по кредитному договору 0 руб.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от /дата/, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 983 950,76 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору 575 396,7 руб.; проценты по кредитному договору 408 554,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе залогом. 

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, раздел 2 п. 1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен залог автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог автотранспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN:№.

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД № от /дата/ ФИО2 продал 25.10.2017г. автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN:№ ФИО3 (л.д. 95-99).

В дальнейшем 20.12.2021г. автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN:№ ФИО3 был продан ФИО4 за 300 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 104). 

Согласно ответу Государственного учреждения «Департамент полиции 

<

адрес> МВД Республики Казахстан» от 20.07.2023г. № ЖТ-2023-01262108 вышеуказанное транспортное средство 26.04.2023г. ФИО6 снято с учета и с 26.04.2023г. по настоящее время зарегистрировано на ФИО5, которая на основании определения Октябрьского районного суд 

<

адрес> от 27.02.2024г., вынесенного в протокольной форме, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

В этой связи истцу ООО «ФинТраст» было предложено в соответствии со ст. 41 ГПК РФ выразить мнение о замене ответчика ФИО7 на ФИО5 (ШПИ 80095694161591) (л.д. 143,147), однако истец воздержался от подобных действий. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственником транспортного средства является ФИО5, к которой требований истцом не предъявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФинТраст» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN:№, равно как и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 039,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от /дата/ в размере 983 950,76 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору 575 396,7 руб., проценты по кредитному договору 408 554,06 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 039,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.