78RS0020-01-2024-004125-71

Дело 2-3739/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мандроги" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ООО "Мандроги" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 52095 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Мандроги» и ФИО1 был заключён трудовой договор № от 17.05.2022 года, по условиям которого ФИО1 обязалась, в том числе, выполнять обязанности по профессии (должности) – бухгалтер - калькулятор. Согласно п. 2.5 Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2022 года Местом работы работника является: Россия, 

<

адрес>. Согласно акту приёма-передачи компьютера № от 17.02.2023 года с целью исполнения возложенных трудовых обязанностей Работнику было передано имущество: Ноутбук Digma Pro Sprint М, s/n D1TH10KBC00028, сетевой адаптер в комплекте (в количестве 1 штуки); Мышь Logitech М280, s/n 2233LZD2SJ89 (в количестве 1 штуки); USB Entemet адаптер TP-Link UE330, s/n 2227137001947 (в количестве 1 штуки);

Сумка для ноутбука SUMDEX PON202 (в количестве 1 штуки); Коврик для мыши SteelSeries QcK mini (в количестве 1 штуки).

Трудовой договор с Работником был прекращён на основании приказа Генерального директора ООО «Мандроги» №-у от 13.11.2023 года.

При этом до настоящего времени имущество, переданное ответчику по акту приёма-передачи компьютера № 1 от 17.02.2023 года, во владение ООО «Мандроги» возвращено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела и причин уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, согласно которым решением Пушкинского районного суда г Санкт-Петербурга по делу № 2-2137/2024 она восстановлена на работе в должности бухгалтер-калькулятор место работы – удаленное с 14.11.2023, приказ ООО «Мандроги» о расторжении трудового договора с ФИО1 №-у от 13.11.2023 г. признан незаконным. Апелляционным определением от 29.01.2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Ответчица просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, в удовлетворении требований ООО "Мандроги" о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Мандроги» и ФИО1 заключён трудовой договор № от 17.05.2022 года, по условиям которого ФИО1 обязалась, в том числе, выполнять обязанности по профессии (должности) – бухгалтер - калькулятор. 

Место работы работника в соответствии с п. 2.5 Трудового договора определено: 

<

адрес>. Дополнительным соглашением от 31.05.2022 года к указанному Трудовому договору труда Работника были изменены.

Согласно п. 2.4 Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2022 года Работа, выполняемая Работником по настоящему трудовому договору, является иной, то есть Работник выполняет свои обязанности вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения данной функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета.

Согласно п. 2.5 Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2022 года Местом работы работника является: Россия, 187010, 

<

адрес>.

Согласно акту приёма-передачи компьютера № от 17.02.2023 года с целью исполнения возложенных трудовых обязанностей Работнику было передано имущество: Ноутбук Digma Pro Sprint М, s/n D1TH10KBC00028, сетевой адаптер в комплекте (в количестве 1 штуки);Мышь Logitech М280, s/n 2233LZD2SJ89 (в количестве 1 штуки);USB Entemet адаптер TP-Link UE330, s/n 2227137001947 (в количестве 1 штуки);Сумка для ноутбука SUMDEX PON202 (в количестве 1 штуки);Коврик для мыши SteelSeries QcK mini (в количестве 1 штуки).

В обоснование своих требований истец указал, что трудовой договор с ФИО1 был прекращён на основании приказа Генерального директора ООО «Мандроги» №-у от 13.11.2023 года.

В то же время решением Пушкинского районного суда г Санкт-Петербурга по делу № 2-2137/2024 от по 02.09.2024 г., приказ ООО «Мандроги» о расторжении трудового договора с ФИО1 №-у от 13.11.2023 г. был признан незаконным, ФИО1 восстановлена с 14.11.2023 на работе у ООО «Мандроги» в должности бухгалтер-калькулятор место работы – удаленное. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-2749/2025 от 29.01.2025 г. решение оставлено без измения.

Таким образом, довод истца о том, что отпала необходимость в использовании переданного ФИО1 имущества: Ноутбук Digma Pro Sprint М, s/n D1TH10KBC00028, сетевой адаптер в комплекте (в количестве 1 штуки); Мышь Logitech М280, s/n 2233LZD2SJ89 (в количестве 1 штуки); USB Entemet адаптер TP-Link UE330, s/n 2227137001947 (в количестве 1 штуки); Сумка для ноутбука SUMDEX PON202 (в количестве 1 штуки); Коврик для мыши SteelSeries QcK mini (в количестве 1 штуки) с целью исполнения возложенных трудовых обязанностей не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а следовательно при указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы стоимости переданного ей, для исполнения своих трудовых обязанностей имущества не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Мандроги" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей –– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года