УИД: 66RS0044-01-2018-002328-29

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июля 2018 года

Дело № 2а-1965/2018 

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Первоуральский РОСП УФССП по СО) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП по СО) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела на основании исполнительного листа № от 29.06.2009, выданного Первоуральским городским судом в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 07.08.2017 №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 747651 рубль 04 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена, должником производились нерегулярные выплаты незначительных сумм. Вместе с тем, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 без законных оснований принято решение об уменьшении задолженности по исполнительному производству до 137543 рубля 31 копейки. Считает, что указанное решение нарушает его права как взыскателя, просит признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об уменьшении задолженности по исполнительному производству от 07.08.2017 №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести расчет задолженности по исполнительному производству от 07.08.2017 №-ИП в соответствии с требованиями закона. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что с 2003 года ФИО3 обязан к уплате алиментов на содержание сына ФИО4, алименты выплачивались частично, небольшими суммами. У ФИО3 несколько трудовых книжек, он работает неофициально, получает доход, уклоняется от уплаты алиментов. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 административный иск не признала. Суду пояснила, что в марте 2018 года ей было передано исполнительное производство №-ИП от 07.08.2017. Расчет задолженности был произведен на основании тех копий справок, которые представил должник, за период работы в ООО «Горнозаводскстрой», запросы в МИФНС № 30 по Свердловской области, где зарегистрирован должник, а также в ИФНС по Челябинской области по месту регистрации работодателя ООО «Горнозаводскстрой» о доходах должника, она не направляла. Считает, что расчет задолженности был произведен законно и обоснованно. С марта 2018 года должник платит ежемесячно по 3000 рублей. Представила отзыв, где указала, что в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.08.2017. Сумма уменьшена в результате предоставления ФИО3 справки 2 НДФЛ, так как в исполнительном документе № от 29.06.2009, выданного Первоуральским городским судом, указано на удержание 1/4 части всех видов дохода за весь период. Кроме того, в настоящее время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста 18 лет, и имеет право на получение задолженности по алиментам, то есть должен являться по данному исполнительному производству взыскателем.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на заявленные требования не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившего представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражает относительно заявленных требований. Суду пояснил, что с 2009 года он работает в ООО «Горнозаводскстрой», неполный рабочий день, это его единственное место работы. Какого-либо имущества у него нет, был автомобиль, который поврежден в результате пожара в октябре 2017 года. Работает водителем, на автомобиле Хонда CRV, принадлежащем его родителям, развозит документы, инструменты. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 того же Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным материалам, на основании заявления взыскателя ФИО1 07.08.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 747651 рубль 04 копейки, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения.

По справкам судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО от 19.04.2018 и 06.07.2018, остаток долга по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2017 на 19.04.2018 составляет 137543 рубля 31 копейка; на 06.07.2018 - 131543 рубля 31 копейка. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО от 19.06.2018 определена задолженность ФИО3 за период с 26.05.2009 по 08.04.2017 с учетом представленных должником справок ООО «Горнозаводской», выплаченных алиментов на общую сумму 23125 рублей, - 137543 рубля 31 копейка.

С учетом положений ст. 81, п. 3 ст. 113, ст. Семейного кодекса Российской Федерации и аналогичной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В материалы дела должником ФИО3 представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО3 с 07.07.2009 работает водителем в ООО «Горнозаводскстрой».

Согласно справке ООО «Горнозаводскстрой» № 94 от 06.10.2017, ФИО3 работает в ООО «Горнозаводскстрой» в должности водителя с 11.07.2009. Кроме того, представлены копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2009 года по 2017 год включительно, выданные должнику ФИО3 работодателем ООО «Горнозаводскстрой», в которых указан доход должника по 7471 рубль ежемесячно. 

Как установлено судом, сведения о доходах должника ФИО3 за период с 2009 года по 2017 год из налоговых органов судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО истребованы не были, расчет задолженности произведен на основании копий справок ООО «Горнозаводскстрой» за 2009-2017 г.г. При этом, согласно реестру запросов, направленных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2017, каких-либо сведений об отчислениях (уплате страховых взносов) в УПФР не имеется. 

По сведениям, представленным МИФНС России № 30 по Свердловской области по запросу суда, в период март – май 2009 года ФИО3 работал в ООО АРС-ВИТРАЖ», общая сумма дохода составила 9332 рубля 66 копеек, в том числе май 2009 года – 1665 рублей 99 копеек; за сентябрь 2012 года получен доход в размере 2875 рублей. 

Таким образом, расчет задолженности должника по уплате алиментов произведен без учета общей суммы дохода, полученного должником ФИО3 за период с 26.05.2009 по 08.04.2017, и подтвержденного документально.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не вправе обращаться с вышеуказанными требованиями, поскольку на сегодняшний день ФИО4, на содержание которого были взысканы алименты, является совершеннолетним, судом отклоняются.

Дата рождения ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, с 09.04.2017 он является совершеннолетним, задолженность по алиментам определена на апрель 2017 года.

Часть 4 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. 

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетии, ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм права ФИО4 имеет возможность самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве. 

Вместе с тем, суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП от 07.08.2017 было возбуждено на основании заявления ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2017 о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам взыскателем указан ФИО1 Соответственно, ФИО1, полагая права взыскателя нарушенными, вправе был обратиться с вышеуказанным административным иском.

При таком положении требования административного истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по уменьшению задолженности по исполнительному производству № от 07.08.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение, произвести расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2017 в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина