Судья Саркисян В.С. № 22-1649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Ковалева А.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Минакова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Ковалева А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ковалева А.И. и адвоката Минакова М.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.И. осужден по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 22 мая 2019 года, конец срока - 20 мая 2022 года.

Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО обратилась в суд с представлением и осужденный Ковалев А.И. с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылается на указанные в ст.79 УК РФ основания для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания на исправительные работы, которые являются исчерпывающими. Судом установлено, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, нарушений не допускал, имеет поощрения, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, задействован в кружковой работе, вину признал полностью, окончил профессиональное училище за время отбывания наказания, а также иные характеризующие данные, свидетельствующие о том, что предъявляемые законом критерии, необходимые для удовлетворения его ходатайства, выполнены. Считает выводы суда о том, что назначенное судом наказание не достигло своих целей, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а мнение администрации ИУ о замене не отбытой части наказания на исправительные работы целесообразным. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заместителем прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности сторон в процессе, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд при рассмотрении ходатайства учел данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях, взыскании, гарантийное письмо, медицинские документы и другие обстоятельства.

Согласно представленной характеристике администрация ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако данное мнение определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Содержание в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройство, участие в благоустройстве территории, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, кружковой работе, признание вины, трудоустройство, а также иные данные, указанные в характеристике осужденного, не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты.

Наличие 3 поощрений, полученных незадолго до обращения в суд, и 1 взыскания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как следует из представленного материала, суд на основе всех исследованных данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденный не проявил позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свою вину, исправился и цели наказания достигнуты, в связи с чем не может прийти к убеждению, что он полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, в том числе о возможном трудоустройстве, состояния здоровья, поведения за весь период отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и вместе с наличием поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Вывод суда о нуждаемости ФИО1 для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, в связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья