Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Лобода А.В., 

с участием истца, по встречному иску ответчика ФИО3, представителя ответчика, пор встречному иску истца ФИО4, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с *дата скрыта* года он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *адрес скрыт*, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Его сестра ФИО5 на основании договора дарения была собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. После регистрации права, с *дата скрыта*, ФИО5, не поставив его в известность, не согласовав свои действия с ним заключила договор аренды квартиры с гражданкой ФИО2 на один год, т.е. с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, с ежемесячной оплатой за проживание 10 000 рублей. Фактически, арендатор пользовалась имуществом (квартирой) до *дата скрыта* года и производила оплату ФИО5 Таким образом, ФИО5 в течение 16 месяцев незаконно пользовалась принадлежавшей ему 1/3 долей жилого помещения и получала доход в размере арендной платы. Расчёт неосновательного обогащения гр. ФИО5: количество месяцев - 

<

данные изъяты>, сумма оплаты за 1 месяц - 

<

данные изъяты>., стоимость 1/3 доли в рублях за 1 мес. 

<

данные изъяты>., получено денежных средств за пользование 1/3 доли за 

<

данные изъяты> мес.: 

<

данные изъяты>. = 53 328 руб.

В настоящее время, с *дата скрыта*, спорная принадлежит ему на праве единоличной собственности. Просит суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере 53 328 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 1800 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречным иском, указав, что квартира по адресу: *адрес скрыт* до *дата скрыта*. была в долевой собственности ФИО3 и ФИО5 Она была собственником 2/3 квартиры, что подтверждается прилагаемым договором дарения долей квартиры от *дата скрыта*. После чего *дата скрыта*. она подарила указанные доли ФИО3 От своих прав и обязанностей на имущество ФИО3 не отказывался, ранее не заявлял никаких требований, поскольку со стороны ФИО5 никаких препятствий в проживании его в указанной квартире не было. С *дата скрыта*. до *дата скрыта*. ФИО3 был собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: *адрес скрыт* до *дата скрыта*., однако все коммунальные платежи за указанный период осуществлялись истцом ФИО5 Общая сумма платежей с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила 64 431,37рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета *номер скрыт*, лицевой счет оформлен на их отца ФИО1, который скончался *дата скрыта*, но лицевой счет остался оформленным на его имя. На неоднократные обращения с требованием оплатить часть понесенных расходов, ФИО3 он не реагирует. 1/3 от указанной суммы составляет 21477,12 рублей. Оплату коммунальных услуг ФИО5 ФИО3 не отрицает. Поскольку ФИО3 оплату за коммунальные услуги не производил, бремя содержания жилого помещения полностью лежало на ФИО5 ФИО5, производя оплату коммунальных платежей, в том числе за ФИО3, понесла материальный ущерб. ФИО3 не исполнял свою обязанность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 21 477,12 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате за коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик ФИО3 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что частично в спорный период он производил оплату за капремонт, кроме того оплачивал по счету за квартиру в ноябре *дата скрыта*. 

Ответчик, по встречному иску истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. В судебном заседании 01.08.2017 года ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что действительной сдавала квартиру в аренду, ФИО2 проживала в спорной квартире с *дата скрыта* по *дата скрыта*, и за весь период проживания она получала арендную плату в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. Считает, что ничего не должна истцу, поскольку она полностью содержала квартиру, ухаживала за больной матерью два года, вопрос сдачи квартиры в аренду она согласовывала с братом, он дал согласие, за 

<

данные изъяты> месяцев пока она сдавала квартиру, истец ни разу не претендовал, что бы она отдавала ему часть арендной платы.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО5 сдавала квартиру своей подруге ФИО2, после того, как возник спор с ФИО3 она вернула полученные за аренду денежные средства арендатору. При этом коммунальные платежи ФИО5 полностью оплачивала сама. 

Суд, выслушав стороны, всесторонне исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частями 1-2 статьей 30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Кроме этого, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *адрес скрыт*, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от *дата скрыта*.

ФИО5 на основании договора дарения от *дата скрыта*. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Суду представлен договор аренды указанной квартиры от *дата скрыта*, заключенный между ФИО5 и ФИО2, из которого видно, что ФИО2 арендовала указанную квартиру на один год, т.е. с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, с ежемесячной оплатой за проживание 

<

данные изъяты> рублей. 

Достоверных доказательств того, что договор аренды квартиры был заключен с согласия второго участника общей долевой собственности - ФИО3 суду не представлено.

В судебном заседании *дата скрыта* ФИО5 не оспаривала доводы истца о том, что фактически ФИО2 проживала в спорной квартире с *дата скрыта* по *дата скрыта*, и за весь период проживания она получала арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. 

В ходе судебного разбирательства позиция ФИО5 изменилась, так в судебном заседании *дата скрыта* ее представитель ФИО4 пояснил, что после возникновения спора между сторонами ФИО5 вернула всю сумму арендной платы ФИО2 Суд относится критически к данным доводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО5 и ее представитель не представили суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств арендатору ФИО2

Довод представителя ФИО5 о том что суду не представлены расписки о получении ежемесячной арендной платы от ФИО2, суд признает не состоятельными, поскольку сторона ФИО5 признает в своих показаниях факт получения арендной платы, указывая при этом, что в последствии денежные средства были возвращены арендатору ФИО2 

При таких обстоятельствах суд принимает за основу первоначальные показания ФИО5 о том, что по договору аренды за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, она получала арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Принимая во внимание, что согласия собственника ФИО3 на безвозмездную сдачу в аренду принадлежащей ему доли квартиры получено не было, денежных средства от аренды в размере пропорциональном его доли - 53 328 рублей он не получал, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 53 328 рублей.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего. 

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).

Разрешая данный спор, суд на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что собственники общей долевой собственности обязана участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере пропорциональном их долям. 

Из материалов дела установлено, что ФИО3 являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу *адрес скрыт*, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от *дата скрыта*.

ФИО5 являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора дарения, зарегистрированном в ФРС - *дата скрыта*. (л.д. 67). Отчуждение указанных долей произведено в пользу ФИО3 на основании договора дарения, зарегистрированного в ЕГРН *дата скрыта* (л.д. 60). 

Таким образом, ФИО5 являлась собственником 2/3 долей спорной квартиры в период с *дата скрыта*. по *дата скрыта*. 

В подтверждение доводов о том, что за указанный период она единолично производила оплату жилищно-коммунальных услуг суду представлена выписка МУП «РКЦ» с лицевого счета *номер скрыт* на квартиру по адресу *адрес скрыт*. Указанная выписка выдана на имя ФИО1, умершего *дата скрыта*, стороны в судебном заседании пояснили, что после смерти отца не переоформили лицевой счет в РКЦ. 

Из указанной выписки следует, что на момент возникновения права собственности за ФИО5 на *дата скрыта* по лицевому счету значился долг в размере 2710,95 рублей.

По счету плата за февраль составила 2589,76 рублей, обязанность оплаты за Рубцовой возникла с *дата скрыта*, т.е. в денежном выражении оплата составляет 1479,86 рублей, (2589,76 – 1479,86 = 1109,90 переплата).

Всего за период с *дата скрыта*. по *дата скрыта* ФИО5 должна была оплатить как собственник 60610,52 рублей, однако оплата произведена в общей сумме 64431,37 рублей, переплата составила долг на *дата скрыта* - 2710,95 рублей, плата с *дата скрыта* по *дата скрыта*. - 1109,90 рублей. 

Таким образом, рассчитывая сумму долга за М.А.ИБ. суд принимает сумму 60610,52 рублей, 1/3 доля от которой составляет 20203,50 рублей.

Для подтверждения доводов о том, что ФИО3 производил частичную оплату им представлены платежные документы. 

Так согласно счету за ноябрь 2016 года плата составила 4254,47 рублей – оплата полностью произведена ФИО3 (л.д. 56-57). ФИО5 данный факт не оспаривает. 

Кроме того, ФИО3 произведена оплата по счету Фонда капитального ремонта Иркутской области в сумме 5945, 31 рублей, плюс комиссия 59,45 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 70), сверкой по лицевому счету (л.д. 68), платежным документом Сбербанка РФ (л.д. 69). 

Таким образом, за спорный период ФИО3 оплачено всего 10 259,70 рублей, следовательно на его долю приходится 3419,90 рублей, на долю ФИО5 – 6839,80 рублей.

Таким образом, долг ФИО3 перед ФИО5 уменьшается: 20203,50 - 6839,80 = 13363,80 рублей, подлежащих взысканию в пользу ФИО5 

Суд считает целесообразным произвести взаимозачет долгов сторон. 

С ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взыскать 53329,00 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 13363,80 рублей.

В результате взаимозачета 53328,00 – 13363,70 = 39964,30рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, госпошлина оплаченная им при подаче иска в суд в размере 1265,30 рублей, подлежит взысканию с ФИО5 в его пользу. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 53329,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1265 рублей 30 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение коммунальных платежей 13363 рублей 80 копеек.

Произвести зачет долгов и государственной пошлины и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 39964 рубля 30 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1265 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Л.В. Николаева