УИД: 77RS0030-02-2025-005561-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Единый центр поддержки» о защите прав, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ГБУ «Единый центр поддержки» о защите прав, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 02 июня 2025г. по 23 июня 2025г. являлся работником ГБУ «Единый центр поддержки», занимая должность главного специалиста Сектора персональных социальных координаторов на основании трудового договора от 02.06.2025г. № 71, но приказом от 19.06.2025г. № 335-К, вынесенным ГБУ «Единый центр поддержки», был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, тогда как ответчик нарушил права истца, как работника ГБУ «Единый центр поддержки», путем составления актов, докладных и служебных записок, содержащих недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не учел его отношение к труду, осуществление волонтерской деятельности, а составление актов, докладных и служебных записок фактически являлось способом «травли» работника, обнаружившего недостатки работы ГБУ «Единый центр поддержки».

Истец просит суд:

- отменить приказ, вынесенный ГБУ «Единый центр поддержки», о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1, по п. 1 ст. 71 ТК РФ;

- восстановить фио на работе в должности главного специалиста Сектора персональных социальных координаторов;

- аннулировать запись об увольнении, внесенную в трудовую книжку ФИО1, акты, докладные и служебные записки, порочащие честь и достоинство истца;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Истица фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Единый центр поддержки» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обусловленным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 02.06.2025г. № 71.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 71, 77 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 02 июня 2025 года по 23 июня 2025 года истица фио являлась работником ГБУ «Единый центр поддержки», занимая должность главного специалиста Сектора персональных социальных координаторов на основании трудового договора от 02.06.2025г. № 71.

Согласно пп. 1.6, 1.6.1 Трудового договора работнику установлен срок испытания (3 месяца) с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.  

В соответствии с пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14 Трудового договора, п. 4.12 Должностной инструкции работник обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами ГБУ «Единый центр поддержки» и в соответствии с действующим законодательством РФ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину, своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором работу, способствовать поддержанию благоприятного делового и морального климата у работодателя, воздерживаться от употребления выражений и высказываний, порочащих деловую репутацию учреждения, воздерживаться от употребления выражений и высказываний, порочащих другого работника, а также оценки и критики правильности его действий.

С данным трудовым договором и с должностной инструкцией главного специалиста Сектора персональных социальных координаторов истец был ознакомлен, о чем расписался собственноручно.

23 июня 2025 года истица фио была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается приказом от 19.06.2025г. № 335-К, вынесенным ГБУ «Единый центр поддержки».

Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа явился неудовлетворительный результат испытания истца, о чем ГБУ «Единый центр поддержки» составлено уведомление от 19.06.2025г., согласно которому истец не выдержал испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, правил профессиональной этики при общении с коллегами, гражданами, обратившимися в учреждение и их родственниками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела данное увольнение произведено законно и обоснованно с учетом ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, допущенных им за период работы нарушений трудовой дисциплины, правил профессиональной этики и с предупреждением истца об этом не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания ФИО1 не выдержавшей испытание, путем предъявления ей уведомления о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, содержащим причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Факт предъявления 19 июня 2025 года истцу уведомления о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, подтвержден материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.

К доводам истца о том, что у ответчика не имелось оснований для вынесения приказа о его увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Так, из материалов дела, в том числе из докладных и служебных записок фио от 10.06.2025г., фио от 15.06.2025г., фио от 14.06.2025г., фио от 15.06.2025г., фио от 15.06.2025г., фио от 11.06.2025г., от 18.06.2025г., акта о невыходе на работу от 18.06.2025г., следует, что истец допустил существенные нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, предусмотренные пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14 Трудового договора, п. 4.12 Должностной инструкции, путем ненадлежащего оказания услуг гражданам, обратившимися в учреждение, (нарушение алгоритма действий, предусмотренных чек-листом, предоставление недостоверной информации относительно порядка записи на получение смартфона, ненадлежащая проверка документов) несоблюдения этических норм при общении с сотрудниками ГБУ «Единый центр поддержки» и гражданами, дачи им консультаций медицинского характера при отсутствии соответствующего медицинского образования, отсутствия на рабочем месте 18 июня 2025 года более 4 часов подряд без уважительных причин.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом возложенных на него должностных обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а из объяснительных записок истца от 18.06.2025г., от 23.06.2025г. следует, что истец не оспаривал отсутствие на рабочем месте 18.06.2025г. более 4 часов подряд (с 9.00 до 13.30), некорректные высказывания в адрес граждан, обративших в учреждение, дачи им самовольных рекомендаций медицинского характера.

К доводам истца о недостоверности, порочащем характере сведений в части касающейся его недобросовестности при исполнении должностных обязанностей, содержащихся в представленных ответчиком документах, обосновывающих законность вынесения приказа от 19.06.2025г. № 335-К, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а представленные ответчиком документы, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины без уважительных причин, подтверждены совокупностью представленных доказательств, согласуются между собой и иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения ч. 1 ст. 71 ТК РФ и увольнения истца как не прошедшего испытательный срок.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав, дискриминации со стороны ответчика и оказания давления («травли») признаются судом несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым никаких действий (бездействия), препятствующих работе истца и его дискриминирующих, ответчиком допущено не было, а согласно материалам дела применение ответчиком ч. 1 ст. 71 ТК РФ было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, неудовлетворительным результатом испытания, не связанным с его дискриминацией, осуществлением волонтерской деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, причинен ему моральный вред, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ «Единый центр поддержки» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 февраля 2026г.

Судья Бугынин Г.Г.