Дело № 2-152/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика Бондаренко Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Бондаренко Э.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Бондаренко Э.П., с требованием о признании ненадлежащим исполнение взятых на себя обязательств по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по соглашению на оказание юридической помощи, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, признать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Бондаренко Э.П. об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 Бадаренко Э.П., заключив соглашение, принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1, составление, направление кассационных, надзорных жалоб в Пермский краевой суд, Верховный суд РФ, участие при их рассмотрении, все правовые последствия (УДО, замена более мягким видом наказания т.д.), связанные с уголовным делом. Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляло 

<

данные изъяты>, которую выполнила, выплатил Бондаренко Э.П. данную сумму. Бондаренко Э.П. ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте отправил истцу кассационную жалобу, в которой содержались недостоверные утверждения, он не поддержал позицию подзащитного, на просьбы исключить эти утверждения из жалобы не отреагировал и направил кассационную жалобу в Пермский краевой суд, не устранив недостатки, хотя истец неоднократно запрещала Бондаренко Э.П. направлять кассационную жалобу в суд. Таким образом, ответчик, самовольно отдав жалобу в Пермский краевой суд и отказавшись согласовать её с подзащитным, нарушил условия договора. Бондаренко Э.П. поставил условие о том, что истец напишет заявление о расторжении соглашения и отсутствии претензий, а иначе он отправит жалобу в Верховный суд. ДД.ММ.ГГГГ. истец написала претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте направил материалы по расторжению соглашения, в том числе потребовал подписать фиктивный акт выполненных работ. Опасаясь что, адвокат опять причинит вред ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ подписала все документы, после чего он отдал ей заверенные копии судебных актов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию, где ей рекомендовали все подписать. Указывают на недействительность сделки, так как она противоречит закону и ненадлежащем оказании услуг адвокатом.

Истец ФИО2, действуя от своего имени и как представитель истца ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бондаренко Э.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 41,73).

Суд, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П). 

В соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (статья 1). 

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Бондаренко Э.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> (л.д. 11). 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Бондаренко Э.П. от ФИО2 приняты денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи: оказание юридической помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составление, направление кассационных, надзорных жалоб в Пермский краевой суд, Верховный суд РФ, участие при их рассмотрении, все правовые последствия (УДО, замена более мягким видом наказания и т.д.), связанные с уголовным делом №; адвокат обязан исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения, нести ответственность за сохранность документов, полученных от доверителя для исполнения настоящего соглашения. 

Настоящее соглашение прекращается вследствие: исполнения настоящего соглашения; отмены поручения доверителем; отказа адвоката от исполнения поручения. Доверитель вправе отменить поручение в любое время. Адвокат вправе отказаться от исполнения поручения в случае нарушения доверителем условий выплаты вознаграждения по настоящему соглашению. При отмене поручения доверителем, доверитель обязан возместить все понесенные адвокатом в связи с исполнением настоящего поручения расходы и издержки (п. 5 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к Бондаренко Э.П. с претензией о расторжении соглашения и о возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в связи с не выполнением условий соглашения (л.д. 18,19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к Бондаренко Э.П. с заявлением об отмене соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Таким образом, соглашение считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Бондаренко Э.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведены следующие работы: устная консультация, составление соглашения, ознакомление с заметками М.В., устная консультация, составление заявления нач. СИЗО-1 на посещение ФИО1, СИЗО-1 консультация ФИО1, составление запроса в ФИО3 р/с (копии приговора и АО), подача запроса в ФИО3 р/с (копии приговора и АО), ознакомление с заметками ФИО2, ФИО3 р/с (забрал копии приговора и АО), ознакомление с копиями приговора и АО, ознакомление с заметками ФИО2, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка кассационной жалобы, ознакомление с заметками ФИО2, подготовка кассационной жалобы, устная консультация, ознакомление с заметками ФИО2, подготовка кассационной жалобы, ознакомление с заметками ФИО2, устная консультация, составление запроса в ФИО3 р/с (снятие копий с материалов у.д.), ознакомление с заметками ФИО2, запрос в ФИО3 р/с (снятие копий с у.д.), ФИО3 р/с (ознакомление с протоколом суд. засед., апеляц. инст.), ФИО3 р/с (сделал копии материалов у.д.), подготовка кассационной жалобы, ознакомление с претензией, подготовка ответа на претензию, подача кассационной жалобы в ПКС, подготовка и направление ответа на претензию, устная консультация, ознакомление с кассационным решением ПКС, ознакомление с заметками ФИО2, ознакомление с заявлением о расторжении соглашения, ознакомление с претензией, ознакомление с заметками ФИО2, подготовка и направление ответа на претензию Данный акт подписана доверителем ФИО2 и адвокатом Бондаренко Э.П. (л.д. 22-23).

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в Пермский краевой суд подана кассационная жалоба на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная адвокатом Бондаренко Э.П.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов ФИО6, Бондаренко Э.П. для рассмотрения в судебном заседании в суде кассационной инстанции отказано.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания ответчиком услуг по соглашению об оказании юридической помощи, подтверждается надлежащим образом оформленным актом выполненных работ.

Доводы истцов о недействительности и фиктивности данного акта и вынужденности его подписания, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, ссылка истца ФИО2 на обращение в отдел полиции с заявление, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт обращения в отдел полиции не является доказательством, подтверждающим вынужденность подписания акта выполненных работ.

Помимо акта выполненных работ, надлежащее исполнение обязательств по оказанию юридической помощи по соглашению также подтверждается тем, что адвокат Бондаренко Э.П. знакомился с материалами уголовного дела, подал кассационную жалобу в Пермский краевой суд. Само по себе несогласие истцов с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора, поскольку является их субъективным мнением. При этом качество оказанных ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов работы.

Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно акта выполненных работ, услуги по соглашению об оказании юридической помощи были оказаны на сумму 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истцов о взыскании денежных средств, в связи с недействительностью договора подлежат отклонению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о недействительности сделки, истцы ссылаются на п.2.3 соглашения, согласно которого в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения настоящего соглашения и отмены соответствующего поручения, суммы, выплаченные в качестве вознаграждения по настоящему соглашению, не возвращаются

Однако в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, независимо от того, соответствует п.2.3 соглашения требованиям закона или нет, данное обстоятельство не влечет за собой признание соглашения об оказании юридической помощи недействительным.

Как установлено судом, услуги на оплаченную по соглашению сумму, ответчиком были оказаны, т.е. удержание денежных средств на основании п.2.3. соглашения не производилось, в связи с чем, включение данного пункта в соглашение не может являться основанием для взыскания денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Бондаренко Э.П. о признании ненадлежащим исполнение обязательств, признании акта недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Бондаренко Э.П. о признании ненадлежащим исполнение обязательств, признании акта недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья - (Л.Ю. Дульцева)