Дело № 2-3615/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее. 05.06.2016 года в 17 час. 04 мин. по адресу: г. Саратов, пр-т. 50 лет Октября, д. 108 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «AUDI Q3» регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «AUDI Q3» регистрационный знак 

<

№>, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.10.2015 года (полис 

<

№>), были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 726347 рублей, данная сумма была выплачена СТО ООО «Авто Стандарт», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

№>), последнее выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое последним было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 293833 рублей 99 копеек (690533 рубля 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3300 рублей (расходы на эвакуатор) – 400000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 рублей 34 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО2 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование», в котором также указано на возможность вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «AUDI Q3» регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№>. На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.10.2015 года, заключенного между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование», указанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» по паушальной системе. Страховая сумма по договору составляла 1625000 рублей, период действия договора с 30.10.2015 года по 29.10.2016 года. В подтверждение факта заключения договора ФИО3 был выдан страховой полис 

<

№>, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3

<

Дата> по адресу: г. Саратов, пр-т. 50 лет Октября, д. 108 Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «AUDI Q3» регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «AUDI Q3» регистрационный знак 

<

№>, которому в результате столкновения были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2016 года, схемой ДТП от 05.06.2017 года, объяснениями ФИО3 от 05.06.2017 года, объяснениями ФИО1 от 05.06.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810064130003451287 от 05.06.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16.06.2016 года. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

№>).

09.06.2016 года ФИО3 обратился в адрес истца с заявлением о страховом событии. 11.06.2016 года ООО «Компакт Эксперт» по результатам внешнего осмотра был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 

При проведении по заказу страховщика восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q3» регистрационный знак 

<

№> (направление на ремонт 

<

№> от 16.06.2016 года), специалистами ООО «Авто Стандарт» были выявлены скрытые повреждения автомобиля, отраженные в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт 

<

№> от 16.06.2016 года.

Согласно счету № 

<

№> от 05.09.2016 года ООО «Авто Стандарт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 726347 рублей. После чего ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о страховой выплате к страховому акту 

<

№> от 19.09.2016 года.

На основании платежного поручения № 5754 от 20.09.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Авто Стандарт» страховое возмещение по полису 

<

№> в размере 726347 рублей.

Согласно представленной истцом калькуляции 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI Q3» VIN 

<

№> без учета износа составляет 726347 рублей, а с учетом износа -690533 рубля 99 копеек.

Вместе с тем, на основании договора на эвакуацию транспортного средства от 05.06.2016 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, акта приема-передачи услуг по эвакуации транспортного средства к договору от 05.06.2016 года, квитанции серии АВ № 434814 от 05.06.2016 года на сумму 3300 рублей, истцом был составлен страховой акт 

<

№> от 20.09.2016 года и принято решение о страховой выплате в части возмещения ФИО3 расходов на эвакуатор в размере 3300 рублей. Факт перечисления денежных средств ФИО3 истцом подтвержден платежным поручением № 5769 от 20.09.2016 года.

Согласно платежному поручению № 121 от 04.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании суброгационного требования № 2374 от 23.09.2016 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору ОСАГО (полис 

<

№>).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 

<

№> от 30.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI Q3» с учетом износа составляет 690533 рубля 99 копеек, при этом ДТП от 05.06.2016 года произошло по вине водителя ФИО1, то к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, за вычетом 400000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI Q3» VIN 

<

№> с учетом износа составляет 690533 рубля 99 копеек, то соответственно с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 293833 рубля 99 копеек (690533 рубля 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3300 рублей (расходы на эвакуатор) – 400000 рублей).

Указанная калькуляция ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2130 от 04.05.2017 года. В виду чего, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» ущерб в размере 293833 (двести девяноста три восемьсот тридцать три) рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 34 копейки, а всего взыскать в общей сумме 299972 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья И.П. Агаркова