Дело № 2-1713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. С учетом уточненных требований просила взыскать неустойку за период с 14.10.2016 по 29.03.2017 в размере 268759 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указала, что (дата) заключила договор участия в долевом строительстве № с ЗАО "Желдорипотека", по условиям которого застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее не позднее 31.12.2014, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи, а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере 2400400 руб. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира ей до настоящего времени не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Период просрочки не оспаривала. Просила снизить неустойку и штраф по 333 ГК РФ, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве № в соответствии с которым участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес), произведя оплату в размере 2400400 руб., а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру условный №, площадью 58,5 кв.м., находящуюся на 14 этаже (л.д.8-13).

В силу раздела 4 договора застройщик обязуется использовать денежные средства, полученные от участника, по целевому назначению - для строительства объекта. Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2014. Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Следовательно, буквальное толкование условий данного договора позволяет сделать вывод о том, что ответчик обязался ввести объект долевого участия в строительстве в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2014 и в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30.06.2015 передать его истцу.

Факт оплаты участниками долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой от 26.05.2016 (л.д. 14). 

Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от (дата) до настоящего времени не передан, что ответчиком не оспаривалось.

13.12.2016 ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, (л.д.19-20). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2414000 руб. (цена объекта долевого строительства, с учетом доплаты в соответствии с п. 3.6 договора (л.д.26)) х 9,75% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 27.03.2017 и действующая на день вынесения решения) / 150 х 167(количество дней в периоде с 14.10.2016 по 29.03.2017), и составляет 262039,70 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 160000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 81000 руб. ((160000 руб.+2000руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.14). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, то, что ответчиком возражений относительно размера расходов не заявлено, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ЗАО "Желдорипотека", исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6040,39 руб. (5887,59 руб. х 97,50% + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.10.2016 по 29.03.2017 в размере 160000 руб., в счет морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Всего взыскать 175000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6040,39 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: