Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-36416/2025 (2-2486/2025)

УИД – 23RS0040-01-2025-001912-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения АО СК «Армеец» осуществило выплату в размере 201 677,09 рублей. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования относительно рассматриваемого ДТП. ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с указанным заключением. АО СК «Армеец» осуществило выплату неустойки в размере 30 251,55 рублей. Поскольку решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 67 903,44 рублей, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 121 119 рублей 91 копейка, неустойку в размере 369 748 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 1 338 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 121 119 рублей 91 копейка, неустойка в размере 369 748 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 1 338 рублей, расходы по оплате за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В доход государства с АО СК «Армеец» взыскана государственная пошлина в размере 14 772 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем АО СК «Армеец» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с судебной экспертизой, указывает на не уведомление об осмотре при производстве независимой экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется.

Исключения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер ........, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер .........

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX .........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

28.08.2024 ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

02.09.2024 по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.10.2024 АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 201 677 рублей 09 копейки, что подтверждается платежным поручением .........

11.10.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 21.08.2024, неустойки и сопутствующих расходов.

14.10.2024 АО СК «Армеец» получено телеграмм от ФИО1 о проведении осмотра в 11 часов 00 минут по адресу город ........ ........т.1 л.д. 234 об.).

16.10.2024 АО СК «Армеец» составлен акт о непредоставлении транспортного средства (т. 1 л.д. 235).

28.10.2024 ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 575-2024 по заказу ФИО1, на основании акта осмотра от 16.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos без учета износа составляет 619 100 рублей, с учетом износа – 401 700 рублей, рыночная стоимость – 476 900 рублей, стоимость годных остатков – 52 000 рублей.

18.11.2024 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

18.12.2024 АО СК «Армеец» письмом уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

16.01.2025 АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 30 251 рублей 55 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-1160/5010- 008 от 04.03.2025 частично удовлетворил требования ФИО1

С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 903 рубля 44 копейки на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 24.02.2025 № У-25-1160/3020-005.

В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 304 600 рублей, стоимость годных остатков – 35 019 рублей 47 копейки.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, в обоснование представил рецензию № 33 от 06.03.2025 на экспертное заключение ИП ФИО5 от 24.02.2025 № У-25-1160/3020-005.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Оценка и Право».

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Оценка и Право» №07-28/2025 от 08.08.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Lanos с учетом износа составляет 349 100 рублей, без учета износа 499 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 440 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 000 рублей. Повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ........ соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2024.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив наступление полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 121 119,91 рублей.

Связи с несвоевременной выплатой применил к АО СК «Армеец» меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 369 748,45 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы по поручению финансового уполномоченного, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу.Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства – заключения досудебных исследований повреждений автомобиля, представленные истцом и ответчиком, между которыми имеются противоречия, при этом результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в ДТП.

Учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции в целях устранения противоречий, обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять судебной экспертизе ООО «Оценка и Право» №07-28/2025 от 08.08.2025 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлена рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 04.09.2025, выводы которой повторяются в апелляционной жалобе, в качестве обоснования недостоверности выводов судебной экспертизы.

Судебной коллегией учитывается, что представленная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, связи с чем, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

Доводы рецензента о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость рассчитывалась по стоимости аналога с применением соответствующих методов, подходов, методик, принятых в иных отраслях деятельности, то есть в отрасли судебной экспертизы, а следовательно, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций, в зависимости от решаемой экспертной задачи географические границы региона могут находиться, в том числе в пределах страны, группы стран, при этом эксперт может их определять самостоятельно.

Согласно п. 1.6 Методических рекомендаций при оценке применяются принципы, в том числе изменения стоимости, зависимости от внешних факторов.

Как следует из п. 4.2 Методических рекомендаций, что для ретроспективной оценки исходные данные могут быть приняты экспертом самостоятельно.

При расчете рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход, проанализирован вторичный рынок продаж аналогичных объектов, подобраны аналогичные, сопоставимые оцениваемому объекты путем использования объявлений о продаже аналогов, приведены корректировки в соответствии с частью 3 Методических рекомендаций, а также соответствующие коэффициенты (т.2 л.д. 43-50).

Приведенные в рецензии выдержки вторичного рынка продаж аналогичных объектов взяты в границах города Керчь, не относящемуся к границам Краснодарского края, в отсутствие корректировки коэффициентов относительно даты ДТП.

Подлежат отклонению доводы страховщика о ненадлежащем извещении о проведении осмотра транспортного средства истца при составлении экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 92/10/24 от 19 сентября 2024 года, по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Принимая во внимание, что ФИО1 уведомил АО СК «Армеец» за три дня страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, представил в возражениях фотоматериалы вещной обстановки, согласующиеся с фотоматериалами составленными по результатам акта осмотра независимым экспертом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 соблюдены требования абзац пятый пункта 11 статьи 12, пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи, отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостоверности независимой экспертизы ИП ФИО4 № 575-2024, подготовленной по заказу истца.

Учитывая, что судебным экспертом ООО «Оценка и Право» проведено самостоятельное исследование относительно причин возникновения повреждений, их перечня, стоимости восстановительного ремонта, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы ООО «Оценка и Право» №07-28/2025 от 08.08.2025, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, судом правомерно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о наступлении полной гибели транспортного средства Chevrolet Lanos, связи с чем протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере 121 119,91 рублей, учитывая лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение.

Применение к АО СК «Армеец» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, в виде неустойки в размере 369 748,45 рублей при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Неисполнение заявителем надлежащим образом предусмотренных договором ОСАГО обязательств, предполагает возложение ответственности уплаты неустойки в сумме 369 748,45 рублей (121 119,91 рублей (размер взысканного страхового возмещения) x 521 день (период просрочки) x 1%), расчет которой произведен судом в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова