дело №2-272/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000040-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором указал, что 03.08.2024 в 02 час. 30 мин. в г.Пенза на ул. Суворова, 168, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомашиной Хёндай Туксон, гос.номер ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Флюенс, гос.номер ... принадлежащей на праве собственности ФИО2 Сотрудниками полиции был установлен факт нарушения ПДД водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ ...), а ответственность ФИО2 не была застрахована. Указал, что 19.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае. Страховщик организовал осмотр и предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения. 05.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» подано обращение, в котором было указано, что он (истец) от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт (выдать направление, которое выслать заказным письмом по прописке) и дает согласие на ремонт в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», от СМС-информирования отказывается. Срок организации ремонта истек 09.09.2024. Страховщик ремонт в установленный законом срок не организовал и 05.09.2024 произвел страховую выплату путем почтового перевода в размере 297700,00 руб. 26.09.2024 страховщику направлено обращение с требованием произвести полную страховую выплату без учета износа, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требование добровольно не исполнил. 16.10.2024 он (истец) обратился в службу финансового уполномоченного. 15.11.2024 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя. Финансовым уполномоченным был определён размер страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 501500,00 руб. Обосновывая отказ в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что в материалах выплатного дела отсутствует согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку 05.09.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвёл страховую выплату. До момента осуществления страховой выплаты страховщик направление на ремонт не выдавал, согласие на доплату стоимости ремонта не запрашивал, отказ от доплаты стоимости от него (истца) не получал как и отказа от ремонта. Напротив 05.09.2024 в адрес страховщика было направлено требование об организации ремонта, путем выдачи направления на СТОА и отправки его письмом по адресу прописки. Считает, что ввиду отказа организовать ремонт со страховщика подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения, а также убытки и неустойка за нарушение сроков страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400000,00 руб. – 297700,00 руб. = 102300,00 руб. Размер причиненных убытков определен на основании независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 804543,00 руб., таким образом, суммы убытков составила 804543,00 руб. – 400000,00 руб. = 404543,00 руб. Убытки подлежат взысканию свыше лимита страховой суммы 400000,00 руб. и по рыночным ценам. 19.08.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 09.09.2024 наступил срок страхового возмещения. Период просрочки в выплате страхового возмещения за период с 09.09.2024 по 27.12.2024 (дата обращения в суд) составил 109 дней, в связи с чем размер неустойки составил 111507,00 руб., из расчета 102300,00 руб. х 1% х 109 дней. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем компенсация в размере 10000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 102300,00 руб.; штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков в размере 404543,00 руб.; неустойку в размере 111507,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы – 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000,00 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.02.2025 в виде протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 102300,00 руб.; штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков в размере 200000,00 руб.; неустойку за период с 10.09.2024 по 19.02.2024 в размере 166749,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12000,00 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказался. Порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07.03.2025 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.155-156), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направив в суд возражения на требования ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме либо в случае удовлетворения исковых требований снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат и носят явно несоразмерный характер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 03.08.2024 в 02 час. 30 мин. в г.Пензе на ул. Суворова, 168, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомашиной Хёндай Туксон, гос.номер ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной Рено Флюенс, гос.номер ... принадлежащей на праве собственности ФИО2

Определением 58КО №173255 от 03.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ ...), а гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

20.08.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшим 03.08.2024, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П, и просил осуществить выплату страхового возмещения.

28.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 28.08.2024 №20085586, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа комплектующих изделий составляет 503200,00 руб., с учетом износа – 297700,00 руб.

05.09.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило обращение, в котором он указал, что отказывается от выплаты страхового возмещения и просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

05.09.2024 страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 297700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 936832 от 05.09.2024.

26.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.10.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и отказом в удовлетворении досудебной претензии, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 15.11.2024 №У-24-106247/5010-008 ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенный выше перечень оснований для страхового возмещения в денежной форме является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты ответчиком в денежном выражении без согласования с потерпевшим ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа страховой компании от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 11.11.2024 №У-24-106247/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, гос.номер ..., без учета износа комплектующих изделий составляет 501500,00 руб., с учетом износа – 290900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 913 300,00 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился в ООО «ОК Эксперт - плюс». Согласно экспертному заключению №38/67/24 от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 по среднерыночным ценам составляет 804543,00 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 203800 руб. (501500 руб. – 297700 руб.).

Суд, с учетом уточненных исковых требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 102300,00 руб. (400000,0 руб. - 297700,00 руб.).

Кроме того, поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не исполнено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в пользу истца подлежат убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета амортизационного износа.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований в размере 200000 руб. 

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией в нарушение действующего законодательства об ОСАГО не произведено страховое возмещение в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб. (50% от 400000 руб.). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду того, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 19.08.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 09.09.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2024 по 19.02.2025 в размере 166749,00 руб., исходя из расчета: 102300,00 руб.х1%х163 дня. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб. Согласно договору на оценку от 22.11.2024 (л.д.26) и квитанции к приходному кассовому ордеру №3867 от 22.11.2024 (л.д.25), истец ФИО2 уплатил ООО «ОК Эксперт-плюс» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС уплатил 20000 руб. Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг физическому лицу от 05.09.2024 ФИО6 оказал истцу юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении заявления по страховому делу, а именно сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 3 000,00 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 05.09.2024, содержащейся в договоре (л.д.27). 

15.10.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (юрслужба) заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому случаю. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 3000,00 руб. Получение денежных средств в размере 3000,00 руб. подтверждается распиской от 15.10.2024, содержащейся в договоре (л.д.28). 

Кроме того, 07.12.2024 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу для оказания юридической помощи в период всего действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 6000,00 руб. Получение денежных средств в размере 6000,00 руб. подтверждается распиской от 10.12.2024, содержащейся в договоре. 

С учетом, понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении гражданского дела, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и п.6 ст. 52 НК РФ при цене иска 469049,00 руб. в размере 14226,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» области (ИНН 

<

***>, КПП 997950001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 18.11.2002г., место нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО2 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) сумму страхового возмещения в размере 102300 (ста двух тысяч трехсот) рублей 00 коп.; штраф в размере 200000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп.; сумму убытков в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 коп.; неустойку в размере 166749 (ста шестидесяти шести тысяч семисот сорока девяти) рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 (двадцати тысяч рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» области (ИНН 

<

***>, КПП 997950001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 18.11.2002г., место нахождения: 

<

...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 14226 (четырнадцати тысяч двухсот двадцати шести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья: