Копия 

Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2018 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> Р.И.А., П.Е.А., К.Г.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника - адвоката Ф.А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Э.Ж.А., Т.Н.А.,

а также с участием потерпевшей и гражданского истца, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца Т.В.А. - ФИО6 №2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца Т.В.А. - У.Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в неустановленном следствием месте рабочего поселка 

<

адрес> 

<

адрес> употребил спиртные напитки, после чего, около ДД.ММ.ГГГГ минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в условиях светлого времени суток по проезжей части 

<

адрес> ФИО19 

<

адрес> в направлении села 

<

данные изъяты> ФИО19 

<

адрес>. 

Около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, не учитывая, что в состоянии алкогольного опьянения ухудшается реакция и внимание, грубо нарушая требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, а также в нарушение п.10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в районе 

<

адрес> ФИО19 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не менее 34 км/ч, стал совершать опережение (обгон) впереди движущегося неустановленного транспортного средства, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего по неустановленным следствием причинам утратил контроль за движением управляемого автомобиля, допустив выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на шедшую там Т.В.А., которая от удара упала. 

Убедившись, что Т.В.А. жива, ФИО2, с целью оказания медицинской помощи, на управляемом им автомобиле «

<

данные изъяты>» доставил ее в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где, около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, в нарушении п.2.6. Правил, не сообщил работникам медицинской организации свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и не возвратился к месту происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.В.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, мозговой комой, раной в подбородочной области, ушибом мягких тканей лица; закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением костных фрагментов; тупой травмы живота с ушибом печени, гематомой круглой связки печени, ушибом правой почки; травматического шока 1 степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, отрицая факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО6 №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У нее имеется малолетняя дочь Т.В.А., обучающаяся в 4 классе, и сын. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в 

<

адрес> на работе. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на ее телефон поступил звонок от матери, которая сообщила ей о том, что ее дочь В. в результате дорожно-транспортного происшествия сбил автомобиль, при этом подробности произошедшего и о личности виновника в тот момент она не желала слышать. Сразу же после звонка матери она взяла такси и направилась из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку ее дочь находилась там в больнице. Ночью этого же дня она прибыла в больницу к дочери, но ей разрешили лишь немного побыть с ней, поскольку та находилась в отделении реанимации, при этом в себя дочь не приходила. После этого она (ФИО6 №2) направилась домой в 

<

адрес>, где при встрече с матерью, братом и сестрой ей стало известно, что о произошедшем ее матери по телефону сообщила соседка через дорогу - ФИО64. О том, что наезд на ее дочь совершил ФИО2, ей стало известно от родственников, но когда именно, она уже не помнит, поскольку в тот момент ее волновало только здоровье дочери. Из пояснений близких она поняла, что В. ехала со школы, вылезла из автобуса и шла по тропинке вдоль своего забора к дому, который расположен в 5-6 метрах от проезжей части. В это время ФИО2 ехал на автомобиле со стороны р.

<

адрес>, его занесло, и он совершил наезд на ее дочь. По приезду домой место происшествия она не осматривала, имелись ли там какие-либо повреждения ограждения, не помнит. В результате произошедшего ее дочь В. неделю лежала в отделении реанимации Тамбовской детской областной больницы, куда она (ФИО6 №2) приезжала каждый день. В сознание дочь пришла только через трое суток после случившегося, после чего врачи сразу провели операцию. После того как ФИО65 перевели в отделение травматологии, она находилась с ней постоянно. Сначала лежали в обычной палате, но так как с ними в палате лежал грудной ребенок, который постоянно кричал, они были вынуждены перевестись в платную палату. В общей сложности в больнице с дочерью они пролежали месяц, в течение которого состояние В. то улучшалось, то ухудшалось. После окончания стационарного лечения ее дочь проходила лечение амбулаторно, и каждый месяц посещала врача для проведения обследования. ФИО2 приходил, просил извинений и предлагал свою помощь. За все прошедшее время ФИО5 несколько раз передавал ей денежные средства в размере 30000 руб., 15000 руб. на лечение дочери, а также 3000 руб., 5000 руб. и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, о чем она писала соответствующие расписки. В течение трех месяцев после произошедшего у В. были провалы в памяти, со временем она стала восстанавливаться, однако события того дня она не помнит. Ее дочь не могла передвигаться – ходила три месяца на костылях, кроме того, из-за общего состояния ей рекомендовали не посещать школу, и В. находилась на домашней форме обучения. В настоящее время дочь может передвигаться самостоятельно, и в сентябре 2018 года пошла в школу, но состояние памяти таково, что ребенок до сих пор не может выучить таблицу умножения. Врачами рекомендовано для восстановления организма проходить реабилитации в медицинских учреждениях, с этой целью в настоящее время она (ФИО6 №2) подала заявку в реабилитационный центр 

<

адрес>. Те события, которые произошли по вине ФИО2, причинили огромные нравственные страдания и переживания за состояние ее дочери В., наложили большой отпечаток на всех членов ее семьи. Вместе с тем, на строгом наказании подсудимого она не настаивает, поскольку не желает причинять страдания его семье и понимает, что данное преступление совершено им без злого умысла. Просила взыскать в свою пользу и пользу дочери В. моральный вред в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшила в общей сумме до 

<

данные изъяты> руб., пояснив, что данная сумма подсудимым выплачена полностью, материальный и моральный вред ей и ее дочери возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, с подсудимым достигнуто примирение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Т.В.А., из которых следует, что она проживает со своей матерью ФИО6 №2 и бабушкой У.Л.П. Отношения в семье очень хорошие. Она обучается в ФИО19 средней школе № в 3 «Б» классе. В школу и из школы ранее, то есть до больницы, она добиралась на школьном автобусе. С утра в 8 час. автобус забирал ее и других детей, которые проживают рядом с ней, из 

<

адрес> и довозил до школы. Уроки начинаются с 8 час. 30 мин. Вечером, после школы, в 15 час. 30 мин., он отвозит их обратно. Автобус высаживает детей на остановке либо на стороне ее дома, либо на противоположной стороне от дома. Если на противоположной стороне от дома, то она переходит проезжую часть по пешеходному переходу и идет вдоль забора домов к своему дому. Если на прилегающей к дому стороне, то она идет к забору подальше от проезжей части, после чего вдоль него идет к дому. Долгое время она не ходила в школу из-за состояния здоровья. Она долгое время находилась в больнице, из-за того, что у нее был ушиб головы, а также переломы нескольких костей. Она передвигалась на костылях, но сейчас врачи ей разрешили аккуратно передвигаться без них. В связи с этим, учителя приходили к ней домой и проводили с ней занятия дома. По какой причине она попала в больницу с телесными повреждениями, она не помнит. Со слов мамы и бабушки ей известно, что несколько месяцев назад на нее наехала машина рядом с ее домом, когда она возвращалась из школы, но данных обстоятельств она не помнит и что-либо рассказать про тот день не может.

Как следует из показаний свидетеля У.Л.П., данных в ходе судебного разбирательства, с ней по месту жительства проживает ее внучка Т.В.А., которая обучается в ФИО19 средней школе №, на тот момент училась в 3 классе. В школу она добирается на автобусе, который в 8.00 час. утра забирает внучку из 

<

адрес>. В школе она остается на продленке, и в 15 час. автобус забирает ее и других детей со школы и привозит обратно, и примерно в 15.15-15.30 час. В. приезжает на остановку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ей на телефон позвонила ее соседка и сообщила, что ФИО65 сбила машина, после услышанного она сразу поехала со знакомой ее коллеги в отделении реанимации ФИО19 ЦРБ, где уже в тот момент находилась внучка В.. В больнице она пыталась попасть к внучке в реанимацию, но ее туда не пустили, она видела только, как бегали и суетились врачи, которые на ее попытки узнать о состоянии внучки сказали, что не могут дать никаких прогнозов, поскольку ребенок находится в очень тяжелом состоянии. Ввиду необходимости предоставить медицинский полис В., она вместе с зятем П.С.Н. и мужем сестры С.А.В. направилась домой за ним. Выйдя из здания больницы, они были крайне удивлены количеством служебных машин и людей в полицейской форме, которых было около 10 человек, но в тот момент ей еще не было известно, кто именно совершил наезд на ее внучку. С сотрудниками полиции она не общалась, но потом, когда ей стало известно, что автомобилем, который сбил В., управлял сотрудник полиции, она «в сердцах» крикнула им, что они якобы приехали защищать своего друга. Она видела автомобиль, который сбил ее внучку, на нем были видны повреждения, при этом она сфотографировала его на мобильный телефон. Рядом с автомобилем стоял ФИО2, который отошел от нее и не стал с ней разговаривать, поскольку находился в нетрезвом состоянии, ходил-покачивался. Сразу же после этого, то есть около 18 час. она направилась в приемный покой и стала возмущаться, по какой причине не проводили освидетельствование ФИО2, так как прошло уже большое количество времени. К этому моменту в больницу приехали все родственники. С ФИО2 она не общалась, но когда он зашел в коридор для прохождения медицинского освидетельствования ее родственники перебрасывались с ним репликами, при этом от него чувствовался запах алкоголя. До случившегося ФИО2 ей не был знаком. О том, что он служит в полиции, ей стало известно позже. В этот день рядом с ФИО2 находился его брат, который ей ранее знаком не был. Все это время примерно до 21 час., когда внучку увезли, она находилась в больнице, где ей кололи уколы, так как ей стало плохо из-за случившегося. В результате произошедшего у ее внучки в настоящее время проблемы с памятью, она забывает, что происходило накануне, и не может выучить таблицу умножения, так как сразу забывает. У внучки часто все болит, поскольку были ушибы внутренних органов, кружится голова, нарушено обоняние, она не чувствует запахи. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.Л.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть родная сестра У.Л.П., которая проживает в р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Живет она совместно с дочерью ФИО6 №2, а также внучкой Т.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ей позвонила У.Л.П. и сообщила, что на ее внучку Т.В.А. был совершен наезд автомобиля рядом с их домом. С ее слов В. очень сильно пострадала и находится в ФИО19 ЦРБ. На тот момент ФИО6 №2 находилась на работе в 

<

адрес>, и У.Л.П. занималась воспитанием В. одна. Она (П.Л.П.) сказала сестре, что скоро приедет в больницу, чтобы поддержать ее. Придя немного в себя, она оделась и поехала в больницу. Туда она приехала в районе 16 час., может чуть позже. Когда она подходила к приемному отделению, то обратила внимание на автомобиль белого цвета, передняя часть которого имела механические повреждения. Рядом с автомобилем стояли ранее ей известная Ф.Т.А., работающая либо следователем, либо дознавателем ОМВД России по ФИО19 

<

адрес>, а также ранее не знакомый ей сотрудник полиции. Также рядом с ними стоял, как она позже узнала, ФИО2, который допустил наезд на Т.В.А.. Она спросила у Ф.Т.А., пьяный ли водитель автомобиля, на что она ей ответила, что да. Тогда она стала ругаться на ФИО2, но он с ней не разговаривал, отходил в сторону. Она обратила внимание, что походка его была шаткая, от него пахло спиртным. Далее она прошла в приемное отделение, где встретила У.Л.П., которая пояснила ей, что В. в тяжелом состоянии. Она (П.Л.П.) сказала У.Л.П., что видела автомобиль, который наехал на ФИО65, и что он стоит рядом с больницей. Тогда У.Л.П. ушла на улицу, а она осталась в приемном покое. Через некоторое время У.Л.П. вернулась и сообщила, что почуяла запах алкоголя от ФИО2 Они с ней стали ждать результаты освидетельствования. Примерно через 30 мин. ФИО2 завели сотрудники полиции. Он был вместе со своим братом, которого ранее она не видела на улице у автомобиля. Она обратила внимание, что от ФИО2 резко пахло туалетной водой. Она поняла, что он сделал это специально, чтобы ввести следствие в заблуждение, о чем ему сказала, чтобы он не надеялся, что уйдет от ответственности. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. В больнице они находились до позднего вечера, пока В. на реанемобиле не отвезли в Тамбовскую больницу. Во сколько это было, она точно не может сказать. Затем она поехала к себе домой.

В судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля К.А.В., согласно которым он обучается в 4 «Б» классе. В его школе также обучается Т.В.А.. Они с ней живут от школы в одном направлении и поэтому вместе ездят в школу на автобусе. В. веселая и добрая девочка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в школу на автобусе. Занятия у него в школе закончились в 13 час. 15 мин. Затем он пошел на продленные занятия, откуда пошел к школьному автобусу, который отвозит детей домой. С ним на автобусе ехали ребята, обучающиеся с ним в школе, в том числе Т.В.А., У.М.А. и другие. Дождавшись автобуса, в 15 час. 35 мин. их повезли домой. Ехали около 10 мин., после чего они вышли на ближайшей к его дому остановке, точный адрес остановки он не знает. На данной остановке вместе с ним вышли У.М.А., Т.В.А.. В это время к остановке подошел его знакомый Г.В.М. Постояв на остановке некоторое время, они пошли по домам. Они стали расходиться по разным сторонам, он - в одну сторону, В. - в другую сторону, ФИО68 - в ФИО3. В. шла домой по тропинке, которая простирается вдоль дороги. Расстояние от края дороги до тропинки составляет около 5 метров. Когда он отошел от В. на расстояние около 20 метров, он обратил внимание, что по дороге со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едет автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, движущийся по встречной полосе. Перед этим автомобилем за несколько метров двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Как ему показалось автомобиль «

<

данные изъяты>» собирался совершить обгон. Номер машины на втором автомобиле, то есть 

<

данные изъяты> он не запомнил. Затем автомобиль «

<

данные изъяты>» резко занесло. Почему его занесло, он не знает. Автомобиль начал резко вилять и ехать в левую сторону. Далее автомобиль наехал на столб, затем на ФИО65, после чего врезался в столб, а в конце ударился о забор. Также автомобиль встал на два передних колеса. Затем автомобиль немного развернуло, и он остановился. Наезд на ФИО65 он видел хорошо, так как находился совсем рядом. Он сразу подбежал к месту аварии и подошел к Т.В.А., она лежала на земле без сознания. Голова ФИО65 была разбита и из носа текла кровь. Рядом стоял автомобиль, в котором сидел водитель. В машине кроме водителя никого не было. Посидев в машине несколько секунд, водитель вышел из нее и подошел к ФИО65 Он взял ее на руки и отнес в свой автомобиль. Посадив ФИО65 на переднее сиденье, мужчина куда-то поехал и сказал, что отвезет ФИО65 в больницу. Далее он побежал домой. Какой-либо другой автомобиль на место происшествия не подъезжал (т.1, л.д.136-141, 142-146).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля У.М.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что он обучается в 4 «Б» классе. В его школе учится Т.В.А., с которой он живет от школы в одном направлении, то есть в районе 

<

адрес>. В связи с этим он вместе с В. и другими детьми ездит в школу на автобусе. В. добрая и веселая девочка, они с ней хорошо общаются. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в школу на автобусе. Занятия у него в школе закончились в 13 час. 15 мин. Затем он с остальными детьми пошел на продленные занятия. После данных занятий он пошел к школьному автобусу, чтобы дождаться, когда его и других детей отвезут домой. С ним на автобусе ездят ребята, обучающиеся в его школе, в том числе Т.В.А., К.А.В. и другие. Около 15 час. 35 мин. он вместе с ребятами со школы на школьном автобусе возвращался домой. Когда автобус довез их до остановки, расположенной недалеко от его дома, он, Т.В.А., К.А.В. вышли из автобуса, куда также пришел Г.В.М.. Они все вместе стояли на остановке и разговаривали, а потом решили пойти по домам и начали расходиться по разным сторонам. Перейдя дорогу, он шел в сторону своего дома. В. шла домой по тропинке, которая простирается вдоль дороги и около забора. Расстояние от края дороги до тропинки составляет около 5 метров. Когда он отошел от В. на расстояние около 15-20 метров, он обратил внимание, что по дороге со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО19 

<

адрес> едет автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Номер этого автомобиля он не запомнил, но ему кажется, что в нем имелись цифры «7» и «9». Перед этим автомобилем за несколько метров двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, может другой марки. Как ему показалось, автомобиль «

<

данные изъяты>» собирался совершить обгон. Номер машины на втором автомобиле, то есть 

<

данные изъяты>, он не запомнил. Затем автомобиль «

<

данные изъяты>» резко занесло. Почему его занесло, он не знает, возможно, он наехал на обочину. Автомобиль съехал с дороги, после чего врезался в маленький столбик, а затем наехал на ФИО65, которая была почти у забора. Наезд на ФИО55 водитель автомобиля совершил капотом, ближе к водительской стороне. Он сразу побежал к месту аварии и подошел к ФИО65. Она лежала на земле без сознания. Голова ФИО65 была в крови, и из носа также текла кровь. Рядом стоял сбивший ее автомобиль, в котором сидел водитель. В машине кроме водителя никого не было. Посидев в машине несколько секунд, водитель вышел из нее и подошел к ФИО65. Он взял ее на руки и отнес в свой автомобиль. Посадив ФИО65 на переднее сиденье, мужчина поехал и сказал, что отвезет ФИО65 в больницу. ФИО9 алкогольного опьянения он у данного мужчины не заметил, но близко к нему не подходил. Далее он побежал домой и рассказал о произошедшем своей маме. Какой-либо другой автомобиль на место происшествия не подъезжал (т.1, л.д. 152-157, 159-163).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Г.В.М., оглашенным в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, он преимущественно проживает совместно со своей мамой по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Его мама периодически уезжает в Москву на работу. Во время ее поездок он проживает у бабушки и дедушки. На момент, когда был совершен наезд на ФИО65, он жил у своей бабушки. Обучается он в ФИО19 средней школе №. Примерно месяц назад, возможно ДД.ММ.ГГГГ, когда был наезд на ФИО55 ФИО65, в послеобеденное время, после школы, он вышел на улицу погулять. Так как он часто бывает у своей бабушки, то знает преимущественно всех своих ровесников из близлежащих домов. Когда он находился на улице, то при нем на остановку подъехал школьный автобус, который доставлял детей из школы №. Из автобуса вышли его знакомые К.А.В., У.М.А., ФИО65, а также другие мальчики и девочки. Он подошел к К.А.В. и У.М.А. и стал разговаривать с ними. Стояли они рядом со знаком «главная дорога» на противоположной стороне дороги от дома, где жила ФИО65. ФИО65 постояла немного с ними, после чего перешла дорогу по пешеходному переходу и пошла к своему дому. К.А.С. пошла в сторону своего дома. Через несколько секунд он обратил внимание, что по дороге со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едет автомобиль белого цвета. Это был автомобиль 

<

данные изъяты>». Ему известна данная модель, так как он интересуется марками машин. Данный автомобиль двигался на высокой скорости, по крайней мере быстрее, чем двигаются другие автомобили по данной автодороге. Перед ним ехал другой автомобиль 

<

данные изъяты> с кузовом, закрытый тентом синего цвета в сторону 

<

адрес>. Затем автомобиль «

<

данные изъяты>» резко занесло. Ему показалось, что у него что-то отскочило, возможно, это была часть переднего бампера. Почему его занесло, он не знает. Автомобиль съехал на обочину и поехал в левую сторону. Автомобиль наехал на столб, затем на Т.В.А. передней частью автомобиля, после чего ударился о забор и остановился. Его положение уже было наоборот, то есть передняя часть была направлена в сторону р.

<

адрес>, а задняя - в сторону 

<

адрес>. Непосредственно перед передней частью на земле лежала В., которая не двигалась. Наезд на ФИО65 он хорошо видел, так как находился совсем рядом. Он сразу вместе с К.А.В. и У.М.А. перебежали дорогу и подошли к машине. В. лежала на земле и не двигалась. Из автомобиля вышел неизвестный ему мужчина, который держался за голову обеими руками. Он подошел к В., стал держать ее руку, как он понял, мерил пульс. Также приложил пальцы своей руки к ее шее, то есть также прощупывал пульс. Затем он положил ее на переднее сиденье автомобиля, сказав, что отвезет ее в больницу. Он и другие дети побежали домой к Т.В.А., чтобы сообщить о произошедшем ее маме или бабушке, но дома никого не было. Они вернулись к месту аварии, но там уже никого не было. После аварии на стороне, где живет Т.В.А., остановился автомобиль зеленого цвета, «шестерка». Водитель данного автомобиля, которого он видел впервые, вышел из машины и стоял рядом с ней. К автомобилю «

<

данные изъяты>» он не подходил (т.1 л.д.165-169). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А.С., оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что она обучается в ФИО19 средней школе № в 3 «Б» классе. В школу и из школы она добирается на школьном автобусе. С утра, в 8 час., он забирает ее и других детей из Челнавского лесхоза и довозит до школы. Уроки начинаются в 8 часов 30 минут. Вечером, после школы, в 15 час. 30 мин., он отвозит всех детей обратно. Вместе с ней в школу и из школы приезжают много детей. Среди них К.А.В., ФИО87 ФИО16, У.М.А., У.М.О., ФИО55 ФИО88 ФИО18, с которыми она общается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после окончания уроков она поехала домой на школьном автобусе. В тот день автобус выехал также, в 15 час. 30 мин. До остановки Челнавский лесхоз автобус идет примерно 12-15 минут. Когда они добрались до места, то из автобуса вместе с ней вышли К.А.В., ФИО89, У.М.А., У.М.О., Т.В. и ФИО91. Когда они вышли из автобуса, то к ним подошел Г.В.М., который обучается в другой школе. Они постояли несколько минут, затем стали расходится по домам. Она пошла домой по той же стороне, где и остановка. Шла она вместе с ФИО92. Т.В. перешла дорогу по пешеходному переходу и шла по противоположной стороне к своему дому. Когда они прошли несколько метров с ФИО94, то навстречу им проехала машина белого цвета, марку она назвать не может, так как не разбирается в них. ФИО7 двигалась быстро, по крайней мере быстрее, чем двигаются другие машины по их поселку. Как только она проехала мимо них, через несколько секунд она услышала позади себя грохот. Она обернулась и увидела, как данная машина уже находилась на противоположной дороге, ее развернуло боком, и она наехала на Т.В.. Какой частью машины был совершен наезд на ФИО65 она не помнит, так как прошло много времени. Затем она сразу позвонила своей маме и сообщила о случившемся. В это время она увидела, как из машины вышел неизвестный ей мужчина и подошел к ФИО65 Кроме него из машины никто не выходил. Она подходить к ФИО65 не стала и сразу побежала домой (т.1 л.д.171-175). 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля У.М.О., оглашенным в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, она обучается в ФИО19 средней школе № в 3а классе. В школу и из школы она добирается на школьном автобусе. С утра в 8 час. он забирает ее и других детей из 

<

данные изъяты> и довозит до школы. Уроки начинаются в 8 час. 30 мин. Вечером, после школы, в 15 час. 30 мин. он отвозит всех обратно. Вместе с ней в школу и из школы ездит много детей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после окончания уроков она поехала домой, но на рейсовом автобусе, так как уроки у нее закончились рано. Она пришла домой, переоделась и через некоторое время пошла на улицу. Он пошла к Т.В., которая проживает через дорогу, но Вари дома не было. Затем она перешла дорогу и пошла гулять в сторону детского клуба, у которого обычно играют дети. Это примерно в 50 метрах напротив ее дома. Примерно в 16 час., может чуть раньше, она услышала голоса детей и поняла, что приехал школьный автобус. Она вышла к проезжей части, где встретила К.А.С.. Также она увидела ФИО102, которая пошла в сторону дома. Среди мальчиков стояли К.А.В., У.М.О. У.М.А., возможно и другие ребята. Она увидела Т.В., которая уже перешла дорогу и пошла в сторону дома. Она пошла гулять с К.А.С. по противоположной от ее дома стороне. Через несколько минут она услышала громкий звук. Когда она посмотрела в сторону данного звука, то увидела машину белого цвета, которая врезалась в забор дома Т.В. Сама ФИО65 лежала на земле рядом с машиной. Из автомобиля белого цвета вышел незнакомый ей мужчина. Так как прошло много времени, то с точностью описать его, либо опознать не может. Она наблюдала за происходящим с противоположной стороны дороги и ближе не подходила, так как очень напугалась. Стоявший рядом с машиной мужчина держал ФИО65 за руку, как она поняла, он мерил ей пульс. Рядом с автомобилем стоял мужчина, который чуть ранее до произошедшего стерег там коз (ФИО60, который проживает напротив дома ФИО55). Далее водитель автомобиля стал убирать с передней части автомобиля какие-то провода. Передняя часть машины была сильно деформирована. Затем он положил Т.В. на сиденье автомобиля и поехал в сторону р.

<

адрес>. После этого она перешла дорогу и побежала к себе домой, где рассказала об увиденном своей маме. Как именно двигался автомобиль и в каком направлении она не видела, она видела происходящее уже после наезда на ФИО65 (т.1 л.д. 177-181).

Согласно показаниям К.А.И., допрошенного в суде в качестве свидетеля, он работает водителем школьного автобуса в МБОУ «Сосновская средняя общеобразовательная школа №» с 2017 года и перевозит детей от места их жительства до школы и обратно. В 15.15 час. он на автобусе отправляется от школы, дорога до остановки 

<

данные изъяты> занимает приблизительно 10 минут, также как и до конечной остановки в 

<

адрес>, после чего он разворачивается и едет обратно до 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с библиотекарем школы П.Т.И., сопровождавшей детей, в послеобеденное время после окончания школьных занятий развозил детей. На остановке 

<

данные изъяты> он высадил группу детей, среди которых была Т.В.А., которая, выйдя из автобуса, перешла дорогу по пешеходному переходу. По пути следования в 

<

адрес> никакие транспортные средства его не опережали. Возвращаясь с 

<

данные изъяты>, он увидел группу людей, однако, останавливаться не стал, каких-либо следов ДТП он не видел. О случившемся ДТП и наезде на Т.В. он узнал только, когда поставил автобус в гараж.

Из показаний свидетеля П.Т.И., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работает библиотекарем в МБОУ «Сосновская средняя общеобразовательная школа №» и в послеобеденное время после окончания уроков сопровождает детей при их перевозке на школьном автобусе к месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она сопровождала детей. Около 15 час. 45 мин. автобус отъезжает от школы и движется в сторону 

<

данные изъяты>, до остановки в районе Лесхоза автобус едет приблизительно 5 минут. На этой остановке из автобуса вышла группа детей, среди которых были ФИО110, ФИО111 и ФИО8 с остановкой расположен пешеходный переход, по которому дети переходят дорогу, на противоположной стороне также имеется автобусная остановка, и рядом с ней дом, возле которого впоследствии произошло ДТП. После этого автобус продолжил движение в сторону 

<

адрес> там автобус развернулся и поехал обратно в сторону 

<

адрес>, что заняло приблизительно 5-10 минут. По пути, проезжая остановку 

<

адрес>, дети, находящиеся в автобусе, заметили скопление людей возле дома, который находился рядом с остановкой. Чуть позже, подъезжая к р.

<

адрес> ей от учительницы стало известно о том, что в этом месте Т.В.А. сбила машина.

Из показаний С.Н.Д., данных ею в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Дом, в котором она живет, расположен вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>, ведущей из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и находится напротив дома, где проживает школьница Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью С.Е.А. находилась во дворе своего дома. Проезжая часть автодороги расположена в 20 метрах от края их забора и была в зоне их видимости. В это время она увидела, что подъехал школьный автобус на остановку общественного транспорта, из которого вышла группа детей. Спустя примерно 3-4 минуты после прибытия детей она услышала сильный удар со стороны дороги. Посмотрев в сторону звука, она увидела, как на противоположной стороне обочины дороги автомобиль белого цвета врезался в деревянный столб, который упал на ограду дома ФИО55 и проломил ее. Автомобиль остановился рядом с оградой. Как ей стало понятно, вначале данный автомобиль врезался в небольшой столб с надписью «кабель», который был установлен между проезжей частью и забором дома ФИО55. Она не видела, как автомобиль наехал на Т.В.А., поскольку обзор ей был загорожен данным автомобилем. На обочине дороги со стороны ее дома стояло трое мальчиков: К.А.В., У.М.А. и Г.В.М., а также К.А.С.. Они стали звать Т.В.А., в этот момент она предположила, что автомобиль мог сбить ФИО65, поэтому сказала сразу своей дочери вызвать скорую, однако, последней не удалось сделать этого. В это время из дома вышла ее соседка М.Е.В., которая узнав, что наезд совершен на Т.В.А., позвонила в скорую помощь. Далее она увидела, как из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина. Было видно, что он сильно взволнован, поскольку находился в эмоциональном состоянии. Он обежал машину, опустился на корточки, поднял с земли Т.В.А., которую положил в автомобиль, и поехал в сторону р.

<

адрес>, как позже ей стало известно, водитель отвез В. в больницу для оказания медицинской помощи. В это время рядом с автомобилем находились дети, а также подошел ее муж С.А.П., который в момент ДТП находился чуть дальше дома ФИО55 и стерег коз. Передняя часть автомобиля была сильно деформирована. На земле перед домом ФИО55 лежал рюкзак, фрагменты от автомобиля белого цвета, поваленный бетонный столбик, деревянный столб, который был повален на участок ФИО55. Деревянный забор их дома был также частично разрушен. Сразу ей не было известно, кто был водителем данного автомобиля, как позже ей сказали, водителем автомобиля оказался ФИО5, который был сотрудником полиции, но он ей ранее был не знаком (т.1 л.д. 200-203).

Аналогичные показания были даны свидетелем С.Е.А., которые на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что спустя примерно 3-4 минуты после прибытия детей на остановку она услышала сильный удар со стороны дороги. Посмотрев в сторону звука, она увидела, как на противоположной стороне обочины дороги автомобиль белого цвета врезался в деревянный столб, который упал на ограду дома ФИО55 и проломил ее. Автомобиль остановился рядом с оградой. Как она поняла, вначале данный автомобиль врезался в небольшой бетонный столб с надписью «кабель», который был установлен между проезжей частью и забором дома ФИО55. Она не видела, как автомобиль наехал на Т.В.А., поскольку обзор ей был загорожен данным автомобилем. На обочине со стороны их дома стояло трое мальчиков, которые проживают в их поселке, фамилии которых она не знает. Они стали звать Т.В.А., смотря в сторону автомобиля. Они с мамой подумали, что данный автомобиль мог совершить наезд на Т.В.А.. Она стала звонить в скорую помощь со своего телефона, но дозвониться не смогла. В это время из дома вышла соседка М.Е.В., которая узнав, что наезд совершен на Т.В.А., позвонила в скорую помощь. Далее она увидела, как из автомобиля белого цвета со стороны водительской двери вышел мужчина. Он обежал машину, опустился на корточки, и только потом она увидела, что с земли на руках он поднял Т.В.А., которую стал сажать в свой автомобиль. В это время рядом с машиной находились трое мальчиков. Так же к машине подошел ее папа, который в момент ДТП находился чуть подальше дома ФИО55 и стерег коз. Водитель автомобиля сел на водительское сиденье, выехал на проезжую часть и направился в сторону р.

<

адрес>. Передняя часть автомобиля была сильно деформирована. В это время на проезжую часть вышла М.Е.В., сказав, что вызвала скорую помощь. Позже она уже узнала, что водитель данного автомобиля отвез Т.В.А. в больницу для оказания ей медицинской помощи. Как она поняла, данный водитель двигался из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движении он по неизвестным причинам съехал на обочину и наехал на Т.В.А.. Что послужило причиной ДТП, и почему данный мужчина съехал с дороги, ей не известно. Момент его движения по проезжей части, а также момент съезда с нее, она не видела, пока он не врезался в бетонный столбик. Сразу ей не было известно, кто был водителем данного автомобиля, как позже ей сказали, что водителем автомобиля оказался ФИО5, который был сотрудником полиции, но он ей ранее был не знаком. Двигался ли по проезжей части какой-либо другой автомобиль она сказать не может, поскольку на проезжую часть внимания не обращала (т. 1 л.д. 208-211).

Свидетель С.А.П., также дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показав, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Его дом расположен вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>, ведущей из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он находился рядом со своим домом и стерег коз. Его супруга С.Н.Д. и дочь С.Е.А. находились за забором перед их домом и собирали листву. Проезжая часть автодороги была в зоне его видимости. В указанное время он увидел, как к остановке общественного транспорта подъехал школьный автобус, из которого вышла группа детей, среди которых были К.А.В., К.А.С., У.М.А., Т.В.А. на его глазах Т.В.А. по пешеходному переходу перешла дорогу и направилась к забору своего дома, вдоль которого она обычно ходила, чтобы войти во двор. Он был на стороне их дома. Он отвернулся в сторону своих коз, зашел немного за ФИО4 забора ФИО55, после чего услышал звук удара со стороны дороги. Он вышел из-за забора и увидел, как автомобиль белого цвета уже боком стоял у забора ФИО55. Часть ограды была повалена, также был повален деревянный телефонный столб. Также чуть подальше от автомобиля лежал бетонный столбик «кабель», который был установлен между проезжей частью и забором дома ФИО55. Он подошел ближе к автомобилю и увидел, что за автомобилем, ближе к передней части, на земле лежала Т.В.А.. ФИО9 жизни она не подавала. В это время со стороны водительской двери вышел ранее ему не известный мужчина. Он (С.А.П.) стал ругаться на него, говорить, куда же он летит, что его выбросило с дороги. Мужчина ему ничего не ответил. Было видно, что он очень напуган. Данный мужчина обошел автомобиль и склонился над В.. Он стал ощупывать ее пульс, после чего поднял ее с земли и посадил в автомобиль. В это время рядом с автомобилем уже находились К.А.В., У.М.А., а также Г.В.М.. Водитель автомобиля сразу выехал на дорогу и направился в сторону р.

<

адрес>. Передняя часть автомобиля была сильно деформирована. Затем к месту происшествия подошла его супруга и дочь, а также соседка М.Е.В.. На месте ДТП лежал рюкзак Т.В.А., а также фрагменты от автомобиля белого цвета. Вещи на месте происшествия они трогать не стали до приезда сотрудников полиции, которые потом их изъяли. Позже он узнал, что водитель данного автомобиля отвез Т.В.А. в больницу для оказания ей медицинской помощи. Как он понял, данный водитель двигался из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движении он по неизвестным причинам съехал на обочину и наехал на Т.В.А.. Что послужило причиной ДТП, и почему данный мужчина съехал с дороги, ему не известно. Момент его движения по проезжей части, а также момент съезда с нее, он не видел, пока он не врезался в бетонный столбик. Сразу ему не было известно, кто был водителем данного автомобиля, как позже ему сказали, водителем автомобиля оказался ФИО5, который был сотрудником полиции, но он ему ранее был не знаком. Двигался ли по проезжей части какой-либо другой автомобиль он сказать не может, поскольку на проезжую часть внимания не обращал (т.1 л.д. 204-207). 

Из показаний свидетеля М.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в р.

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. она находилась во дворе дома и услышала сильный стук и сразу выбежала на улицу. Она увидела, что напротив ее дома на другой стороне на земле лежала Т.В.. Она не знала - в сознании была девочка или нет. Она побежала вызвать скорую помощь. Из белой машины, которая стояла перед оградой, где лежала девочка, вышел мужчина. Она не видела, как он забрал девочку. Когда она вышла из дома то увидела, что девочки уже нет, тогда она увидела, что лежат два столба на земле. Как произошло ДТП, она не знает (т.1 л.д.212-214). 

Из показаний свидетеля С.И.А., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она состоит в должности врача по оказанию неотложной и экстренной помощи ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение больницы поступила малолетняя Т.В.А. с травмами. Девочку экстренно госпитализировали в реанимационное отделение, врач-реаниматолог стал налаживать инфузионную терапию, вызвали врача-педиатра, связались с детской областной больницей, чтобы вызвать санавиацию для доставления ее в травматологическое отделение детской областной больницы, дальнейшее ее лечение проходило там. Девочку в больницу доставил неизвестный мужчина, который после этого ушел из больницы. С ним она не контактировала и не видела его. По результатам пройденной подготовки ДД.ММ.ГГГГ на базе 

<

адрес> психоневрологического диспансера, она имела разрешение на проведение медицинского освидетельствования. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. по направлению следователя в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у которого в выдыхаемом воздухе было установлено наличие алкоголя, превышающего норму – 0,16 мг/л. ФИО2 вел себя спокойно, не агрессивно, отвечал только на заданные вопросы и выполнял команды. Факт употребления им спиртных напитков он не отрицал, но при каких обстоятельствах он употребил алкоголь, она не спрашивала. Для биологического исследования у ФИО2 были отобраны кровь и моча, которые были направлены в Тамбовскую химико-токсологическую лабораторию. Позднее около 12 часов ночи ФИО2 вновь был доставлен в приемное отделение для прохождения повторного освидетельствования в сопровождении сотрудников ФСКН, в присутствии которых проводилось освидетельствование. По результатам повторного исследования у ФИО2 вновь было установлено алкогольное опьянение, а также повторно отобраны биологические объекты. В акте она указывала то, что видела или то, что ФИО2 ей непосредственно говорил, а также показания прибора и результаты, которые пришли с химико-токсологической лаборатории. Заключение было вынесено на основе всех этих факторов. Для проведения медицинского освидетельствования следователем был предъявлен документ, составленный по установленному образцу. 

Согласно показаниям А.Т.В., допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, она работает медсестрой скорой и неотложной помощи ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был сбит ребенок. В связи с поступившим сообщением она вышла на улицу, перед приемным отделением она увидела легковой автомобиль белого цвета с повреждениями. Возле автомобиля находился мужчина, который из салона машины достал пострадавшую девочку и занес ее в приемное отделение. Мужчина находился в шоковом состоянии, на вопросы не отвечал, позже сообщил, что это ребенок с 

<

данные изъяты>, занес девочку в смотровую комнату, больше она его не видела. Примерно через пять минут их вызвали на другой вызов, когда они вышли из здания ЦРБ, машины подсудимого и его не было.

Как следует из показаний свидетеля Н.А.А., данных ею в ходе судебного заседания, она работает медсестрой приемного отделения ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, в приемное отделение поступила малолетняя Т.В.А., пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия. В больницу девочку принес неизвестный мужчина на руках, он ли сказал, что сбил ребенка или кто-то еще, она не помнит, но она поняла, что он сбил девочку. Ранее она данного мужчину не знала и внешне не помнит. Был ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения, по внешним признакам она пояснить не может, поскольку не обратила внимания. Он находился в возбужденном состоянии, волновался. Вместе с мужчиной зашли фельдшера и медсестра, которые указывали ему дорогу, куда надо идти. Ребенка занесли в процедурный кабинет, вызвали врача. У ребенка была ранка на подбородке, девочка не разговаривала, она стонала, нога была неестественно расположена. Врач пришел, посмотрел и отправил ребенка в отделение реанимации. Так как в ее должностные обязанности входит обязанность установить все обстоятельства произошедшего, она вышла в коридор, чтобы спросить, кто этот мужчина, но его уже не было, в это время он уже ушел без объяснения обстоятельств произошедшего. Потом она вышла на крыльцо, но там его также не увидела. Спросив фельдшеров о мужчине, который привез ребенка, она получила ответ, что он уже ушел. Хотя ей сказали, что мужчина был на автомобиле, на котором потом и уехал, никаких автомобилей около здания больницы она не видела. 

Из показаний участкового терапевта ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» Д.Т.А., допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 в 2017 году до инкриминируемых ему событий дважды обращался к ней на прием и после произошедшего еще один раз, даты она не помнит. Последний раз ФИО2 был доставлен машиной скорой помощью с жалобами на головную боль, головокружение, боли в сердце. Ранее ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> стадии соответствует повышению цифр давления не более 170/100. Данная стадия ФИО2 была поставлена ею исключительно по цифрам. Степень от стадии отличается тем, что при степени происходит поражение сердца и головного мозга, при стадии этого нет. В случае ФИО2 поражения сердца и головного мозга не имелось. ФИО2 не был поставлен на учет, поскольку сотрудники МВД на диспансерном учете в ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоят, так как они наблюдаются в поликлинике МВД, где им должно проводиться более детальное обследование. Лица, которые имеют гипертоническую болезнь 2 стадии, имеют право получить права категории В и С, то есть они приравниваются к здоровым людям и вероятность того, что может произойти потеря сознания на некоторое время равноценно тому, что это может случится и у здоровых людей, то есть это маловероятно. 

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде были в части оглашены показания свидетеля Д.Т.А., данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что сведений в амбулаторной карте ФИО2 об обращении за медицинской помощью с жалобами на головную боль и боли в сердце нет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с жалобами на головные боли и боли в сердце обратился впервые (т.2 л.д.38).

После оглашения в части вышеуказанных показаний свидетель Д.Т.А. просила признать верными показания, данные ею в ходе судебного разбирательства, пояснив, что следователь неверно изложил ее показания.

Однако, показания свидетеля Д.Т.А., данные ею при производстве предварительного расследования относительно даты посещения ФИО2 врача-терапевта с жалобами на головную боль и боли в сердце впервые только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Что же касается показаний свидетеля Д.Т.А. в судебном заседании о том, что ФИО2 в 2017 году до инкриминируемых ему событий дважды обращался к ней на прием и ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> то суд находит их недостоверными, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты полученным на запрос суда сообщением и.о.главного врача ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО2 обращался в поликлинику ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, был постановлен диагноз: 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.И., состоящий в должности начальника ОМВД России по ФИО19 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно, что сотрудник полиции в нетрезвом состоянии совершил ДТП, сбил девочку. Он незамедлительно выехал на место ДТП, куда прибыл в течение 5 минут после поступившего ему сообщения. После этого он отправился в больницу, где уже находился начальник ГАИ, который отвел его к ФИО2, на тот момент он являлся оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков. ФИО7 ФИО2 

<

данные изъяты>» белого цвета находилась во дворе возле мирового суда и с крыльца приемного отделения ФИО19 ЦРБ, по его мнению, ее видно не было. Как ему стало известно, ФИО2 с места происшествия доставил в больницу девочку. Обстоятельства совершения ДТП ФИО5 не отрицал, на его вопрос о том, что произошло, ФИО5 пояснил, что сбил девочку. То обстоятельство, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре с ним последний (ФИО5) также не отрицал, визуально это было видно, находясь на близком расстоянии от подсудимого, он (К.В.И.) почувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО5. Все время, которое он находился возле здания ЦРБ, ФИО5 был в поле его зрения, никуда не отлучался и в другие машины не садился. Осмотрев повреждения на автомобиле и поговорив с ФИО5, он поручил своим заместителям быть рядом с ФИО5, а сам вернулся на место происшествия. Впоследствии было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО19 

<

адрес> Ч.С.Н., допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что примерно год назад, осенью, в 16 час. из дежурной части ОМВД России по ФИО19 

<

адрес> ему поступило сообщение о доставлении в приемное отделение пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ребенка - девочки, при этом автомобиль скрылся с места ДТП. Он на своем автомобиле приехал в больницу для выяснения обстоятельств произошедшего, зашел в приемный покой и спросил, где находится девочка и в каком она состоянии, ему ответили, что она находится в отделении реанимации, и он не сможет с ней поговорить. Получив пояснения от сотрудников больницы о том, что девочку доставил молодой человек на белом автомобиле, он вышел на улицу и провел дворовый обход территории. В районе гаражей он обнаружил автомобиль белого цвета, за рулем которого сидел ФИО2 – сотрудник ОМВД. Он обошел автомобиль и увидел повреждения, характерные при наезде на пешехода. Увидеть автомобиль, выйдя из здания больницы, было невозможно, данное транспортное средство находилось на территории гаражей. По специфике своей работы он может определить, находится ли человек в алкогольном опьянении – по цвету лица, затруднению речи. ФИО2 был не пьяный, но выпивши. У ФИО2 были признаки опьянения. У него лицо всегда имеет красный оттенок, но в данном случае от него исходил запах алкоголя. При разговоре ФИО2 сидел в машине с открытым окном, а он находился около двери автомобиля. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что тот ответил: «Так получилось, я сбил ребенка и привез его сюда». На его вопрос о том, выпивал ли он, ФИО5 ответил: «Да, выпивал». Других граждан рядом он не видел. После этого он сообщил в дежурную часть о происшествии. После прибыли начальник ОВД, начальник следственного отдела и другие сотрудники. Из сотрудников ГИБДД он был единственным. При ДТП сотрудники ГИБДД относятся к группе, которая выезжает и подчиняется следователю, находящемуся на месте происшествия. Поскольку ДТП совершил сотрудник полиции, здесь только следственный комитет мог давать указания, в том числе направлять на медицинское освидетельствование. С момента обнаружения автомобиля и самого ФИО2 до приезда других сотрудников полиции он не отходил от ФИО2, и посторонние лица к нему не походили. Примерно через час после того, как он обнаружил автомобиль ФИО2, он выехал на место происшествия, где обнаружил сбитый забор. Первичная версия произошедшего ДТП была такова, что ФИО5 зацепил обочину, и его плавно повело в ФИО3 сторону. 

Согласно показаниям К.Е.Ф., состоящего в должности заместителя начальника ОМВД России по ФИО19 

<

адрес>, допрошенного в суде в качестве свидетеля, в конце октября 2017 года, точную дату не помнит, около 16 час. по телефону ему поступило указание от начальника о необходимости прибытия к зданию ФИО19 ЦРБ, что он и сделал. Прибыв на место, он увидел там начальника ОМВД и сотрудников ГИБДД. Недалеко от приемного покоя ФИО19 ЦРБ, в метрах 50 около заброшенного здания СЭС, находился автомобиль ФИО2 «

<

данные изъяты>» белого цвета с явными техническими повреждениями в передней части автомобиля - бампер и капот. Автомобиль с крыльца ЦРБ не было видно. По указанию начальства он до приезда оперативной группы должен был находиться с автомобилем ФИО5. Последний молча стоял у автомобиля, с ним он не контактировал и не разговаривал. Каких-либо ФИО3, посторонних лиц, по близости не было, к ФИО2 никто не подходил. До прибытия следственно-оперативной группы ФИО5 находился в поле его зрения и никуда не отходил, к нему никто не подходил. Потом подъехала следственно-оперативная группа, сотрудники начали заниматься осмотром. Он передал ФИО2 ФИО58, после чего следователь повел ФИО2 на медицинское освидетельствование, при котором он (К.Е.Ф.) уже не присутствовал. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля начальник СО ОМВД России по ФИО19 

<

адрес> Ф.Т.А. пояснила, что в октябре прошлого года она находилась на рабочем месте, когда ей позвонил начальник отдела К.В.И., сказал, что сотрудник их отдела допустил ДТП, нужно выехать с опергруппой на место ДТП и приехать потом в приемный покой. С опергруппой она выехала на место ДТП, там никого не было, оставила опергруппу на месте, сама не выходила и поехала к приемному покою ФИО19 ЦРБ. Прибыв к зданию ФИО19 ЦРБ, она встретила начальника ОМВД России по ФИО19 

<

адрес> К.В.И., его заместителя К.Е.Ф. От К.В.И. она узнала, что к происшествию причастен оперуполномоченный их отдела ФИО2, совершивший наезд на пострадавшую, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО5 находился между аптекой № и бывшим зданием СЭС, там, где расположены гаражи, около машины марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с механическими повреждениями в передней части. После этого, по указанию начальника, она уехала в отдел с целью встретить сотрудников с области, после чего, спустя 30 мин., она вернулась обратно. В это время К.В.И. сообщил о том, чтобы все присутствующие - она, К.Е.Ф. и сотрудники ГИБДД находились на месте. С ФИО2 она в этот день не общалась, подробности произошедшего у него не узнавала. По внешнему виду можно было определить, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 освидетельствовали, они все стояли в приемном покое, были и родственники ФИО2, в том числе и его брат. При выезде на место ДТП следователь организует работу следственной группы и считается старшим в опергруппе, в обязанности следователя входит выписать направление в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сам выписывает направление или дает поручение кому-либо из сотрудников. На основании какого документа проводилось медицинское освидетельствование подсудимого ФИО2, она не знает. Знакомился ли ФИО5 с данным документом, вручалась ли ему копия, ей также не известно. Она находилась в приемном покое до результатов освидетельствования, по окончанию которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения. После чего она вернулась в отдел. Позже ей стало известно, что в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя девочка ФИО55, которая шла около дома, которую сбил автомобиль, врезавшись в ограду.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.В., состоящей в должности следователя СО ОМВД России по ФИО19 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурным следователем. Из дежурной части ей поступило сообщение о произошедшем в районе 

<

данные изъяты> ДТП, куда она выехала в составе следственно-оперативной группы. По прибытию на место ДТП, ни ребенка, ни водителя там не было, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, а также были изъяты бампер автомобиля и школьный портфель, находившиеся на месте ДТП. Ею были опрошены женщины, соседи, которые находились поблизости. Поскольку ФИО2 на месте происшествия отсутствовал, в протокол осмотра происшествия она его не вписывала. После этого она получила указание от оперативного дежурного о необходимости изъятия автомобиля, участвовавшего в ДТП, с целью чего она проследовала на дежурной машине в сторону ФИО19 аптеки. По приезду в указанное место, между гаражами и зданием СЭС она увидела автомобиль, который принадлежал ранее ей знакомому оперуполномоченному ФИО2, при этом автомобиль с крыльца приемного отделения ФИО19 ЦРБ увидеть было невозможно. Там же находился сам ФИО2, рядом с которым стоял его брат и сотрудники полиции. Далее с участием эксперта Б.П.А., сотрудника ГИБДД О.А.П., а также ФИО2, который открывал дверь автомобиля, ею был произведен осмотр автомобиля, а экспертом были изъяты смывы с рулевого колеса, после чего был вызван эвакуатор, автомобиль был изъят. В этот день она с ФИО2 не общалась, на его состояние не обращала внимания, поскольку ее задачей был осмотр автомобиля. О результатах медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ей никто не сообщал.

Из показаний следователя следственного отделения ОМВД России по ФИО19 

<

адрес> А.А.И., допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час., когда он находился на рабочем месте, ему позвонила начальник следственного отдела Ф.Т.А. и попросила приехать в приемный покой ФИО19 ЦРБ и взять с собой направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом на кого конкретно, она не говорила. Он взял с собой запрос и направление на медицинское освидетельствование и приехал в приемный покой ФИО19 ЦРБ. Больница представляет собой пятиэтажное здание, на первом этаже которого расположен приемный покой. Напротив него находится площадка для автомобилей скорой помощи, перед которой проходит проезжая часть. На другой стороне находится аптека №, рядом с которой расположена ветстанция. Между аптекой и ветстанцией стояла машина ФИО2 с повреждениями, то есть напротив приемного покоя. Там он также увидел своего начальника Ф.Т.А. и рядом с ней ФИО2 На тот момент он знал, что ФИО2 находился в очередном отпуске, поэтому он спросил, на кого необходимо заполнить запрос на проведение медицинского освидетельствования, на что Ф.Т.А. ответила, что запрос будет на ФИО2, так как он совершил ДТП. Последний пошатывался, по какой причине, он (А.А.И.) сказать не может, возможно, от травм, ФИО2 также был на нервах, попросил у него сигарету, что ему не свойственно. Он не присматривался к нему, так как было темно, и по внешнему виду не мог заметить находится ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения или нет. Далее он (А.А.И.) заполнил на имя главврача ФИО19 ЦРБ запрос на проведение медицинского освидетельствования, и прошел в приемный покой, отдал его медицинскому работнику, с ним также прошел ФИО2 Протокол им не составлялся, а был сделан именно запрос, поскольку правило о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование действует для сотрудников ГИБДД, когда человек просто совершает административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, тогда сотрудник ГИБДД составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством и пишет постановление или протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Когда дело касается ДТП с пострадавшими, то следователь делает запрос в ЦРБ на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, что им всегда и делается в таких случаях. После того, как он передал направление, он сообщил Ф.Т.А., что уезжает. Акты он не забирал, поэтому не может сказать, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.В.В., состоящего в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО19 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением совместно с майором полиции ГИБДД З.Р.Ю. по линии технического надзора. По радиостанции от дежурного по ФИО19 

<

адрес> было получено сообщение о том, что на 

<

адрес> р.

<

адрес> водитель допустил наезд на малолетнего пешехода и с места ДТП скрылся. Он совместно с З.Р.Ю. находился за пределами рабочего поселка. Поскольку информация была о том, что машина с места ДТП скрылась, для того, чтобы ускорить процесс, он сообщил данную информацию в ГИБДД инспектору административного законодательства Т.С.С., который совместно с госинспектором О.А.П. выехали на место ДТП, поскольку они находились к месту происшествия ближе всех. Когда они прибыли на место, он получил от ФИО116 сообщение о том, что водителем данного автомобиля является ФИО2, который находится с потерпевшей в ФИО19 ЦРБ, О.А.П. уже находится рядом с ним. По прибытию на место происшествия он совместно с З.Р.Ю. обеспечивал бесперебойный процесс движения, а именно: оградили сигнальными конусами следы юза движения автомобиля, чтобы транспортные средства эти следы не закатали. Автомобиля, совершившего наезд, на месте не было, только следы юза и сломанный столб. Там находились очевидцы произошедшего - дети, которых он по поручению следователя совместно с родителями доставлял в отдел полиции для опроса. На месте происшествия он находился до конца, пока следователь Ф.Н.В. все оформляла. В тот день он ФИО5 и его машину не видел.

Свидетель З.Р.Ю. в судебном заседании показал, что в 2017 году он находился в должности старшего госинспектора ГИБДД МО МВД «

<

данные изъяты>». В 2017 году, точную дату и месяц не помнит, с дежурной части поступил вызов о том, что совершен наезд на ребенка в районе 

<

адрес>. В тот день он дежурил с Ч.В.В. Поскольку их автомобиль сломался и находился в ремонте, они передали по рации, что в данный момент они не могут выехать на место ДТП. В течение получаса автомобиль был отремонтирован, и они проследовали на место происшествия в район Челнавского лесхоза около автобусной остановки. В тот момент там уже находились ФИО117, О.А.П. и инспекторы ДПС. Он совместно с Ч.В.В. выставили конусы, оцепили движение, после чего приехала оперативная группа, они стали фиксировать место совершения наезда на ребенка. Непосредственно он осуществлял регулирование движения. В то время ему не было известно, кто именно совершил наезд. Участия в следственных мероприятиях он не принимал, помощь следователю не оказывал, с очевидцами не разговаривал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.Р.Ю., данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где З.Р.Ю. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, З.Р.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и нес службу на территории ФИО19 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Ч.В.В. В течение дня у них сломался патрульный автомобиль, о чем они доложили в дежурную часть, после чего занимались его ремонтом на станции обслуживания в с.ФИО3. Около 16 час., может чуть ранее Ч.В.В. от дежурного ОМВД России по ФИО19 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу: р.

<

адрес>, около 

<

адрес> (район 

<

адрес>) произошло ДТП – наезд на пешехода, после чего водитель с места происшествия скрылся. На тот момент патрульный автомобиль уже практически доделали, после чего они выехали на место происшествия. Ч.В.В. в процессе телефонного общения с инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ФИО19 

<

адрес> О.А.П. стало известно, что водителем, который управлял автомобилем и допустил наезд на пешехода, был оперуполномоченный его отдела ФИО2 Однако, после совершенного наезда он забрал с места происшествия пострадавшую и доставил ее в 

<

адрес> ЦРБ. Со слов О.А.П., ФИО2 и его автомобиль находились рядом с больницей. Далее, примерно в 16 час. 30 мин, он совместно с Ч.В.В. прибыл на место ДТП. Они расставили оградительные конусы по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> стали обеспечивать безопасность движения транспортных средств, а также сохранение следов до приезда оперативно-следственной группы, которая прибыла около ДД.ММ.ГГГГ мин. На месте происшествия находились очевидцы произошедшего – жители близлежащих домов, со слов которых ему стало известно, что около 16 час. неизвестный им водитель, управляющий легковым автомобилем белого цвета, при движении по дороге не справился с управлением, допустив съезд с нее и последующий наезд на несовершеннолетнюю Т.В.А., которая двигалась вдоль забора своего 

<

адрес> р.

<

адрес>. Со слов очевидцев, водитель данного автомобиля после совершенного наезда, посадил потерпевшую в свой автомобиль и направился в сторону районной больницы. Прибывший на место происшествия следователь Ф.Н.В. в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия. Ч.В.В. помогал ей производить замеры, а он осуществлял безопасность дорожного движения транспортных средств по проезжей части. После произведенного осмотра оперативно-следственная группа направилась для производства осмотра автомобиля, участвовавшего в ДТП, находящегося рядом с ФИО19 ЦРБ. Со слов руководства, их с Ч.В.В. присутствия там не требовалось, в связи с чем они убрали с места ДТП конусы и продолжили нести службу на территории ФИО19 

<

адрес>. ФИО2 в тот день он не видел. К ФИО19 ЦРБ он в тот день не подъезжал. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП или нет, он достоверно сказать не может. Со слов кого-то из коллег в последующие дни ему стало известно, что при проведенном освидетельствовании у ФИО2 действительно было установлено алкогольное опьянение (т.2 л.д.29-31).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель З.Р.Ю. пояснил, что давал такие показания и они соответствуют действительности, объясняя противоречия тем, что с момента его допроса прошло продолжительное время.

Из показаний свидетеля О.А.П., являющегося инспектором РЭГ ОГИБД ОМВД России по ФИО19 

<

адрес>, допрошенного в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО19 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место происшествия первым из сотрудников полиции, он увидел на месте ДТП осколок бампера от автомобиля белого цвета, а также сломанные ограждение и столб. Из сообщения начальника ГИБДД, ему стало известно, что водитель автомобиля, совершившего ДТП, находится в районе ФИО19 ЦРБ, в связи с чем он направился в район больницы. Прибыв к зданию ФИО19 ЦРБ примерно в 17 час. 30 мин., он увидел находившихся там начальника отдела К.В.И., заместителя начальника К.Е.Ф., Ф.Т.А. и начальника ГИБДД Ч.С.Н. С крыльца приемного отделения ФИО19 ЦРБ автомобиля видно не было, машина «Киа Рио» находилась в «закутке» за ФИО4 больницы. Данный автомобиль принадлежал ФИО2, который в этот момент находился в машине. Помимо указанных лиц там находился брат ФИО2 на своем автомобиле. В его обязанности входило переградить патрульным автомобилем путь к отъезду автомобиля ФИО2, что он и сделал. Каких-либо процессуальных документов он не составлял, следственных действий не проводил. С момента его приезда ФИО2 находился в поле его зрения примерно на расстоянии 10 метров от него, никуда не отлучался, ни к кому в автомобиль не садился, в том числе и к брату. Сотрудников ГИБДД около здания больницы не было. В каком состоянии находился ФИО2, он не мог визуально рассмотреть, так как не контактировал с ним. Данные о его состоянии должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования, которое впоследствии проводилось. 

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно рапорту старшего следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> С.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД по ФИО19 

<

адрес> поступило сообщение о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении с.ФИО4 

<

адрес> совершил наезд на несовершеннолетнюю Т.В.А. (т.1 л.д.42). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. знак «№ регион» и двигаясь по 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО19 

<

адрес>, услышал посторонние звуки в ходовой части автомобиля. После нажатия на педаль тормоза при приближении к остановке общественного транспорта, его автомобиль повело в ФИО3 сторону по неизвестным ему причинам, после чего он съехал на обочину и допустил наезд на шедшую девочку, которую затем доставил в ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ». Автомобиль был им оставлен около здания аптеки № с целью не создавать помехи автотранспорту ЦРБ (т.1 л.д.94-95).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», является ФИО2 (т.3 л.д. 245).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО2 на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ имел действующее водительское удостоверение № (т.3 л.д. 251).

Из копии медицинской справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», следует, что медицинских противопоказаний у ФИО2 к управлению транспортными средствами категории «А», «В», «С» и «Е» не имеется (т.3 л.д.250). 

В соответствии с информацией, представленной ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год ФИО2 за медицинской помощью не обращался, больничных листов за 2016-2017г.г. не было (т.3 л.д. 226). 

Согласно информации ТОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» в 2016 году ФИО2 за медицинской помощью не обращался. В 2017 году впервые обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты> болезни. В 2016-2017 годах стационарное лечение не получал (т.3 л.д.228).

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», у ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. в количестве 0,85 мг/л, в 18 час. 54 мин. - 0,805 мг/л; в 23 час. 48 мин. - 0,255 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. - 0,230 мг/л. По результатам освидетельствования вынесено медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения. При освидетельствовании у ФИО2 дважды отобраны образцы крови и мочи (т.2 л.д. 87, 89).

Как следует из справок о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в образцах крови и мочи ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ при его освидетельствовании, обнаружена в крови концентрация этилового спирта в количестве 1,34 промилле, 0,36 промилле и в моче - 0,46 промилле, соответственно (т.2 л.д. 92-96).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель К.А.В. в присутствии понятых, а также с участием законного представителя и социального педагога опознал по фотографии ФИО2 как водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета, на котором ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на Т.В.А. (т.1 л.д.148-151).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы – информация о телефонных соединениях абонентского номера ФИО2 № и абонентского номера ФИО10 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные соединения ФИО2 производились двумя базовыми станциями, расположенными в рабочем поселке 

<

адрес> что свидетельствует о преимущественном пребывании ФИО2 в указанный день на территории данного населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на его абонентский номер поступил первый входящий вызов от ФИО10 До указанного времени соединений с ФИО10 не имелось. В момент указанного соединения ФИО10 находился за пределами р.

<

адрес>, о чем свидетельствует адрес базовый станции: 

<

адрес>, АМС «

<

данные изъяты>». Согласно установленным базовым станциям, ФИО10 прибыл в р.

<

адрес> в 18 часов 06 минут (т.2 л.д. 118-121, 124-125).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Т.В.А. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, мозговой комой, раной в подбородочной области, ушибом мягких тканей лица; закрытый перелом ФИО3 бедренной кости в средней трети со смещением костных фрагментов; тупая травма живота с ушибом печени, гематомой круглой связки печени, ушибом правой почки; травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.3, п.11, п.13), Т.В.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (т.3 л.д.10-14, 31-37).

Поскольку данные экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то с учетом опыта работы и квалификации экспертов у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанных экспертных заключений.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой ДТП, в присутствии понятых был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО19 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. Данный участок дороги имеет асфальтовое покрытие, по одной полосе для движения в каждом направлении. Дорожное покрытие ровное, сухое, без выбоин и ям. Ширина проезжей части 6 м. Дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия в виде сплошной линии шириной 10 см (1.1 ПДД РФ), расположенная по центру проезжей части. Следы юза протяженностью 11,4 метра в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>. По следу юза направление транспортного средства определено как из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО19 

<

адрес>. На расстоянии 2,4 м от края проезжей части справа по ходу движения в сторону р.

<

адрес> обнаружена часть бампера белого цвета, на расстоянии 4,9 м от бампера находится бетонный столб, на расстоянии 3,0 м у ограды дома обнаружен портфель, фара автомобиля, часть бампера. В момент осмотра места происшествия автомобиль отсутствовал на месте ДТП (т.1 л.д.43-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, а также протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним фототаблицами при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион» обнаружены повреждения в передней части: деформация капота, ФИО3 и правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, отсутствие левой противотуманной фары. Каких-либо неисправностей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы не выявлено. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.l л.д. 70-80, т.2 л.д. 153-159, 160-167, 168-173, 174-175, 179-185, 186-187).

Из заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы №; 3990/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед наездом на Т.В.А. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 двигался со скоростью не менее 34 км/ч. Скорость движения в населенном пункте ограничена величиной 60 км/ч, что предусмотрено требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Скорость движения по условию видимости в светлое время суток (в отсутствии тумана, задымленности и т.п.) заведомо превышает ограничение, предусмотренное требованиями п.10.2 ПДД РФ, а именно 60 км/ч. Определение остановочного пути в предложенной следствием дорожно-транспортной ситуации не имеет логического смысла. В данных дорожных условиях тормозной путь автомобиля составил бы около 12,1 метра. Постановка вопроса о наличии или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП не имеет логического смысла. В предложенной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. На автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион» не выявлены признаки доаварийного отказа рулевого управления, тормозной системы и ходовой части (т.3 л.д. 88-99).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не имеется, поскольку настоящее заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида, должным образом аргументированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он находился на службе в органах внутренних дел и состоял в должности старшего оперуполномоченного службы по контролю за оборотом наркотиков. Будучи сотрудником полиции, он проходил медкомиссию в апреле-мае 2017 года, в результате которой каких-либо отклонений у него выявлено не было, был признан годным к прохождению службы. До ДД.ММ.ГГГГ он обращался к терапевту по поводу болей в области сердца, ему снималось ЭКГ сердца, и был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Назначалось ли по данному поводу какое-либо конкретное лечение, пояснить не смог.

У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, оборудованный системой АБС, приобретенный им в 2016 году. Он (ФИО2) имеет водительский стаж с октября 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске за 2017 год. В этот день он спиртное не употреблял, какие- либо медикаментозные препараты не принимал. В обеденное время он созвонился со своим знакомым, и они решили с ним встретиться. Он (ФИО2) выехал из р.

<

адрес> в 15 час. 40 мин., и направился в сторону 

<

адрес>, то есть двигался в направлении трассы Тамбов-Щацк. Двигался согласно указателю со скоростью 40 км\ч. Каких-либо повреждений дорожного покрытия по пути не имелось. На трассе он был один, ни впереди, ни позади транспорта не было. По пути он проехал Челнавский лесхоз, мост, на спуске он почувствовал ухудшение состояния здоровья, это была не боль, а какое-то легкое недомогание. В этот момент он нажал на педаль тормоза, автомобиль начало закручивать, он стал уходить с одной полосы на другую, а когда он съехал на песок, то его занесло, поскольку колесо было заблокировано, затем он почувствовал столкновение. Когда он нажал на педаль тормоза, то услышал звук скрежета в колесе. Когда машину закрутило, он понял, что он на что-то наехал, это был столб. После остановки автомобиля он увидел, что на расстоянии примерно 2-4 метров на земле лежит ребенок. Автомобиль не до конца развернуло, он (ФИО2) включил заднюю скорость и выехал, поскольку там была ограда. Он не придал значение тому, в каком точно положении зафиксировался автомобиль, был отколот бампер. Он выбежал из автомобиля и увидел, что перед автомобилем находится малолетний ребенок. Он проверил у ребенка пульс на шее, ребенок был живой, и он решил срочно доставить ее в приемный покой ФИО19 ЦРБ, когда клал девочку в машину, у нее глаза были закрыты, но она стонала: «Ой, больно». Такое решение он принял, поскольку по долгу службы он неоднократно был свидетелем дорожно-транспортных происшествий и видел, когда люди находились в бессознательном состоянии, знал, что необходимо их как можно быстрее госпитализировать, чтобы не было более тяжких последствий. Поэтому он моментально положил ребенка на переднее сиденье и направился в поликлинику. Он слышал позади женские голоса, интересующиеся тем, что случилось, но он ни с кем не контактировал, никому ничего не объяснял, минимизировал время и поехал в поликлинику. В ЦРБ он сразу после ДТП не звонил, поскольку был не в том состоянии, и не стал терять время, поэтому не посчитал это нужным. Когда они приехали в поликлинику, впереди были ступени, и было место для парковки его автомобиля. Он подъехал, вышел из автомобиля, открыл дверь, взял ребенка на руки и поднялся в поликлинику, где встретился с работниками ФИО19 ЦРБ, с кем именно, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии, он только постоянно говорил: «Ребенок…Ребенок…Помогите… Помогите…». Он передал ребенка, и кто-то из медицинского персонала ему сказал: «Выйдите на улицу». Он вышел на улицу. Он (ФИО2) не вернулся на место происшествия, поскольку, имея большой водительский стаж, ему известно, что согласно ПДД, если случиться какое-либо ДТП во избежания наступления тяжких последствий, водитель обязан доставить пострадавшего, либо оказать посильную помощь пострадавшему, что он и сделал. А также по усмотрению водитель может остаться в поликлинике, ввиду чего он не скрывался и остался в поликлинике. На тот момент у него никто не спрашивал ФИО, поскольку он, являясь работником полиции в сфере незаконного оборота наркотиков, часто в составе оперативно-следственной группы и по вызову сотрудников ЦРБ, приходил в больницу, ввиду чего там все его знали в лицо и по имени. Свой автомобиль он отогнал от ступеней, чтобы освободить место для автомобилей скорой помощи, а также ввиду того, что возможно еще кто-то привезет пострадавших. Он отъехал на 15-20 метров и остановился, это место он не покидал, свободно передвигался и находился рядом со своим автомобилем. Примерно через 5 минут подъехала оперативно-следственная группа, к нему подошел Ч.С.Н.– начальник ОГИБДД ФИО19 РОВД, он в этот момент находился около своего автомобиля. Он пытался позвонить в дежурную часть, но не смог, его звонок не поступал на пульт дежурного. Начальник ГАИ, находившийся там же спросил его о причастности к ДТП, и, получив от него (ФИО5) утвердительный ответ, сам позвонил в полицию, чтобы сообщить о происшествии. Примерно через три часа следователем ФИО19 ОВД А.А.И. было решено провести медицинское освидетельствование, которое проводили сотрудники ФИО19 ЦРБ в отношении него, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования ему предъявлялся сотрудниками ЦРБ, вручалась ли ему копия данного акта, он не помнит. Административный протокол по данному факту в отношении него не составлялся. На момент совершения ДТП он алкоголь не употреблял и находился в трезвом состоянии. Причиной того, что у него в выдыхаемом воздухе выявлен этанол, послужило то обстоятельство, что в тот момент, когда он передал ребенка сотрудникам ЦРБ, он остался один и почувствовал себя брошенным и никому не нужным, свободно передвигался, никто на него не обращал внимание, и он мог свободно уехать оттуда, но к нему подъехал родной брат и, сев к нему в автомобиль, чтобы согреться, он употребил алкоголь – водку, какое количество он употребил, не помнит, а спустя некоторое время к нему подошел А.А.И. и предложил пройти на освидетельствование. В этот день освидетельствование он проходил дважды. Видел ли кто-либо из сотрудников полиции, что он употребил спиртное, он пояснить не может, так как на улице наступили сумерки, и было темно. До того момента, как его повели на освидетельствование около 18 час., с момента приезда его брата прошло 20-30 мин. У него было коматозное состояние, он находился в шоке, но осознавал, что произошло, при этом он не собирался скрываться и прятать свой автомобиль. После случившегося он встречался с родственниками Т.В.А., общался с ними, налаживал контакт. Он передавал семье потерпевшей денежные средства примерно 

<

данные изъяты> рублей на лечение, а когда девочку выписали домой, он приехал к ним и попросил прощение у девочки и ее родных. Гражданский иск потерпевшей считает завышенным и готов выплатить 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что изложенные в обвинении фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют действительности при этом пояснив, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, это были остаточные явления. Об этом он не говорил ранее, поскольку он не нашел со следователем общий язык, и в начале судебного заседания он также об этом не сказал. Просил учесть, что он положительно характеризовался по месту жительства, работы, были почетные грамоты и поощрения, являлся почетным донором крови и костного мозга, в новогодние праздники ездил и раздавал подарки. Осознавая, что данный факт его никак не красит и вызывает чувство стыда, просил извинения. 

Сторона защиты не представила суду убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона нарушение Правил дорожного движения может состоять в их невыполнении или ненадлежащем выполнении (в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, неправильном маневрировании на дороге и т.д.). 

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а также допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, согласно которым:

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на нем в условиях светлого времени суток и около ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО19 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не менее 34 км/час., не учитывая, что в состоянии алкогольного опьянения ухудшается реакция и внимание, не убедившись, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учитывая особенности транспортного средства, ФИО2 стал совершать опережение (обгон) впереди движущегося неустановленного транспортного средства, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, утратив контроль над управляемым им автомобилем, выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на шедшую там Т.В.А. После чего, убедившись, что Т.В.А. жива, ФИО2, с целью оказания медицинской помощи, на управляемом им автомобиле «

<

данные изъяты>» доставил ее в ТОГБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где, около 16 часов указанного дня, не сообщил работникам медицинской организации свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и не возвратился к месту происшествия.

Таким образом, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, подсудимый ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Нарушение ФИО2 требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Т.В.А.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшие на строгом наказании не настаивают, материальных претензий к подсудимому не имеют, достигнуто примирение.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 ранее не судим (т.3 л.д.159, 160), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.3 л.д.160-165), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.166, 167), на учете у врачей психиатра, нарколога ТОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» и ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит (т.3 л.д.168, 170), по месту жительства администрацией ФИО19 поссовета, жителями р.

<

адрес> и по месту учебы в 3-ей 

<

адрес> СОШ ФИО19 

<

адрес> характеризуется положительно (т.3 л.д.171, 172-173, 174-175), по месту прежней работы ОМВД России по ФИО19 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, административной ответственности в области дорожного движения (т.3 л.д.185), на учете в подразделениях ЛРР Отдела Росгвардии по 

<

адрес> как владелец гражданского оружия не состоит, информации о наличии правонарушений в сфере оборота оружия не имеется (т.3 л.д.263), награжден медалью МВД России «За отличие в службе» (т.3 л.д.176), благодарственными письмами (т.3 л.д.177-180), почетной грамотой (т.3 л.д.181), является донором плазмы ГБУЗ «ТОСПК» с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.232-235, 237, 239).

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Учитывая совокупность ничем не опровергнутых свидетельских показаний и показаний самого подсудимого о том, что после совершения наезда на Т.В.А., ФИО2 незамедлительно доставил ее в приемное отделение ТОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» с целью оказания ей медицинской помощи, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

В прениях сторон государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной. Суд соглашается с доводами стороны обвинения и, не смотря на отсутствие в обвинительном заключении ссылки органа следствия на данное смягчающее наказание обстоятельство, считает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной таковым, поскольку протокол явки с повинной суд наряду с другими доказательствами положил в основу приговора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия от потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в которых указано, что подсудимым физический, имущественный и моральный вред заглажен полностью, а также возмещены расходы на лечение, то есть подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред путем выплат в сумме № рублей, суд, в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Наряду с этим, раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым ФИО2, состояние его здоровья, наличие медали МВД России «За отличие в службе», благодарственных писем и почетной грамоты, а также то, что ФИО2 является донором плазмы ГБУЗ «ТОСПК» суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного следствия в действиях подсудимого ФИО2 усмотрено такое отягчающее вину обстоятельство, как совершение преступления в отношении малолетнего, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Между тем, не смотря на то, что в результате преступный действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью малолетней Т.В.А., суд не находит оснований, чтобы учитывать это обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего. Так, по смыслу указанной нормы закона, лицо, совершая преступление, должно быть осведомлено о возрасте потерпевшего и желать реализовать свой преступный умысел именно в отношении такого лица и наличие данного обстоятельства должно осознаваться виновным, по этому учитывать совершение преступления в отношении малолетнего как отягчающее наказание обстоятельство при совершении преступления по неосторожности, недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает. 

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного автотранспортного преступления, посягающего как на безопасность дорожного движения, так и на жизнь и здоровье граждан, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанности, способствующей его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения другого вида наказания.

С учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют применить ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Поскольку судебная практика исходит из того, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется. 

В ходе судебного заседания потерпевшая и гражданский истец и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца Т.В.А. - ФИО6 №2 просила взыскать в свою пользу и пользу дочери В. моральный вред в равных долях по № руб. Однако, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены в общей сложности до № руб. и от потерпевшей и гражданского истца, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца Т.В.А. - ФИО6 №2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца Т.В.А. - У.Л.П. поступили заявления из которых следует, что подсудимый ФИО2 полностью загладил физический, имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, а также возместил расходы на лечение, претензий к нему не имеют. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевших удовлетворению не подлежат, поскольку гражданский иск погашен подсудимым в полном объеме.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ регион», идентификационный номер №; прицеп «№», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ регион», идентификационный номер №; денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», остаток на ДД.ММ.ГГГГ по которому составил 157 053 рубля 43 копейки; денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», остаток на ДД.ММ.ГГГГ по которому составил 66 рублей 62 копейки (т.2 л.д.192-193).

В связи с добровольным погашением иска, арест, наложенный для обеспечения гражданского иска на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, необходимо снять.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ (т.2 л.л. 124-125, 174-175, 186-187).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующую обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Арест, наложенный для обеспечения гражданского иска на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на:

-автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «№ регион», идентификационный номер №; 

-прицеп «№», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ регион», идентификационный номер №;

-денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», остаток на ДД.ММ.ГГГГ по которому составил 157 053 рубля 43 копейки; 

-денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», остаток на ДД.ММ.ГГГГ по которому составил 66 рублей 62 копейки, - СНЯТЬ по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера ФИО2 № и номера ФИО10 № хранящиеся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ в материалах уголовного дела №;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ регион», VIN №, хранящийся в гаражном помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - ВОЗВРАТИТЬ ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья И.А. Четверикова