«Копия» 

Дело №, № УИД: 86RS0004-01-2024-021067-42 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 03 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Шабалиной С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бухтоярова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

которому судом избрана мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 6 189 рублей 90 копеек. Штраф ФИО1 не оплатил. 

На основании ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть уголовно-наказуемое деяние. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 36 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

адрес> реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, товары, принадлежащие 

<

данные изъяты>», а именно:

- коньяк пятилетний «Старейшина» 40%, объемом 0,5 л., в количестве 3 единиц, стоимостью 749 рублей 99 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 2 249 рублей 97 копеек. 

Далее ФИО1 спрятал вышеуказанный коньяк в полимерный пакет, находящийся при нем, после чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенным в том, что его противоправные действия остались незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут беспрепятственно вышел за пределы кассовой зоны 

<

данные изъяты>» без оплаты товара. 

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 249 рублей 97 копеек.

ФИО1 постановлением Мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 6 189 рублей 90 копеек. Штраф ФИО1 не оплатил. 

На основании ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть уголовно-наказуемое деяние. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя причинение собственнику материального ущерба и желая этого, будучи уверенным в том, что его противоправные действия останутся незамеченными для окружающих, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, со стеллажа похитил:

- ром «OLD MONK RUM 7 Years Old Blended» объемом 0,75 л., с содержанием этилового спирта 42,8%, в количестве 1 бутылки, стоимостью 999 рублей 99 копеек,

- напиток слабоалкогольный газированный «JAGA20», объемом 0,45 л, с содержанием этилового спирта 7,2 % в количестве 1 единицы, стоимостью 159 рублей 99 копеек, всего товаров на общую стоимость 1159 рублей 98 копеек, которые спрятал в полимерный пакет, находящийся при нем, после чего не осуществив оплату, вышел за пределы кассовой зоны, и пытался покинуть помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>».

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут был задержан сотрудником магазина «

<

данные изъяты> после прохождения им кассовой зоны без оплаты стоимости похищенного в связи с подозрением в совершении кражи. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 мог причинить 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1159 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст.158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции России отказался. 

<

данные изъяты>

В связи с отказом показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, прокурором оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых показал, что:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он прогуливался по улицам 

<

адрес>, и у него возник умысел похитить спиртное, так как у него имелись финансовые трудности, однако в связи с тем, что он сильно хотел распить спиртное, он решил его похитить. Около 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо магазина 

<

адрес>, куда решил зайти. Зайдя в помещение магазина «

<

данные изъяты> он покупательскую корзину не взял, а сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, денежных средств у него при себе не было. Находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, его внимание привлек коньяк «Старейшина» 5-летний, объемом 0,5 л., на стоимость он не смотрел, он взял со стеллажа 3 бутылки коньяка «Старейшина», после чего огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, далее спрятал 3 бутылки коньяка в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем. Далее он направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина, где пройдя кассовую зону без оплаты товара, он беспрепятственно покинул помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> Далее с похищенным он направился в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>, где в дальнейшем один выпил данный коньяк. Бутылки от коньяка он выкинул в урну, рядом с домом. В настоящий момент он ознакомлен со справкой об ущербе, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>» составила 2249 рублей 97 копеек. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме. Показания им даны в присутствии защитника Бухтоярова В.С., какого-либо психологического, физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания даны им добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он прогуливался по улицам 

<

адрес>, и у него возник умысел похитить спиртное, так как у него имелись финансовые трудности, однако в связи с тем, что он сильно хотел распить спиртное, он решил его похитить. Около 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо магазина «

<

адрес> куда решил зайти. Зайдя в помещение магазина «

<

данные изъяты>», он покупательскую корзину не взял, а сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, денежных средств у него при себе не было. Находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, его внимание привлек ром «

<

данные изъяты>», объемом 0,75 л., и напиток алкогольный «Джага» газированный, объемом 0,45 л., он взял со стеллажа две бутылки вышеуказанных напитков, после чего огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, далее спрятал две бутылки алкогольной продукции в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем. Далее он быстрым шагом направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина, где пройдя кассовую зону без оплаты товара, он стал выходить из помещения торгового зала, однако на выходе его задержал сотрудник магазина. Сотрудник магазина, спросил у него, имеется ли при нем неоплаченный товар из магазина «

<

данные изъяты>», на что он пояснил, что имеется и показал, что в полимерном пакете у него находятся две бутылки алкогольной продукции, которые он не оплатив, пытался похитить из помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>». Далее сотрудник магазина провел его в досмотровую комнату, куда также были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудники полиции изъяли у него товар, который он пытался похитить из помещения магазина «

<

данные изъяты>», а он был доставлен в 

<

данные изъяты>. Кроме того, он ознакомлен со справкой об ущербе, согласно которой сумма материального ущерба, который он мог причинить своими противоправными действиями 

<

данные изъяты>» составила 1159 рублей 98 копеек. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания им даны в присутствии защитника Бухтоярова В.С., какого-либо психологического, физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания даны им добровольно (л.д.82-85).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на их правильность.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» П., в настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>» в должности специалиста отдела оперативных потерь. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности сети магазинов «

<

данные изъяты>», а также сохранность материальных ценностей товаров. На основании доверенности выданной Генеральным директором 

<

данные изъяты>» С. он представляет интересы 

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах и судах. У 

<

данные изъяты>», которые специализируются на продаже продуктов питания, бытовой химии, товаров первой необходимости. Магазины оборудованы камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина 

<

адрес> В., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где просматривала архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине. При просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ею было установлено, что около 20 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «

<

данные изъяты>» зашел ранее неизвестный мужчина, который сразу же прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 3 бутылки коньяка «Пятилетний Старейшина 40%», объемом 0,5 л., которые спрятал в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем. Далее мужчина быстрым шагом направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут, без оплаты товара прошел кассовую зону и покинул помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты> Далее В. была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой была обнаружена недостача следующего товара: коньяк «пятилетний Старейшина» 40%, стеклянная бутылка, объемом 0,5 л., в количестве 3 единиц, стоимостью 749 рублей 99 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 2249 рублей 97 копеек. О данном факте В. сообщила ему, а также на следующий день, после того, как собрала необходимые документы написала заявление в ОП 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товаров из магазина «

<

данные изъяты>» совершил — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2249 рублей 97 копеек. Также хочет пояснить, что в настоящий момент при нем находятся: ФИО2 7 лет 42,8% стеклянная бутылка, объемом 0,75 л., в количестве 1 единицы, напиток слабоалкогольный Джага газированный 7,2%, железная банка, объемом 0,45 л., в количестве 1 единицы, готов выдать добровольно. Кроме того, хочет пояснить, что в настоящий момент записи с камер видеонаблюдения по факту хищений, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, в связи с тем, что была осуществлена замена камер видеонаблюдения, архив видеозаписей был удален. Ему разъяснено право потерпевшего ознакомиться с материалами уголовного дела после окончания дознания. Воспользоваться данным правом, и знакомится с материалом данного дела, он не желает. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает. (л.д.100-102).

Помимо вышеприведённых показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- заявлением директора магазина «

<

данные изъяты>» В., зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут совершило хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на общую сумму 1299 рублей 42 копейки (л.д.41), 

- справкой об ущербе, согласно которой фактическая сумма ущерба причиненного 

<

данные изъяты>» составила 2 249 рублей 97 копеек ( л.д.42-43),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фототаблицы, согласно которому, осмотрено помещение магазина 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» (л.д.130-132, с фототаблицей л.д.133-134),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которого в присутствии защитника Бухтоярова В.С., подозреваемый ФИО1 указал на стеллаж в магазине «

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» ( л.д.169-172, с фототаблицей л.д.173-178),

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый указал на его правильность, пояснил, что показания в ходе проверки показаний на месте давал добровольно с участием защитника;

- постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 189 рублей 00 копеек ( л.д.30-31, л.д.202-203).

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» П., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

адрес> З., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, она находилась в помещении торгового зала магазина «

<

адрес> где занималась выкладкой товаров на стеллажи. В это время она заметила подозрительного мужчину, который оглядывался по сторонам, в руках у него был полимерный пакет черного цвета. Мужчина ходил между стеллажами, оглядывался, она решила проследить за данным мужчиной. Около 17 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ мужчина направился в сторону выхода из помещения торгового зала, З. проследовала вслед за ним, мужчина вышел за пределы кассовой зоны, при этом на кассовую зону какой-либо товар не выкладывал, не расплачивался, тогда З. подошла к мужчине и спросила есть ли при нем неоплаченный товар из магазина «

<

данные изъяты> на что мужчина открыл полимерный пакет, в котором находилась алкогольная продукция из магазина «

<

данные изъяты>». Тогда, З. Попросила мужчину пройти в досмотровую комнату, и дождаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят следующий товар: ФИО2 7 лет 42,8% стеклянная бутылка, объемом 0,75 л., в количестве 1 единицы, стоимостью 999 рублей 99 копеек, напиток слабоалкогольный Джага газированный 7,2%, железная банка, объемом 0,45 л., в количестве 1 единицы, стоимостью 159 рублей 99 копеек, всего товаров на сумму 1159 рублей 98 копеек. Весь изъятый товар был возвращен З. под сохранную расписку. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ З. было написано заявление в ОП 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что мелкое хищение товаров из магазина 

<

данные изъяты>» пытался совершить — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100-102).

Помимо вышеприведённых показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- заявлением директора магазина «

<

данные изъяты>» З., зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо по факту хищения товара в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 28 минут в магащине 

<

адрес> Тем самым нанеся фактический ущерб на сумму 1159 рублей 98 копеек (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фототаблицы, согласно которому, осмотрено помещение магазина «

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>». (л.д.20-23, с фототаблицей т.

<

адрес>),

- справкой об ущербе, согласно которой фактическая сумма ущерба причиненного 

<

данные изъяты>» могла составить 1 159 рублей 98 копеек (л.д.7-8),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>», П. изъяты: ром «OLD MONK RUM 7 Years Old Blended» объемом 0,75 л., с содержанием этилового спирта 42,8%, напиток слабоалкогольный газированный: «JAGA20», «20 original years», объемом 0,45 л., которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить из помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>л.д.128-129),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Бухтоярова В.С. осмотрены: ром «OLD MONK RUM 7 Years Old Blended» объемом 0,75 л., с содержанием этилового спирта 42,8%, напиток слабоалкогольный газированный: «JAGA20», «20 original years», объемом 0,45 л., которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» (л.д.135-136, с фототаблицей л.д.137-141),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которого в присутствии защитника Бухтоярова В.С., подозреваемый ФИО1 указал на стеллаж в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» ( л.д.169-172, с фототаблицей л.д.173-178),

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый указал на его правильность, пояснил, что показания в ходе проверки показаний на месте давал добровольно с участием защитника;

- постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 189 рублей 00 копеек ( л.д.30-31, л.д.202-203).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении каждого инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. 

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии присутствии защитника. После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания вину признал полностью содеянном раскаялся.

Данные показания были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого, в том числе протокол проверки показаний на месте, соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались (показания даны добровольно, без какого-либо принуждения). Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы выемок, осмотров предметов, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом указанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам следственных действий составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило. Таким образом, нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, осмотров предметов, судом не усматривается.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной. 

Об умысле подсудимого на совершение преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- факт привлечения подсудимого постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

- фактическое тайное изъятие ДД.ММ.ГГГГ и обладание имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>» с причинением материального ущерба на общую сумму 2 249 рублей 97 копеек, путем тайного изъятия из определенного места хранения,

- покушение на тайное изъятие ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» с возможностью причинения материального ущерба на общую сумму 1159 рублей 98 копеек, путем тайного изъятия из определенного места хранения,

- активные действия подсудимого по обращению похищенным имуществом свою пользу и распоряжением похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с п.17.1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Судом установлено, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не исполнено, его исполнение не прекращалось, не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; указанное постановление не пересматривалось.

Стоимость причиненного материального ущерба установлена как фактическая, исходя из предоставленной справки со стороны потерпевшей стороны и обосновано составляет 2 249 рублей 97 копеек - указанная стоимость является фактическим материальым ущербом (л.д.42) и при покушении на преступление - 1 159 руб. 98 коп. (л.д.7-8) - указанная стоимость является фактическим ущербом, обосновывает затраты потерпевшей стороны по приобретению указанного товара с целью его дальнейшей реализации. Указанные положения сопоставимы с положениями п.30 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Таким образом, действия подсудимого по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия подсудимого по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям, суд относит:

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний, в участии подсудимого в ходе проверок показаний на месте, что имело значение для расследования и установления значимых по делу обстоятельств,

- согласно п «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенным деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку преступления совершены в непродолжительный период времени после условного осуждения за тяжкое преступления в период условного отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что цели назначения наказания по предыдущему приговору в виде предупреждения повторного совершения преступлений не достигнуты до конца.

Судом установлено, что преступление совершены подсудимым в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> постановением 

<

данные изъяты> суда условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу и отправлен под конвоем для отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Таким образом, судом не обсуждается вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в порядке ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку данный вопрос был разрешен судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельства совершения преступлений и личности подсудимого, а также с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению.

Местом отбытия наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ при отмене условного осуждения за тяжкое преступление, а также с учетом постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания за каждое преступление, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ суд применят правила назначения наказания, регламентированные ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности каждого совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Оснований для изменения категории каждого преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и менее тяжким его признать невозможно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда, при этом с учетом имуществнного положения подсудимого, а также наличия кредитных обязательств, суд считает необходимым отнести расходы на услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен.

Законных оснований для прекращения уголовного дела, по каждому преступлению, суд не усматривает. Оснований для изменения категорий каждого преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера, по каждому преступлению, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым по каждому преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 по данному делу под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «03» феваля 2025 года

Подлинный документ находится в деле №№ 1-1465/2024, № 1-145/2025 

УИД: 86RS0004-01-2024-021067-42 

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Корякин А.Л.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Попщник судьи Цой Г.А.___________________