Дело № 1-290/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 22 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., подсудимого ФИО1, защитника Устинова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших И.С.В., Ш.П.В., Ш.Ю.А., У.И.Ю., Л.А.Ю., Э.М.В., Д.Г.В., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского областного суда по ст. 188, 144 ч.2, 149 ч.1, 103 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 41 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. ст. 313 ч.1 УК РФ; 158 ч.2 п. «б,в,г», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в», 167 ч.1 УК РФ, 103 УК РСФСР, 40 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 41 УКРСФСР, окончательно к отбытию 10 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 1 день. Впоследствии условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору Воротынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок наказания составил 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Городецкого городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>; 

- задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 297 ч.2, 297 ч.1, 297 ч.2, 297 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1, осужденный приговором Городецкого городского суда 

<

адрес> от 06.03.2012г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и являющийся поднадзорным лицом на основании решения Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Согласно решения Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11.04.2016г., в отношении ФИО1 на период административного надзора сроком на 6 лет установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места проживания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; запрета посещения дискотек, ночных клубов; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации без его уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Начало срока отбывания ФИО1 административного надзора постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

18.08.2016г. ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, однако, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, об обязанности прибыть по избранному им месту жительства и пребывания в государственное казенное учреждение «Областной Центр Социальной - Трудовой Реабилитации Граждан», по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства и пребывания, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, и игнорируя решение Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл ДД.ММ.ГГГГ к месту предписания в государственное казенное учреждение «Областной Центр Социальной - Трудовой Реабилитации Граждан», по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, в надзирающий орган - ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, в трехдневный срок на учет не встал, то есть уклонился от административного надзора.

2) Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находился в 

<

адрес> сельского совета г.о.з. 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, то есть на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего И.С.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес> сельского совета, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес> сельского совета, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи неустановленного предмета, оторвал навесной замок вместе с петлями на входной двери, ведущей в дом, после чего незаконно проник в дом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.С.В., ФИО1 подошел к входной двери, ведущей из коридора дома в жилую часть дома, после чего при помощи неустановленного предмета сорвал навесной замок на входной двери, и запорное устройство в виде засова, ведущей в жилую часть 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес> сельского совета, после чего обыскал дом и обнаружил принадлежащий И.С.В. телевизор марки «Samsung CK-5085 tb», из которого похитил ферритовый сердечник с медной проволокой, весом 300 грамм, стоимостью 84 рубля, также обнаружил телевизор марки «Sony KV-21C4R», из которого похитил ферритовый сердечник с медной проволокой, весом 300 грамм, стоимостью 84 рубля, а всего общим весом 600 грамм, на общую сумму 168 рублей, а также вязанную шапку с надписью «Россия», стоимостью 500 рублей, затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанные ферритовые сердечники с медной проволокой и вязанную шапку. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся из дома И.С.В., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, потерпевшей И.С.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 668 рублей. 

3) Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, то есть на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего Ш.Ю.А., расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи неустановленного предмета, оторвал навесной замок вместе с петлями на входной двери, ведущей в дом, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.Ю.А., ФИО1 подошел к входной двери, ведущей из коридора дома в жилую часть 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, затем при помощи неустановленного предмета сорвал навесной замок на входной двери, ведущей в жилую часть дома, после чего обыскал дом и обнаружил принадлежащие Ш.Ю.А. имущество: рюкзак стоимостью 900 рублей и деталь от двигателя наждака – статор стоимостью 2000 рублей, которые действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся из дома Ш.Ю.А., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, потерпевшему Ш.Ю.А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2900 рублей. 

4) Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, то есть на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего Ш.П.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи неустановленного предмета, повредил запорные устройства двух входных дверей, ведущих в дом, после чего незаконно проник в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.П.В., ФИО1 обыскал дом и обнаружил принадлежащие Ш.П.В. имущество: упаковку лапши быстрого приготовления «Биг Ланч» стоимостью 13 рублей, телевизор марки «Panasonic», из которого похитил ферритовый сердечник с медной проволокой, весом 200 грамм, стоимостью 56 рублей, телевизор марки «Toshiba», из которого похитил ферритовый сердечник с медной проволокой, весом 400 грамм, стоимостью 112 рублей, телевизор марки «Hitachi», из которого похитил ферритовый сердечник с медной проволокой, весом 300 грамм, стоимостью 84 рублей, а всего общим весом 900 грамм, на общую сумму 252 рубля, затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанные ферритовые сердечники с медной проволокой и упаковку лапши быстрого приготовления «Биг Ланч».

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся из дома Ш.П.В., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, потерпевшему Ш.П.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 265 рублей. 

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1 находился в зале судебного заседания № здания Борского городского суда 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где под председательством федерального судьи Борского городского суда 

<

адрес> У.И.Ю., рассматривалось постановление следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

При оглашении постановления федеральным судьей Борского городского суда 

<

адрес> У.И.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Реализуя свой преступный умысел, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в зале судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что У.И.Ю., находившийся в мантии судьи, является лицом, отправляющим правосудие, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью унижения чести и достоинства судьи У.И.Ю., нарушая порядок судебного заседания, с целью подрыва авторитета суда и судьи, публично оскорбил судью У.И.Ю., высказав в его адрес неприличные, оскорбительные и унижающие его честь и достоинство, бранные слова, подрывая тем самым авторитет судебной власти, чем выразил неуважение к суду.

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ФИО1 находился в зале судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, где под председательством федерального судьи Борского городского суда 

<

адрес> Ш.И.Г., было назначено рассмотрение постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Л.А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

После того, как сотрудники конвоя ОМВД России по 

<

адрес> доставили обвиняемого ФИО1 в зал судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел на публичное оскорбление следователя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по поддержанию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, то есть как участника судебного разбирательства. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что следователь Л.А.Ю. является участником судебного разбирательства, проявляя неуважение к суду, в присутствии участников судебного разбирательства совершил мочеиспускание в сторону следователя Л.А.Ю., тем самым проявив неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, ФИО1 находился в зале судебного заседания № здания Борского городского суда Нижегородской по адресу 

<

адрес>, где под председательством федерального судьи Борского городского суда 

<

адрес> Э.М.В., рассматривалось постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

При установлении в судебном заседании федеральным судьей Борского городского суда 

<

адрес> Э.М.В. данных о личности обвиняемого ФИО1, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Реализуя преступный умысел, около 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в зале судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Э.М.В., находившийся в мантии судьи, является лицом, отправляющим правосудие, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью унижения чести и достоинства судьи Э.М.В., нарушая порядок судебного заседания, с целью подрыва авторитета суда и судьи, публично оскорбил судью Э.М.В., высказав в его адрес неприличные, оскорбительные и унижающие его честь и достоинство, бранные слова, подрывая тем самым авторитет судебной власти, чем выразил неуважение к суду.

8) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 находился в зале судебного заседания № здания Борского городского суда Нижегородской по адресу 

<

адрес>, где под председательством федерального судьи Борского городского суда 

<

адрес> Д.Г.В. рассматривалось постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей с участием старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> С.А.А.

При установлении в судебном заседании федеральным судьей Борского городского суда 

<

адрес> Д.Г.В. данных о личности обвиняемого ФИО1, и объявления состава суда, у последнего возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Д.Г.В., находившаяся в мантии судьи, является лицом, отправляющим правосудие, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью унижения чести и достоинства судьи Д.Г.В., нарушая порядок судебного заседания, с целью подрыва авторитета суда и судьи, публично оскорбил судью Д.Г.В., высказав в ее адрес неприличные, оскорбительные и унижающие ее честь и достоинство бранные слова, подрывая тем самым авторитет судебной власти, чем выразил неуважение к суду.

Подсудимый ФИО1 давать показания суду отказался. В процессе предварительного расследования уголовного дела воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями:

свидетеля Щ.Е.Л., показавшей в судебном заседании, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД Росси по г. Н. Новгороду. В ее должностные обязанности входит контроль за лицами, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности, ведение наблюдательных дел. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> поступил материал об освобождении ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> будет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого был установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения. Однако ФИО1 нарушил административный надзор, не прибыл, в надзирающий орган - ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, в трехдневный срок на учет не встал. В связи с этим инспектором группы по административному надзору УУПиПДН ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду Д.Е.Е. в отношении ФИО1, 25.08.2016г. было заведено контрольно-наблюдательное дело 13/2016, которое впоследствии было ей передано;

а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-административным исковым заявлением об установлении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился с административным исковым заявлением в отношении ФИО1 в Семеновский районный суд 

<

адрес>, в котором просит установить за ФИО1 административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне места проживания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; запрещение посещения дискотек, ночных клубов; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации без его уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц /т.2, л.д. 169-170/;

- решением Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденного Городецким городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которым в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений, имеющего не снятую и непогашенную судимость, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", был установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установление административных ограничений в виде: запрещение пребывания вне места проживания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; запрещение посещения дискотек, ночных клубов; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации без его уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц /т.2, л.д. 173-176/;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решение Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не опротестовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 179/;

-предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, о том, что он обязан прибыть к месту предписания в государственное казенное учреждение «Областной Центр Социальной - Трудовой Реабилитации Граждан», по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора /т.2, л.д. 184/;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> о том, что ФИО1, о том, что согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обязан прибыть к месту предписания в государственное казенное учреждение «Областной Центр Социальной - Трудовой Реабилитации Граждан», по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства /т.2, л.д. 181/;

- письмом из государственного казенного учреждения «Областной Центр Социальной - Трудовой Реабилитации Граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в в государственное казенное учреждение «Областной Центр Социальной - Трудовой Реабилитации Граждан», по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> не обращался /т.2, л.д. 181/;

- справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании решения Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 182/;

- рапортом старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду Д.Е.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> поступил материал от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> будет освобожден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого согласно решению Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора сроком на 6 лет и административных ограничений: Запрещение пребывания вне места проживания, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; запрещение посещения дискотек, ночных клубов; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации без его уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; Обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц. Однако ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, к месту предписания 

<

адрес> г.Н.Новгорода - Центр Социальной Трудовой Реабилитации Граждан, в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл, в надзирающий орган - ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, в трехдневный срок на учет не встал /т.2, л.д. 185/;

- заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 был организован сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица /т.2, л.д. 186/;

- рапортом на имя начальника МО МВД по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 в дежурную часть МО МВД по 

<

адрес>, был доставлен ФИО1, в отношении которого согласно решению Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 6 лет /т.2, л.д. 202/;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД по 

<

адрес>, был досмотрен ФИО1

/т.2, л.д. 203/;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД по 

<

адрес>, был задержан ФИО1 /т.2, л.д. 204/;

- обязательством об явке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется явится ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду по 

<

адрес>, каб. 415 для постановки его под административный надзор./т.2, л.д. 206/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением имущества И.С.В. подтверждается показаниями:

-потерпевшей И.С.В., показавшей в судебном заседании, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.з Бор, Ямновский сельсовет, д. Вязилка, 

<

адрес>. Дом пригоден для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в 

<

адрес>. Утром того же дня ей позвонил двоюродный брат К.В.А. и сообщил о том, что входная дверь в ее дом открыта настежь. О происшествии она сразу же сообщила в полицию. Приехав в дом, обнаружила, что входные двери ее дома были взломаны. Зайдя в дом, она увидела беспорядок. В спальне на полу стояли два телевизора марки «Самсунг» и «Сони», из которых были вытащены медные катушки. Также из ее дома была украдена шапка черного цвета с тремя полосками белого, синего и красного цветов в её нижней части, с надписью «Россия», которую она оценивает в 500 рублей;

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: д. Вязилка Ямновского сельского совета г.о.з. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме. К протоколу прилагается фототаблица (т.2, л.д. 2-5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: д. Вязилка Ямновского сельского совета г.о.з. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме. В ходе проведения осмотра места происшествия в доме было изъято: телевизор маки «Samsung» и телевизор марки «Sony». К протоколу прилагается фототаблица.

(т.2, л.д. 81-90/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный совместно с участием специалиста Ж.Д.Л., согласно которому был осмотрен телевизор марки «Sony», модель KV-21C4R, телевизор марки «Samsung», модель CK-5085 tb, изъятые в ходе осмотра места происшествия у И.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: д. Вязилка Ямновского сельского совета г.о.з. 

<

адрес>. Осмотром телевизоров были установлены имеющиеся повреждения, а также отсутствие ферритовых сердечников, на которых находилась медная проволока /т.2, л.д. 91-95/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.С.Б. был изъят рюкзак, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 /т.2, л.д. 105-107/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен рюкзак, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Р.С.Б., в ходе осмотра рюкзака обнаружено: шапка черного цвета с надписью «Россия», будильник белого цвета, имеется надпись «Космос, кварц», топор, молоток, две пачки папирос «огонек», банка пива «Охота крепкое», пассатижи с кусачками зеленого цвета, кусачки с ручкой оранжевого цвета, перчатки с надписью «Stihl», бывшие в употреблении, загрязненные, четыре пары строительных перчаток, две пачки из под сигарет «М.», складной нож с ручкой зеленого цвета, набор ключей SV класс (5*10, 12*13,11*15, 17*19), полимерный пакет темного цвета, полимерный пакет темного цвета, в котором находятся кроссовки черного цвета, отвертка с ручкой белого цвета, свеча восковая, катушка с черными нитками, три коробка спичек, зажигалка темного цвета, полимерный пакет с сахарным песком внутри общей массой 200 грамм, а также двумя пакетиками чая «Принцесса Нури», денежные средства в сумме 404 рубля /т.2, л.д. 108-111/;

-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшей И.С.В., согласно которому потерпевшая И.С.В. опознала похищенную у нее шапку черного цвета с надписью «Россия» в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, д. Вязилка Ямновского сельского совета г.о.з. 

<

адрес> /т.2, л.д. 112-115/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р.С.Б. был изъят рюкзак с содержимым, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 /т.2, л.д. 123-127/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Ж.Д.Л. были осмотрены три мотка медной проволоки, которые находились в рюкзаке у ФИО1, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра предметов Ж.Д.Л., пояснил, что данные три мотка состоят из медной проволоки, которая была намотана на ферритовые сердечники отклоняющей системы телевизора /т.2, л.д. 128-130/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен рюкзак, который был изъят в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем изъятый в ходе выемки у Р.С.Б., в ходе осмотра рюкзака обнаружено: будильник белого цвета, топор, молоток, две пачки папирос «огонек», банка пива «Охота крепкое», пассатижи с кусачками зеленого цвета, кусачки с ручкой оранжевого цвета, перчатки с надписью «Stihl», четыре пары строительных перчаток, две пачки из под сигарет «М.», складной нож с ручкой зеленого цвета, набор ключей SV класс (5*10, 12*13,11*15, 17*19), полимерный пакет темного цвета, в котором находятся кроссовки черного цвета, отвертка с ручкой белого цвета, свеча восковая, катушка с черными нитками, три коробка спичек, зажигалка темного цвета, полимерный пакет с сахарным песком внутри общей массой 200 грамм, а также двумя пакетиками чая «Принцесса Нури», денежные средства в сумме 404 рубля /т.2, л.д. 135-143/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> были изъяты телевизоры марки «Samsung» и «Sony», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сельского совета г.о.з. 

<

адрес> /т.2, л.д. 156-160/;

-заявлением И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно поникли в ее 

<

адрес>, путем взлома входных дверей по адресу: 

<

адрес> сельского совета г.о.з. 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество /т.2, л.д. 1/;

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят рюкзак зеленого цвета, в котором находилось: шапка черного цвета с надписью «Россия», будильник белого цвета, имеется надпись «Космос, кварц», топор, молоток, две пачки папирос «огонек», банка пива «Охота крепкое», пассатижи с кусачками зеленого цвета, кусачки с ручкой оранжевого цвета, перчатки с надписью «Stihl», бывшие в употреблении, загрязненные, четыре пары строительных перчаток, две пачки из под сигарет «М.», складной нож с ручкой зеленого цвета, набор ключей SV класс (5*10, 12*13,11*15, 17*19), полимерный пакет темного цвета, полимерный пакет темного цвета, в котором находятся кроссовки черного цвета, отвертка с ручкой белого цвета, свеча восковая, катушка с черными нитками, три коробка спичек, зажигалка темного цвета, полимерный пакет с сахарным песком внутри общей массой 200 грамм, а также двумя пакетиками чая «Принцесса Нури», денежные средства в сумме 404 рубля /т.2, л.д. 9/

-вещественными доказательствами по уголовному делу: 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Р.С.Б. (дислокация 

<

адрес>) /т.2, л.д. 101, 116, 131, 144, 153/;

-рапортом старшего оперуполномоченного группы УР ПП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> Р.С.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО1, который находился в розыске за ОП № УМВД РФ по г. Н. Новгороду за уклонение от административного надзора. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты вещи, среди которых находилась шапка черного цвета с надписью «Россия», принадлежащая И.С.В.(т.2, л.д. 8);

- рапортом оперуполномоченного группы УР ПП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> С.Д.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченного группы УР ПП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> Р.С.Д. был задержан ФИО1, который находился в розыске за ОП № УМВД Рф по г. Н. Новгороду за уклонение от административного надзора. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты вещи, среди которых находилась шапка черного цвета с надписью «Россия», принадлежащая И.С.В. /т.2, л.д. 10/;

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу: д. Вязилка Ямновского сельского совета г.о.з. 

<

адрес>, принадлежит И.С.В. /т.2, л.д. 29/;

-справкой, предоставленной «ВторЦветМет-НН» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ноябрь 2016 года стоимость одного килограмма меди составляла 280 рублей /т.2, л.д. 80/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Ш.Ю.А., подтверждается показаниями:

- потерпевшего Ш.Ю.А., показавшего в судебном заседании, что у него в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, 

<

адрес> А. В данном доме он проживает с весны по осень. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО3 и сообщила о том, что в его дом было совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он прибыл в свой дом, и обнаружил, что замки на дверях были повреждены, а двери были открыты. Зайдя в дом, он обнаружил, что похищен рюкзак зеленого цвета, который он приобрел за 950 рублей. В настоящее время рюкзак оценивает в 900 рублей. Была похищена деталь от самодельного наждака, двигатель от наждака был заводского производства времен СССР, деталь называется статор. В настоящее время стоимость похищенного статора с учетом износа, оценивает в 2000 рублей. Кроме того у принадлежащей ему насосной станции был разобран двигатель стоимостью 7000 рублей. Итого общий ущерб от кражи принадлежащих ему вещей составляет 2900 рублей, который является для него не значительным.

а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме. В ходе проведения осмотра места происшествия в доме было изъято: следы пальцев рук, навесной замок, два окурка сигарет и спичка. К протоколу прилагается фототаблица /т.3, л.д. 131-158/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая /т.3, л.д. 194-195/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.С.Б. был изъят рюкзак, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 /т.2, л.д. 105-107/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р.С.Б. был изъят рюкзак, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 /т.2, л.д. 123-127/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен рюкзак, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Р.С.Б., а в последствии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 /т.2, л.д. 150-152/;

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшего Ш.Ю.А., согласно которому потерпевший Ш.Ю.А. опознал похищенный у него рюкзак в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, 

<

адрес> /т.2, л.д. 146-150/;

-вещественными доказательстваи по уголовному делу: замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая. Рюкзак, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Р.С.Б. (дислокация 

<

адрес>) /т.3, л.д. 196, т.2, л.д. 153/;

-заявлением Ш.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно поникли в его 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, откуда похитили принадлежащее ему имущество /т.3, л.д. 128/;

-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на верхней части корпуса, между отверстиями под концы дужки, обнаружено нарушение защитной окраски. Корпус замка в месте расположения запираемого конца дужки поврежден (треснут). Также имеются повреждения дужки замка (изогнута и имеются разрывы металла), а также повреждения головки засова (отсутствует фрагмент), непосредственно фиксирующий дужку при запирании. Представленный на экспертизу навесной цилиндровый замок взломан путем вырывания дужки под рычажным воздействием на нее постороннего предмета /т.3, л.д. 210-212/;

-заключением генетоскопической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на 

<

данные изъяты>

-справкой из ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой, при постановке на учет и проверке по федеральной базе геномной информации выявлены совпадения: ране было установлено совпадение следа ИК-2 3 7891 с лицом: ст. 158 УК РФ (слюна) ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, 

<

адрес>, потерпевший Ш.Ю.А., совпавший объект: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.3, л.д. 242/;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, 

<

адрес>, является жилым, 1- этажным и принадлежит на праве собственности Ш.Ю.А.

/т.3, л.д. 181/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, посягающего на имущество Ш.П.В. подтверждается показаниями: 

- потерпевшего Ш.П.В., показавшего в судебном заседании, что у него в пользовании находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, 

<

адрес>. Данный дом пригоден для проживания круглый год. Он в доме проживает только в летний период. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил о том, что входная дверь в дом открыта. Он приехал в дом и обнаружил следы взлома. Зайдя в дом, обнаружил, что была похищена упаковка лапши быстрого приготовления «Биг Ланч», а также были разобраны три телевизора, находящиеся в разных комнатах, из которых был похищен цветной металл - медная проволока. Телевизоры: «Panasonic» – 37 диагонали, «Hitachi» - 51 диагонали и «Toshiba» – 72 диагонали. Он позвонил в отдел полиции в 

<

адрес> и сообщил о проникновении. 

а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме. В ходе проведения осмотра места происшествия в доме было изъято: след руки, два фрагмента следа обуви, пластиковая вилка, фрагмент древесины. К протоколу прилагается фототаблица /т.3, л.д. 2-29/;

-заявлением Ш.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно поникли в его 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, откуда похитили принадлежащее ему имущество /т.3, л.д. 1/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Ж.Д.Л. были осмотрены три мотка медной проволоки, которые находились в рюкзаке у ФИО1, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра предметов Ж.Д.Л., пояснил, что данные три мотка состоят из медной проволоки, которая была намотана на ферритовые сердечники отклоняющей системы телевизора /т.2, л.д. 128-130/;

-заключением генетоскопической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на вилке обнаружена слюна одного человека мужского генетического пола/т.3, л.д. 113-115/;

-справкой из ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой, при постановке на учет и проверке по федеральной базе геномной информации выявлены совпадения: ране было установлено совпадение следа ИК-2 3 7891 с лицом: ст. 158 УК РФ (слюна) ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, 

<

адрес>, потерпевший Ш.П.В., совпавший объект: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.3, л.д. 125/;

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, ул. Трудовая, 

<

адрес>, является жилым, 1- этажным /т.3, л.д. 69/;

-справкой, предоставленная «ВторЦветМет-НН» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ноябрь 2016 года стоимость одного килограмма меди составляла 280 рублей /т.2, л.д. 80/;

-справкой, предоставленной «ООО «Макарий розничная торговля» о том, что на ноябрь 2016 года стоимость упаковки лапши быстрого приготовления «Биг ланч» составляла 13 рублей 00 копеек /т.2, л.д. 76/;

Вина ФИО1 в совершении преступления, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается показаниями:

-потерпевшего У.И.Ю., показавшего в судебном заседании, что он состоит в должности федерального судьи Борского городского суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он начал судебное заседание, в котором рассматривал ходатайство следователя Ш.О.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. ФИО1 был доставлен в зал судебного заседания № Борского городского суда. Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Б.Е.С. В судебном заседании участвовали ст. помощник Борского городского прокурора 

<

адрес> Леонтьева Е.А., адвокат адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Устинов А.С., следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес> Ш.О.М.. ФИО1 в зале судебного заседания вел себя вызывающе, отказался отвечать на вопросы, касающиеся данных о его личности. Им был объявлен состав суда, сообщено, кто является прокурором, защитником, секретарем судебного заседания, разъяснено участникам процесса право заявлять отводы судье, государственному обвинителю, защитнику, секретарю. От подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство об отводе судьи. Им было вынесено и оглашено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. Затем следователь Ш.О.М. поддержала в суде ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Им были исследованы письменные материалы дела, заслушаны позиции сторон. Судом было вынесено и оглашено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. После оглашения постановления суда ФИО1 высказал нецензурную брань в его адрес. Он спросил у ФИО1, обращены ли эти высказывания суду, Барулин сказал, что эти высказывания обращены в адрес судьи и вновь их повторил. Высказывания ФИО1 были оскорбительными для него. Своими действиями ФИО1 проявил неуважение к суду, нарушил нормальную работу суда по отправлению правосудия, унизил его честь и достоинство.

-свидетеля Б.Е.С., показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес> она вела протокол по делу 3/1-74/16, в ходе которого рассматривалось ходатайство следователя Ш.О.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1. ФИО1 был доставлен в зал судебного заседания № Борского городского суда. С самого начала судебного заседания ФИО1 вел себя вызывающе. После оглашения судьей У.И.Ю. постановления об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 нецензурно высказал в адрес судьи У.И.Ю.. У.И.Ю. спросил у ФИО1, обращены ли эти высказывания суду, на что тот подтвердил, что эти высказывания обращены именно в адрес судьи и вновь их повторил. Высказывания ФИО1 были оскорбительными для судьи У.И.Ю. 

а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии полицейского конвоя ОВОиК подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Ф.А., согласно которому был осмотрен зал судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, в котором подозреваемый ФИО1 высказал в адрес судьи У.И.Ю. неприличные фразы в циничной форме с использованием грубой нецензурной брани. К протоколу прилагается фототаблица /т.4, л.д. 9-22/;

-протоколом судебного заседания по делу №, согласно которому судебное заседание объявлено открытым в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание объявлено закрытым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут. Кроме того зафиксирован факт, что при оглашении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 поступили оскорбления в адрес председательствующего, выраженные в нецензурной форме /т.4, л.д. 7-8/;

-выпиской из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судей районных судов», согласно которой У.И.Ю. назначен судьей Борского городского суда 

<

адрес> /т.4, л.д. 46/;

-табелем учета рабочего времени на ноябрь 2016 года, согласно которому судья У.И.Ю. находился на своем рабочем месте, при исполнении служебных и должностных обязанностей /т.4, л.д. 47/;

-графиком рассмотрения судьями ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья У.И.Ю. осуществлял дежурство, рассматривал ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.4, л.д. 48/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ситуациях, представленных в копиях протоколов допросов свидетелей Леонтьевой Е.А., Б.Е.С., Ш.Ф.А., К.М.А., высказывания ФИО1 являлись бранными и нецензурными /т.4, л.д. 81-92/;

-рапортом старшего помощника Борского городского прокурора 

<

адрес> Е.А. Леонтьевой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания 13.11.2016г. ФИО1, проявляя неуважение к суду, оскорбил председательствующего судью Борского городского суда 

<

адрес> У.И.Ю. /т.4, л.д. 1/;

Вина ФИО1 в совершении преступления, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства, подтверждается показаниями:

-потерпевшего Л.А.Ю., показавшего в судебном заседании, что в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 297 УК РФ.. ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал в Борском городском суде ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. Обвиняемого ФИО1 доставили в зал судебного заседания № Борского городского суда.. В зале находились также другие участники процесса. Неожиданно, ФИО1, находясь в зале судебного заседания, стал совершать мочеиспускание в его сторону. В этот момент в зал судебного заседания вошли председательствующий судья – Ш.И.Г. и секретарь судебного заседания А.Е.Н.. Затем ФИО1 достал сигарету и засунул ее в рот. После этого ФИО5 удалили из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. Своими действиями, ФИО1 стремился сорвать судебное заседание, нарушить нормальную работу суда. Действия ФИО1 его оскорбили.

-свидетеля Ш.И.Г., показавшего в судебном заседании, что 09.06.20017г. под его председательством в дневное время началось судебное заседание по ходатайству следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Л.А.Ю. о продлении срока содержания под стражей ФИО1. Обвиняемый ФИО1 был доставлен в зал судебного заседания № Борского городского суда. Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания А.Е.Н.. Когда он зашел в зал судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес> совместно с секретарем А.Е.Н., ФИО1 совершал мочеиспускание в сторону следователя Л.А.Ю.. Впоследствии ФИО1 был удален из зала судебного заседания. 

свидетеля ФИО6, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Л.А.Ю. в Борскую городскую прокуратуру было предоставлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Мной было изучено данное ходатайство. Обвиняемый ФИО1 был доставлен в зал судебного заседания № Борского городского суда. Находясь в зале судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, ФИО1 стал мочиться в сторону следователя Л.А.Ю.. В этот момент в зал судебного заседания вошли председательствующий судья – Ш.И.Г., и секретарь судебного заседания А.Е.Н.. После этого председательствующим судьей обвиняемый ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания. Таким образом, своими действиями, ФИО1 стремился сорвать судебное заседание, нарушить нормальную работу суда. 

а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии старшего полицейского конвоя ОВОиК подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> А.К.О., согласно которому был осмотрен зал судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершил процесс мочеиспускания. К протоколу прилагается фототаблица /т.4, л.д. 101-111/;

- протоколом судебного заседания по делу №, согласно которому судебное заседание объявлено открытым в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание объявлено закрытым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут. Кроме того в протоколе судебного заседания отражено, что на обсуждение ставится вопрос об удалении обвиняемого ФИО1 из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании (обвиняемый ФИО1 справил малую нужду в зале судебного заседания) в присутствии участников судебного заседания /т.4, л.д. 98-100/;

-выпиской из приказа о назначении на должность Л.А.Ю. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> /т.4, л.д. 128/;

-табелем учета рабочего времени на июнь 2017 года, согласно которому Л.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, при исполнении служебных и должностных обязанностей /т.4, л.д. 136/;

-постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № находилось в производстве старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Л.А.Ю./т.1, л.д. 147/;

-рапортом судебного пристава по охране установленного порядка деятельности судов Борского РО УФССП по 

<

адрес> Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушил нормальную работу суда по отправлению правосудия, проявил неуважение к суду /т.4, л.д.94/;

-рапортом помощника Борского городского прокурора 

<

адрес> К.А. Яхьяевой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушил нормальную работу суда по отправлению правосудия, проявил неуважение к суду /т.4, л.д.96/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается показаниями:

-потерпевшего Э.М.В., показавшего в судебном заседании, что является судьей Борского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ под его председательством рассматривалось ходатайство следователя ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1. ФИО1 был доставлен в зал судебного заседания. ФИО1 с самого начала судебного заседания вел себя вызывающе, высказал в его адрес неприличные фразы в циничной форме с использованием грубой нецензурной брани. После неоднократного предупреждения ФИО1 был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. Высказывания ФИО1 были оскорбительными для него. Своими действиями ФИО1 унизил его честь и достоинство в присутствии лиц, находившихся в судебном заседании, нарушил нормальную работу суда по отправлению правосудия, проявил неуважение к суду.

-свидетеля ФИО7, показавшей в судебном заседании, что 06.07.2017г. участвовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1. Обвиняемый был доставлен в зал судебного заседания. В судебном заседании участвовали также адвокат адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Устинов А.С., следователь по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 Председательствующий судья Э.М.В. огласил состав суда, стал удостоверять личность ФИО1. ФИО5 начал вести себя вызывающе, начал задавать судье Эйсмону вопросы. ФИО5 пояснил, что он не хочет находиться в судебном заседании и нецензурно выражался в адрес судьи. За повторное нарушение регламента ФИО5 был удален из зала судебного заседания. Своими действиями ФИО1 унизил достоинство судьи Э.М.В. в присутствии лиц, находившихся в судебном заседании, нарушил нормальную работу суда по отправлению правосудия, проявил неуважение к суду.

а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии полицейского конвоя ОВОиК подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> А.К.О., согласно которому был осмотрен зал судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, где в ходе судебного заседания ФИО1 высказал в адрес председательствующего в судебном заседании федерального судьи Борского городского суда 

<

адрес> Э.М.В. неприличные фразы в циничной форме с использованием грубой незензурной брани. К протоколу прилагается фототаблица /т.4, л.д. 163-173/;

- протоколом судебного заседания по делу №, согласно которому судебное заседание объявлено открытым в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание объявлено закрытым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут. Кроме того в протоколе судебного заседания отражено, что при удостоверении личности ФИО1, председательствующим судьей, представиться обвиняемый ФИО1 отказался, выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес участников процесса, и за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего был удален из судебного заседания /т.4, л.д. 161-162/;

-выпиской из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судий федеральных судов и членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», согласно которой Э.М.В. назначен судьей Борского городского суда 

<

адрес> /т.4, л.д. 192/;

-табелем учета рабочего времени на июль 2017 года, согласно которому судья Э.М.В. находился на своем рабочем месте, при исполнении служебных и должностных обязанностей /т.4, л.д. 193/;

-графиком рассмотрения судьями ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья Э.М.В. осуществлял дежурство, рассматривал ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.4, л.д. 194/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ситуациях, представленных в копиях протоколов допросов свидетелей К.А.Н., ФИО2, А.К.О., П.Д.В., К.А.Л., высказывания ФИО1 являлись бранными и нецензурными. /т.4, л.д. 219-228/;

-рапортом старшего помощника Борского городского прокурора 

<

адрес> К.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проявляя неуважение к суду оскорбил председательствующего судью Борского городского суда 

<

адрес> Э.М.В. /т.4, л.д. 159/;

-рапортом судебного пристава по ОУПДС М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проявляя неуважение к суду оскорбил председательствующего судью Борского городского суда 

<

адрес> Э.М.В. /т.4, л.д. 157/;

Вина ФИО1 в совершении преступления, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается показаниями:

-потерпевшей Д.Г.В., показавшей в судебном заседании, что состоит в должности федерального судьи Борского городского суда 

<

адрес>. В 15 часов 00 минут началось судебное заседание, в ходе которого рассматривалось ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> С.Е.П. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. ФИО1 был доставлен в зал судебного заседания № Борского городского суда. При оглашении состава суда, ФИО1 начал нецензурно высказывать в ее адрес, на что она сделала ФИО1 несколько замечаний и спросила у того, обращены ли эти высказывания к суду. ФИО1 продолжил нецензурно высказываться, за что был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. Высказывания ФИО1 ее оскорбили. Своими действиями ФИО1 унизил ее честь и достоинство в присутствии лиц, находившихся в судебном заседании, нарушил нормальную работу суда по отправлению правосудия, проявил неуважение к суду.

-свидетеля Д.О.И., показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1. В зале судебного заседания находились, кроме нее, следователь С.А.А., защитник — адвокат адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Устинов А.С., и сотрудники охранно-конвойного подразделения ОМВД РФ по 

<

адрес>. При оглашении судьей Д.Г.В. состава суда, ФИО1, начал высказывать в адрес судьи Д.Г.В. неприличные фразы и оскорблять ее. За неоднократное замечание ФИО1 был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. Своими действиями ФИО1 оскорбил честь и достоинство судьи Д.Г.В., нарушил нормальную работу суда, проявив к суду неуважение. 

- а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен зал судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в зале судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе судебного заседания ФИО1 высказал в адрес председательствующего в судебном заседании федерального судьи Борского городского суда 

<

адрес> Д.Г.В. неприличные фразы в циничной форме с использованием грубой нецензурной брани, чем оскорбил судью, унизив ее честь и достоинство в присутствии лиц, находившихся в судебном заседании, тем самым нарушил нормальную работу суда по отправлению правосудия, проявил неуважение к суду. К протоколу прилагается фототаблица /т.5, л.д. 44-47/;

-протоколом судебного заседания по делу №, согласно которому судебное заседание объявлено открытым в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание объявлено закрытым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Кроме того в протоколе судебного заседания зафиксировано, что представиться обвиняемый ФИО1 отказался, выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес судьи, и за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего был удален из зала судебного заседания /т.4, л.д. 249-250/;

-выпиской из приказа о зачислении в штат судей Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Г.В. была зачислена в штат Борского городского суда 

<

адрес> /т.5, л.д. 10/;

-выпиской из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судий федеральных судов и членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», согласно которой Д.Г.В. была назначена судьей Борского городского суда 

<

адрес> /т.5, л.д. 13-30/;

-табелем учета рабочего времени на августа 2017 года, согласно которому судья Д.Г.В. находилась на своем рабочем месте, при исполнении служебных и должностных обязанностей /т.5, л.д. 11/;

-графиком рассмотрения судьями ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья Д.Г.В. осуществляла дежурство, рассматривала ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.5, л.д. 12/;

-заявлением Д.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в зале судебного заседания № Борского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе судебного заседания высказал в ее адрес неприличные фразы в циничной форме с использованием грубой нецензурной брани, чем оскорбил судью, унизив его честь и достоинство в присутствии лиц, находившихся в судебном заседании, тем самым нарушил нормальную работу суда по отправлению правосудия, проявил неуважение к суду /т.4, л.д. 238/.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, освободившись из колонии по отбытию наказания, и зная о состоявшемся в отношении него решении об установлении административного надзора, не прибыл по избранному месту пребывания – ГКУ «Областной центр социальной-трудовой реабилитации» и не встал в трехдневный срок на учет в ОВД по месту жительства. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о желании избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Совершение хищений имущества из жилищ потерпевших И.С.В., Ш.Ю.А., Ш.П.В. подтверждается показаниями потерпевших, согласующихся с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Несмотря на то, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевших И.С.В., Ш.Ю.А., Ш.П.В. в условиях неочевидности, его вина полностью доказана представленными по делу доказательствами.

Так, имеющимися доказательствами установлено, что среди прочего имущества похищенного из жилища И.С.В., была похищена шапка черного цвета с надписью «Россия». Указанная шапка была изъята в ходе личного досмотра ФИО1 из находящегося при нем рюкзака зеленого цвета. Черную шапку с надписью «Россия» потерпевшая И.С.В. опознала как принадлежащее ей имущество, о чем свидетельствует протокол следственного действия от 11.11.2016г. ( т.2 л.д.112-115). 

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 03.09.2017г., потерпевший Ш.Ю.А. опознал похищенный у него рюкзак зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и подтвердил его принадлежность ему( т.2 л.д.146-150).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в жилище потерпевшего Ш.Ю.А. были изъяты два окурка сигарет ( т.3 л.д.131-158). 

В ходе осмотра жилища потерпевшего Ш.П.В. после его сообщения о совершенном хищении, была изъята пластиковая вилка ( т.3 л.д.2-29).

В ходе генетической судебной экспертизы №Э от 03.01.2017г. выявлен генотип 

<

данные изъяты>

Доказанным суд находит и совершение ФИО1 деяний, связанных с проявлением неуважения к суду.

Так судом установлено, что ФИО1, участвующий в судебном процессе в качестве обвиняемого, в отношении которого решался вопрос о продлении срока содержания под стражей оскорбил федеральных судей Борского городского суда 

<

адрес> У.И.Ю. Э.М.В., Д.Г.В., обратив в их адрес неприличные высказывания, а также оскорбил следователя Л.А.Ю., совершив в его сторону мочеиспускание. 

Действия ФИО1 были направлены на унижение чести и достоинства судей, участника судебного разбирательства следователя Л.А.Ю. и подрыв авторитета судебной власти. Оскорбительные действия совершены ФИО1 публично в присутствии участников судебного разбирательства и сотрудников конвойной службы.

У суда не возникает сомнений в том, что деяния, совершенные ФИО1 13.11.2016г., 06.07.2017г., 09.08.2017г. были направлены на оскорбление федеральных судей в связи с осуществлением ими правосудия, а деяние, совершенное 09.06.2017г. направлено на оскорбление следователя Л.А.Ю. в связи с его участием и ролью в судебном разбирательстве, поскольку деяния происходили в зале судебного заседания при отправлении правосудия, и при подготовке к нему, были направлены в сторону лиц, участвующих в решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1.

При этом, квалифицируя совершенные деяния, суд учитывает пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 514-ФЗ), как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в отношении имущества потерпевшей И.С.В., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в отношении имущества потерпевшей Ш.Ю.А., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

-по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в отношении имущества потерпевшей Ш.П.В., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

-по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 297 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (в отношении судьи У.И.Ю.), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия;

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 297 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (в отношении следователя Л.А.Ю.), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства;

-по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 297 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (в отношении судьи Э.М.В.), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия;

-по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 297 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (в отношении судьи Д.Г.В.), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты>

Решением Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет.

Согласно заключению судебной – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Согласно заключений судебной – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 суд учитывает по всем преступлениям состояние его здоровья и имеющиеся заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории в том числе тяжких, связанных с посягательством на имущество граждан, а также против осуществления правосудия, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания - по преступлениям, предусмотренным ст. 297 ч.2, 297 ч.2, 297 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ст. 297 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ; по преступлениям, предусмотренным ст. 314.1 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание назначается судом в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением порядка определения сроков наказания при их сложении, предусмотренного ст.71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначается судом с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 УК РФ в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

С учетом вида назначаемого ФИО1. наказания, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - штраф и ограничение свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Устинову А.С. в размере 17640 рублей за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 514-ФЗ), 158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 297 ч.2 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 297 ч.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 297 ч.2 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 297 ч.2 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 314.1 ч.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 514-ФЗ) УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 297 ч.2 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы

- по ст. 297 ч.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ в виде 240 часов обязательных работ

- по ст. 297 ч.2 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы

- по ст. 297 ч.2 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Устинова А.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденной в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В.Вилкова