Дело №2-4412/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № увидев на проезжей части зайца, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика нарушившего требования п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате столкновения автомобилей истцу причинён тяжкий вред здоровью, в том числе сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозг; растяжение связок шейного отдела позвоночника. Тупая травма туловища: ссадины и кровоподтёки паховой области и грудной клетки, закрытый перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков по типу «бабочки», обширная забрюшинная гематома, осложнившаяся гемоперитонеумом. Тупая травма конечностей: ссадины, кровоподтёки нижних и верхних конечностей, раны правого коленного сустава, рана наружной поверхности нижней трети левого бедра, рана передней поверхности верхней трети левой голени, открытый оскольчатый переломправого надколенника со смещением отломков и разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, открытый внутрисуставной оскольчатый чрезмыщелковый перелом диафаза средней и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков и перелом дистального эпиметафиза левой бедренной кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом верхней трети диафаза левой большеберцовой кости со смещением отломко, открытый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения отломка. Травматический шок 2 степени. 

Истцу установлена вторая группа инвалидности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на иске настаивали, пояснили, что вины истца в столкновении автомобилей нет. Ответчик мог объехать зайца по своей обочине и не выезжать на встречную полосу. Если бы истец не уходил от столкновения вправо на обочину, столкновение встречных автомобилей было бы ещё более сильным.

После происшествия истец перенёс множество операций, находился в неподвижном состоянии в фиксирующих повязках и устройствах 5 месяцев, 2 из которых в стационаре в 

<

адрес> и 3 месяца в стационаре в г.Ульяновске. В последующем истец проходил лечение дома и смог с трудом вставать с кровати с февраля 2016г. Полтора года истец не мог обходиться без посторонней помощи. В последующем истцу предстоит проведение операций, однако всё проводимое лечение и операции обеспечивают лишь поддержание здоровья, но не его восстановление. Без корсета на коленный сустав и без опоры на костыль истец передвигаться не может. В результате переломов одна нога стала короче другой на 6-7 см. Коленный сустав не фиксируется. Истец не может работать. После непродолжительного нахождения в сидячем положении истцу нужно поднять и положить ногу, иначе нога отекает. После всех проведённых операций истец с трудом может передвигаться, причём в больше степени за счёт опоры на костыль. После множества проведённых операций истцу рекомендовано постоянное применение дорогостоящих разжижающих препаратов, предотвращающих тромбоз. Пенсия истца в большей степени уходит на приобретение лекарств. В результате истец не может обеспечить достойное содержание своей несовершеннолетней дочери. 

По вине ответчика качество жизни истца резко ухудшилось. Невозможность восстановить здоровье, продолжать трудовую деятельность, вести привычный образ жизни причиняет истцу сильные нравственные страдания, а последствия тяжёлой травмы кроме морального вреда, причиняют и физическую боль.

Ответчик причинённый им вред не возмещал, за исключением того обстоятельства что в период пребывания истца на стационарном лечении в 

<

адрес> принёс баночку мёда.

Обращение за взысканием алиментов на дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем и на сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения супруги ответчика при том, что супруги проживают совместно, может быть связано с отсутствием у ответчика намерения возмещать истцу ущерб.

Ответчик и его представитель иск признали частично, указали, что размер компенсации истцом существенно завышен, у ответчика небольшой доход, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Жене ответчика задерживают выплаты, причитающиеся женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком. У ответчика нет в собственности имущества. Ответчик выплачивает кредит, полученный на покупку супруге сотового телефона за 30 000 руб., кроме того, ответчик возмещает собственнику автомобиля ВАЗ 2115 ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате происшествия. Максимальный размер компенсации истцу может быть определён в сумме 100 000 руб. Столкновение автомобилей является случайностью. Увидев зайца, ответчик применил торможение, автомобиль понесло на встречную полосу. Если бы истец не уходил от столкновения на свою обочину, то может быть, столкновение не случилось. В происшествии ответчик также пострадал, его планы на жизнь изменились.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился. 

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, увидев опасность, выбежавшего на дорогу зайца, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца. В момент происшествия истец двигался на автомобиле ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, требования Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.02.2015г. в результате столкновения автомобилей истцу причинён тяжкий вред здоровью, в том числе сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозг; растяжение связок шейного отдела позвоночника. Тупая травма туловища: ссадины и кровоподтёки паховой области и грудной клетки, закрытый перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков по типу «бабочки», обширная забрюшинная гематома, осложнившаяся гемоперитонеумом. Тупая травма конечностей: ссадины, кровоподтёки нижних и верхних конечностей, раны правого коленного сустава, рана наружной поверхности нижней трети левого бедра, рана передней поверхности верхней трети левой голени, открытый оскольчатый переломправого надколенника со смещением отломков и разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, открытый внутрисуставной оскольчатый чрезмыщелковый перелом диафаза средней и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков и перелом дистального эпиметафиза левой бедренной кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом верхней трети диафаза левой большеберцовой кости со смещением отломко, открытый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения отломка. Травматический шок 2 степени.

Истцу установлена вторая группа инвалидности.

24.10.2015г. в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При разрешении вопроса о применении акта об амнистии ответчик свою вину по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, против прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии не возражал.

Длительность и содержание проводимого истцу лечения подтверждается предоставленными суду больничными листами и выписками из истории болезни истца.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень и продолжительность страданий истца связанных с травмой, причинённой вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 800 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. При этом суд находит неубедительными доводы ответчика о его тяжёлом материальном положении, поскольку ответчик трудоспособен, имел и имеет возможность принять меры к возмещению истцу причинённого ущерба. С момента причинения вреда здоровью истцу прошло три года, ни каких мер к возмещению ущерба ответчик не предпринял. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит заявление истца о возмещении расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя и сумме 1 080 руб. на оформление доверенности представителю обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По тем же основаниям суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 800 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оформление доверенности 1 080 руб.

В остальном в иске о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов