2-4307/2025

61RS0022-01-2025-004857-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гарант" о защите прав потребителей, третьи лица: ООО"Автоассист24", ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганрогский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО "Гарант" 110000 руб. за неоказанные услуги по договору, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110000 руб. с момента вынесения решения и до момента его исполнения. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2024 им в автосалоне был приобретен автомобиль за счет кредитных средств. Вместе с кредитным договором ему была навязана услуга по сервисной программе «Сервисный пакет» по сертификату №81100006089 от ООО "Гарант" на сумму 110000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств. 17.03.2025 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответчиком данное требование оставлено без внимания, что нарушает его права как потребителя. 

Учитывая, что он не имел намерения пользоваться услугами ООО «Гарант», а заключение договора о предоставлении услуг технической помощи на дороге было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля и навязано потребителю при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, то ему пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика -ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Ранее представителем ООО «Гарант» представлены возражения на исковые требования, согласно которым представитель указал, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ООО"Автоассист24" и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом путем направления заказного письма, а также по средством электронной почты.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.12.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1532537 руб. под 22,894 % годовых сроком на 96 месяцев в целях частичной оплаты автомобиля 

<

данные изъяты>», модель 3, 2024 г. выпуска, VIN №, а также оплаты сертификата №81100006089 от 26.12.2024 сроком действия с 26.12.2025 по 26.12.2026 в размере 110000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что договор по сервисной программе «Сервисный пакет» (сертификат №81100006089 от 26.12.2024) заключается с ООО «Гарант».

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном конкретном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина (потребителя) в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг по сервисной программе «Сервисный пакет» (сертификат №81100006089 от 26.12.2024), ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договоров, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. 

Стоимость пакета услуг по сервисной программе «Сервисный пакет» (сертификат №81100006089 от 26.12.2024) составляет 110000 руб., то есть за приобретенный ФИО1 сертификат, но неполученным услуг.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Ответчик при рассмотрении дела судом таких доказательств не предоставил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком - ООО «ГАРАНТ» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения путем взыскания испрашиваемых денежных сумм с ООО «ГАРАНТ».

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно получения денежных средств от истца в указанном им размере, свидетельствует о возникновении между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГАРАНТ» правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком в своих возражениях указано, что ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность должно нести ООО "Автоассист24", однако по установленным судом обстоятельствам именно ООО «ГАРАНТ» должно нести ответственность по заявленным истцом требованиям. 

Так, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, т.е требования истца к ответчику являются законными и соответствующими исследовавшимся обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ, под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил ответчику за услуги через агента сумму в размере 110000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона. ФИО1 обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным ст. 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при не совершении акцепта, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата не подлежит возврату, ограничивает права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от опциона.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей", условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, то требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам:

Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В данном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ, согласно положениям которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договорам суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму 110000 со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата указанной суммы.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, то принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таком положении суд считает, что с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57500 руб., исходя из следующего расчета: (110000 + 5 000)/:50 %.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае законная неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на своевременный возврат денежной суммы, уплаченной по договору, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, принимая во внимание компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для снижения определенного ко взысканию с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке после получения претензии истцовой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, суд считает, что в данном случае взыскиваемый штраф в размере 57500 руб. является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела при взыскании штрафа в указанном размене сохранится баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4300 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию неимущественного, а всего 7300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант" о защите прав потребителей, третьи лица: ООО"Автоассист24", ИП ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110000 руб. за неоказанные услуги по договору, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 57500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 110000 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата указанной суммы.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.