№ 12-109/2020

26RS0028-01-2020-002257-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 22 октября 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 --- от 27 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося *** в ..., -.- ФИО7, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Петровский городской округ, ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 --- от27 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу и прекратить производство по делу, мотивируя следующим.

Его привлекли как владельца коровы, который не усмотрел за животным, и которое создало помехи в движение транспортных средств.

Указанное животное корова с присвоенным ей номером 1611 стоит на учете в администрации ... как частная собственность его супруги ФИО1. Во время указанного ДТП за его коровами и в том числе и за коровой его супруги присматривал ФИО2, нанятый для этих целей, и, по его мнению, именно он не усмотрел за животным и допустил его самопроизвольный выгул. В то время, когда произошел наезд, он не находился в ..., и физически не мог уследить за животными.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, являясь надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что он, являясь погонщиком домашних животных (КРС), 27 сентября 2020 года в 3 часа 50 минут в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения оставил на проезжей части в темное время суток на 515 км. 320 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь животных без надзора, что повлекло наезд на корову автомобилем Датсун под управлением ФИО5

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27 сентября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 постановления --- о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Между тем вынесенное постановление законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ должностному лицу для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения подлежало установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства). Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под участниками дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как указано в п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции от 17 декабря 2013 года, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как усматривается из предоставленного суду письменного объяснения ФИО3 от 27 сентября 2020 года в момент совершения наезда на корову, имеющую ---, он на животноводческой точке, на которой находился данный КРС, а также вблизи автодороги не находился, погонщиком не являлся, следовательно, не являлся пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, что предусматривает диспозиция ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также из предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, что ФИО3 в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 17 декабря 2013 года), оставил на дороге животное без надзора.

Кроме того, как следует из справки и.о. начальника территориального отдела ... управления по делам территорий администрации Петровского городского округа ... --- от 5 октября 2020 года и ветеринарной справке от 6 октября 2020 года, ФИО3 собственником коровы, имеющей ---, не является.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу о наличии в действиях ФИО3 являются преждевременными, поскольку в обжалуемом постановлении не дано оценки изложенным выше документам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 --- от 27 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежат отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 --- от 27 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копия решения.

Судья С.М. Петрич