РЕШЕНИЕ

 дело № 12-222/2017

с. Шаран, РБ 08 ноября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием защитника Наумова С.А.––Казаков Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление Наумовым С.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ объявлена резолютивная часть постановления (л.д

<

данные изъяты> мотивированное постановление составлено мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с изложенным, днем вынесения постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ в отношении Наумова С.А. является день изготовления постановления в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с положениями ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ судом рассматривается жалоба Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Наумов С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. В обоснование своих требований указал, что из видеозаписи были удалены моменты, когда он просил отвезти на медицинское освидетельствование в связи с тем, что он болел и принимал лекарства. Ему не зачитали его права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, ему не был представлен распечаток прибора АКПЭ. В соответствие с примечаниями к ст. 12.27 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр выдыхаемого воздуха или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При освидетельствовании инспектором ОГИБДД прибор показал концентрацию 0,172, где погрешность данного прибора составляет 0,048. Так с учетом погрешности прибора показания прибора соответствовали показаниям 0,124, что не соответствует степени алкогольного опьянения. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол в силу ст. 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данного процессуального документа не привлекались, в данном протоколе отсутствует также указание о применении видеозаписи. Приобщенные к делу видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, т.к. отбор пробы воздуха осуществлялось при помощи многоразового мундштука-воронки. Кроме того, при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. 

Наумов С.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Наумова С.А. –– Казаков Н.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС МВД по РБ А. в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. 

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> Наумов С.А. управлял автомобилем «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Наумову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Наумов С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской №, с результатом освидетельствования - 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Наумов С.А. был согласен (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС МВД по РБ А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

- видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 

<

данные изъяты>

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Наумова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям Наумова С.А. даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Наумов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Наумова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской №, которым проведено освидетельствование Наумова С.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 

<

данные изъяты>

Указание в бумажном носителе на дату калибровки ДД.ММ.ГГГГ не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного документа недействительным.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о многоразовом мундштуке-воронке, не предъявлении свидетельства о поверке используемого технического средства, Наумовым С.А. не были принесены. Наумов С.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Доводы жалобы о том, что с учетом погрешности прибора показания прибора соответствовали показаниям 

<

данные изъяты> мг/л, что не соответствует степени алкогольного опьянения, являются необоснованными.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров.

Таким образом, законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ считается доказанным, из чего следует, что абсолютная погрешность прибора находится в начале диапазона измерений и за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, вычитанию из показаний прибора не подлежит.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает размер установленной указанной выше допустимой концентрации этилового спирта, допущенное Наумовым С.А. правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из сообщения главного врача ГБУЗ РБ Шаранская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наумов С.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ сдавал анализы на химико-токсикологическое исследование, точное время сдачи анализов не зафиксировано. Согласно справок о результатах химико-токсикологического исследования №, по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологических исследований крови и мочи Наумова С.А. указанные в направлениях как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 

В то же время указанные документы с достоверностью не опровергают факт управления Наумовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кровь и моча на химико-токсикологическое исследование сданы Наумовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фиксирования инспектором ГИБДД факта управления Наумовым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом время сдачи Наумовым С.А. крови и мочи не зафиксировано. В связи с чем, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут Наумов С.А. управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Наумова С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем, присутствие понятых необязательно.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись при воспроизведении с помощью специальной компьютерной программы содержит звук и подтверждает обстоятельства отстранения Наумова С.А. от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. 

Вопреки доводам Наумова С.А. и его защитника в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в иных документах указано о производстве видеосъемки. Доказательств, подтверждающих доводы Наумова С.А. и его защитника, об удалении из видеозаписи моментов, когда Наумов С.А. просил отвезти его на медицинское освидетельствование в связи с тем, что он болел и принимал лекарства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы Наумова С.А. и его защитника о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, опровергаются наличием в протоколе об административном правонарушении в графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» подписи Наумова С.А.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Наумова С.А., по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Наумова С.А. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное Наумову С.А. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое Наумовым С.А. постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Наумова С.А. – без удовлетворения. 

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова С.А. оставить без изменения, а жалобу Наумова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья О.Н. Алехина