УИД 77RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-3733/24

г.Красногорск

08 апреля 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого является истец, и Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак 

<

***>), и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Истец указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней степени тяжести. Согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение составило 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» также выплатило истцу 25 250 рублей в счет возмещения расходов на лечение в связи с причинением истцу вреда здоровью средней степени тяжести.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ИП ФИО7, составляет 900 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 103 572,32 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 17 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 396 428 рублей (размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения и за вычетом стоимости годных остатков), компенсировать моральный вред, который оценивает в 250 000 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации – 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 164,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что в настоящее время истец находится в больнице. Истцу страховая организация возместила расходы на лечение, однако моральный вред не возмещался. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Ознакомившись с доводами истца, заключением прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого является истец, и Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак 

<

***>), и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней степени тяжести, что подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами на имя истца. Согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» также выплатило истцу 25 250 рублей в счет возмещения расходов на лечение в связи с причинением истцу вреда здоровью средней степени тяжести.

Судом также установлено, что размер причиненного ущерба превышает размер произведенной выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ИП ФИО7, составляет 900 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 103 572,32 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 17 000 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 396 427,68 рублей (размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения и за вычетом годных остатков: 900 000 – 400 000 – 103 572,32). Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО3 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика как с виновника ДТП причиненного ущерба не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 396 427,68 рублей (размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения и за вычетом годных остатков: 900 000 – 400 000 – 103 572,32).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как наличие вины ответчика в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось для него в наличии сильного стресса в результате произошедшего ДТП, в результате ДТП истец получил травмы и вынужден был проходить длительное лечение, испытывал физические и нравственные страдания, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом к возмещению сумма в 250 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164,28 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение: 3206 039120) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

...>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 396 427,68 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 164,28 рублей, всего взыскать 570 591,96 рублей (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот девяносто один рубль 96 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных судом денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: