Дело № 1-53/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 08 ноября 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Втулкина Н.В., подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитника адвоката Данилюка О.Л., защитника наряду с адвокатом Соколовой О.В., потерпевших Ш.А.Н., Б.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 

<

данные изъяты> лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 

<

данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем взлома навесного замка на входных дверях в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение № и взлома навесного замка на входных дверях, в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 с помощью принесенного с собой металлического лома взломал навесные замки на входных дверях в указанные гаражи с целью обнаружения имущества, представляющего материальную ценность, которое можно похитить. После чего проник внутрь, где находясь внутри гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> присмотрел имущество, которое в дальнейшем хотел похитить в более удобное для него время, среди которого были: генератор (электростанция), металлолом, полог брезентовый, металлические емкости (бочки) для жидкости объемом 200 л. каждая в количестве 4 штук, баллоны кислородные в количестве 6 штук, двое весов, дизельное топливо 600 л., утеплитель 6 упаковок, аккумулятор на 12 вольт, двое весов.

Продолжая реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес> вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ранее знакомым ФИО3, заранее распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 во исполнение отведенной ему роли, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору согласно достигнутой ранее договорённости, на мотоцикле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем ФИО3 и под его управлением приехали к помещению гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведённой ему роли, открыл незапертые входные ворота указанного выше гаража, навесной замок на котором им был ранее взломан. После этого ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении указанного гаража, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят тайный характер, незаконно проникли в помещение указанного гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 141 148 рублей 00 копеек, принадлежащее Ш.А.Н., а именно: генератор (электростанцию), стоимостью 30 000 рублей, металлолом общим весом 1000 кг., стоимостью 8 руб. за 1 кг. на сумму 8 000 руб., полог брезентовый, стоимостью 30 000 рублей, металлические емкости (бочки) для жидкости объемом 200 л. каждая в количестве 4 штук, стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 3200 рублей, баллоны кислородные в количестве 6 штук, стоимостью 4500 рублей каждый, на общую сумму 27 000 рублей, двое весов, стоимостью 3 700 рублей каждые, на общую сумму 7 400 рублей, дизельное топливо 600 л., стоимостью 38,8 рублей за 1 л. на общую сумму 23 280 рублей, утеплитель 6 упаковок, стоимостью 1 128 рублей каждая на общую сумму 6 768 рублей, аккумулятор на 12 вольт, стоимостью 2 500 рублей, водяную помпу, стоимостью 3 000 рублей.

Далее ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, погрузили указанное похищенное имущество, принадлежащее Ш.А.Н. в боковой прицеп мотоцикла 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, вывезя похищенное имущество в несколько рейсов на мотоцикле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Ш.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 141 148 руб.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в производственном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес> вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ранее знакомым ФИО2, заранее распределив между собой роли.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору согласно достигнутой ранее договорённости, пришли к помещению производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят тайный характер, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ему при совершении преступления роли, силой руками дернул входную дверь в производственный цех, в результате чего шпингалет, находящийся внутри цеха, погнулся, входная дверь открылась, после этого ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение указанного производственного цеха, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда ФИО1 и ФИО2 похитили имущество В.В.А. на общую сумму 9 258 рублей 50 копеек: лом черного металла общим весом 501 кг по цене 8 рублей 50 копеек за 1 кг. на общую сумму 4 258 рублей 50 копеек, скутер стоимостью 5 000 рублей.

После чего, действуя совместно и согласованно во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 переместили похищенные лом черного металла общим весом 501 кг., ближе к проезжей части 

<

адрес>, а скутер выкатили из помещения производственного цеха и поставили у восточного входа в производственный цех и тем самым приготовили всё указанное имущество к хищению.

Однако в этот момент преступные действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны для В.В.А., после чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия приобрели открытый характер и стали очевидными для него, были застигнуты им, не довели свой единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до конца, В.В.А. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 9 258 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ранее знакомым ФИО2, заранее распределив между собой роли.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору согласно достигнутой ранее договорённости, пришли к помещению дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят тайный характер, где ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ему при совершении преступления роли, с помощью принесенного с собой металлического лома, взломал навесной замок, запирающий входные двери указанного дачного дома, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение указанного дачного дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б.А.В. на общую сумму 24 188 рублей 70 копеек, а именно: мотор от лодки марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 000 рублей, после чего незаконно проникли в помещение гаража дачного дома, предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитили: сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, со двора дачного дома похитили металлические изделия: четыре ступицы от колес, стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 6 000 рублей, редуктор, стоимостью 1 500 рублей, торсион, стоимостью 500 рублей, металлическую балку с двумя торсионами, стоимостью 3 000 рублей, самовар, стоимостью 1 000 рублей, а также бензобак от автомобиля 

<

данные изъяты> и 16 металлических уголков, общим весом 22,2 кг., стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг. по цене лома черного металла на общую сумму 188 рублей 70 копеек.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, погрузили похищенное имущество Б.А.В. на двое саней, заранее приготовленные и принесенные с собой, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 направились в сторону металлоприемки, однако были задержаны по дороге сотрудниками полиции, вследствие чего не довели свой единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до конца, Б.А.В. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 24 188 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно по эпизоду кражи имущества Ш.А.Н. не признал в части объема похищенного имущества, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. По эпизодам кражи имущества В.В.А. и Б.А.В. не признал квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду кражи имущества Ш.А.Н. показал, что ему известно было, кому принадлежит гараж по 

<

адрес>, а также что там может быть ценное имущество. С целью хищения находящегося в данном гараже имущества, он взломал замок на гараже ломом и присмотрел имущество. Так как имущества было много, решил позвать на помощь Барнагу. Барнаге пояснил, что друг уехал и попросил все вещи из гаража прибрать в надежное место. Попросил вещи убрать к ФИО3 под навес. Какую-то часть сказал отвезти знакомому Р. на металлоприемку. Деньги при ФИО3 брать не стал, чтобы он не понял, как все было на самом деле. Деньги за металл забрал утром. Вещи грузили в мотоцикл 

<

данные изъяты>, принадлежащий Барнаге, на нем увозили на металлоприемку и домой к Барнаге. Грузили кислородные баллоны в количестве 6 штук, трубы в количестве 4-5 штук, весы в количестве 2 штук, черный металл на 1 тонну, генератор, утеплитель 6 упаковок, бочки с дизельным топливом. Всего сделали 5 или 7 рейсов. Металл сдал на 7 000 руб., все деньги забрал себе.

По эпизоду кражи имущества В.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ф. пошел в цех З., где работала Ф. Он выпил спиртного. Позвонил ФИО4, сообщил, что З. отдал ему металлолом в счет заработной платы, которую не выплачивал Ф.Н.А., попросил ФИО4 помочь собрать металлолом и погрузить в машину, он согласился. Металл собирали на улице, а также в цехе, расположенном рядом с цехом З. Было уже темно, светили телефоном. В цехе также взяли скутер. Все носили к 

<

адрес>, чтобы потом вывезти. Потом услышали, что идет сторож и побежали. Забежали в цех З., выпрыгнули в окно и побежали к нему домой.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 81-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час. 00 мин. он созвонился с ФИО5 и предложил ему прийти в цех З.С.А., чтобы выпить спиртного. В это время он находился на работе в цеху, употреблял спиртное. Примерно в 20 час. 30 мин. к нему пришел ФИО5, с которым они продолжили распитие спиртного. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО5 похитить лом черного металла из производственного цеха, расположенного рядом с цехом З. по 

<

адрес>, на что ФИО5 согласился. Примерно в 21.00 час. он и ФИО5 пошли к производственному цеху, расположенному рядом с цехом З.С., возле входа в данный производственный цех было много металлолома. В это время было уже темно, местность он освещал фонариком от мобильного телефона. Таскали металлолом вместе с ФИО5, вытаскивали со двора помещения производственного цеха ближе к 

<

адрес>. После того, как они весь металл перетаскали от производственного цеха к 

<

адрес>, кто-то из них открыл незапертую дверь в помещение цеха и они прошли внутрь. Внутри они увидели множество производственных станков, кучи металлолома, а также скутер темного цвета, который стоял справа от входа. Зайдя внутрь, ФИО5 стал выкатывать из помещения скутер, сказал ему, что продаст его кому-нибудь примерно за 5 000 руб. Затем он стал перетаскивать металл изнутри цеха в кучу складированного металла, которую они приготавливали для того, чтобы его вывезти. ФИО5 помогал ему перетаскивать металл. Таким образом они сделали примерно три «ходки», выносом металла занимались примерно 1,5 часа. После чего в очередной раз, находясь в помещении цеха, и готовя металл к выносу, он услышал мужской крик и что кто-то бежит к ним в данном цеху, они сразу же с ФИО5 испугались и побежали к цеху З.С.А. Снаружи данный мужчина подпер палкой входную дверь в цех З.С., так как видел, что они забежали в цех З.С. и в присутствии Ф.Н. выпрыгнули через окно цеха З.С., расположенного на первом этаже данного здания на 

<

адрес>. После этого он и ФИО5 побежали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они были у него дома, то они в окно увидели автомобиль полиции, который припарковался у соседнего дома. Поэтому он ФИО5 отправил в подпол, чтобы он пока там отсиживался. Примерно через пять минут в дом зашла Ф.Н., с ней были сотрудники полиции, которые получили от него объяснение по краже металла из производственного цеха по 

<

адрес>.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что ранее давал такие показания, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, срок наказания был меньше.

По факту совершения преступления в отношении имущества Б.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ зашел в дачный дом в районе Вокзала, сломал ломом замок, взял лодочный мотор, сварочный аппарат, металлолом, погрузил все в мешки и в сани, которые принес с собой. Позвонил ФИО4, сказал, что есть калым, необходимо сдать металлолом, ему 10%, он согласился. Голубев пришел, взяли двое санок и покатили на металлоприемку. Отойдя недалеко от дома, подъехали сотрудники полиции. Их с похищенным имуществом отвезли в отдел полиции.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 101-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у него в гостях находился знакомый ФИО2 В это время он предложил ФИО2 совершить кражу из дома по 

<

адрес>. Похитить хотели металлические изделия, которые планировали сдать в металлолом. ФИО2 согласился. Из его домовладения по вышеуказанному адресу они взяли двое саней и большой металлический лом. Когда они подошли к данному дому, то он с помощью принесенного с собой лома взломал навесной замок на входных дверях, и они с ФИО2 проникли внутрь. С собой они взяли мешок для переноски похищенного. ФИО2 в каком-то помещении похитил сварочный аппарат, который они погрузили на санки. Возле входа в сени, на столе и возле него были различные металлические изделия. В это время на улице было темно, двор освещали фонариками от мобильных телефонов. Где-то в домовладении в самом доме или во дворе они с ФИО2 обнаружили мотор от лодки черного цвета, который они также похитили вместе с металлическими изделиями со двора дома. Все похищенное имущество он с ФИО2 погрузили на двое саней и повезли в сторону металлоприемки, расположенной по 

<

адрес>. После этого он и ФИО2 шли по 

<

адрес> вдоль железнодорожной линии. В этот момент подъехал автомобиль с сотрудниками уголовного розыска, их задержали.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что ранее давал такие показания, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, срок наказания был меньше.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно не согласился по эпизоду хищения имущества Б.А.В. с квалификацией, полагая что было покушение, а также по обоим эпизодам не согласился с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору.

По факту совершения преступления в отношении имущества В.В.А. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ему позвонил Мельников, предложил помочь. Пояснил, что З. разрешил взять мелаталлолом в счет заработной платы, нужно вывезти. Он согласился помочь. Пришел в цех З., они с ФИО1 выпили и начали собирать металл. Металл брали из гаража, расположенного в 10 метрах от цеха З. Потом в какой то момент Мельников сказал бежим, и они побежали. Забежали в цех З., но его кто-то потом подпер изнутри, и пришлось выбегать из окна. Выпрыгнули в окно и побежали домой к Мельникому. Через 20 минут пришла его супруга и почти следом за ней подъехали сотрудниками полиции. Он спрятался в подпол, так как был под административным надзором, а время было уже после 22 часов. Когда сотрудники полиции уехали, он вылез из подпола и пошел к себе домой.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 4-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ему позвонил ФИО1, предложил прийти в цех З.С.А. выпить спиртного. Он пришел, они выпили. ФИО1 предложил похитить лом черного металла из производственного цеха, расположенного рядом с цехом З. по 

<

адрес>, он согласился. Они договорились таскать металл вместе к 

<

адрес>, ближе к дороге, а затем вывезти на автомобиле 

<

данные изъяты>. Они пришли к цеху примерно в 21:00 часов, было уже темно. Местность Мельников освещал фонариком от мобильного телефона. Металл они перетаскивали и изнутри цеха и с улицы возле цеха. Внутри цеха находился скутер, он решил его выкатить, чтобы он не мешался на дороге и поставил его у входа в производственный цех. Переносили металл они около часа. Сходили не менее трех раз туда и обратно. В очередной раз, готовя металл к выносу, ФИО1 неожиданно для него толкнул его по плечу и сказал «бежим». Они побежали, он оглянулся, увидел, что за ними бежит мужчина. Они забежали в цех З. и закрыли входную дверь в цех изнутри на щеколду. Затем ФИО1 разрезал поликарбонат, который был установлен на окне. Перед этим он пытался выйти через дверь, которую открывал со щеколды, но она была забаррикадирована мужчиной, который за ними бежал. Они выпрыгнули через разрезанное окно и побежали к ФИО1 на 

<

адрес>. В доме ФИО1 его спрятали в подпол.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что ранее давал такие показания, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, срок наказания был меньше.

По факту хищения имущества Б.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мельников, попросил помочь. Он приехал к нему. Они допили начатую бутылку водки. Мельников пояснил, что нужно помочь что то погрузить. Он сначала не хотел, но Мельников пояснил что имущество его друга, и его нужно отвезти к нему домой, а потом друг приедет на машине и все заберет, он согласился. Они взяли двое санок, подошли к дому, там все было сложено возле ворот. Загрузили все в санки и пошли. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали их.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 222-224), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел к знакомому ФИО1, проживающему по 

<

адрес>. В это время ФИО1 дома не было, он решил его подождать. Примерно через час в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, который через окно своего дома показал дом желтого цвета, пояснил, что из данного дома нужно похитить сварочный аппарат и что-то еще из металла, чтобы сдать на металлоприемку. ФИО2 согласился. С собой они взяли двое санок из дома ФИО1 Они с ФИО1 подошли к дому, из надворных построек похитили сварочный аппарат красного цвета, со двора дома они похитили какие-то металлические изделия. ФИО1 светил фонариком от телефона. Все погрузили на санки и пошли вдоль железнодорожной линии к металлоприемке, расположенной по 

<

адрес> у автозаправки. Идя по железнодорожной линии, они были задержаны сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что ранее давал такие показания, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, срок наказания был меньше.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Не согласился с объемом похищенного а также квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору.

Показал, что Мельников попросил помочь вывезти из гаража его друга имущество, чтобы его не украли. Он согласился. Когда подошли к гаражу, он был просто прикрыт, замка не было. Все что вывозили из гаража в виде металла, вывозили сразу на металлоприемку. Остальное имущество к нему домой для сохранности. Из привезенных к нему бочек он слил топливо, бочки разрезал. Часть топлива залил в мотоцикл.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 94-98), из которых следует, что ФИО1 предложил ему совершить кражу из гаража по 

<

адрес>, пояснил, что похищенное имущество разделят и используют в личных целях. Он согласился на его предложение. Сговор о совершении кражи происходил возле дома ФИО1 Во время их разговора никто не присутствовал. ФИО1 предложил сдать похищенные металлические изделия на металлоприемку к Р., а деньги он заберет себе. ФИО1 пояснял, что гараж был заброшенный. Замки ФИО1 уже сломал ломом за день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и присмотрел имущество к хищению. Со слов ФИО1 он уже видел, что находится в гараже, и даже перечислил, там находились: электростанция, электропомпа, много металла, кислородные баллоны. Из всего перечисленного ему была нужна электростанция, так как у них на улице постоянно происходят перебои с электроэнергией. Из-за электростанции он и согласился на предложение ФИО1. Со слов ФИО1 он понял, что имущества много и ему одному не унести. Когда они приехали на место, на его мотоцикле 

<

данные изъяты>, под его управлением, то он увидел, что замок на входной двери в гараж, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, взломан. Взломан ли был замок на соседнем гараже, из которого были похищены весы, он не обратил внимания, в его присутствии Мельников туда не проникал. Генератор был ими похищен, изъят из его дома. Металлолом они похищали, но сколько его было по весу он не знает. Часть металлолома у него была изъята из дома, ему привозили большие уголки, хотел использовать их в хозяйстве. Часть металлолома они сдали на металлоприемку. Полог брезентовый 6 х 20 м. был ими похищен, и был у него дома, в дальнейшем изъят. Похищали металлические емкости (бочки) для жидкости в количестве 2 штук, объемом 200 литров каждая. Крышки от них он отрезал для того, чтобы использовать под воду. Баллоны кислородные в количестве 6 штук они сдали на металлоприемку к ФИО39. Двое весов он не видел, он их не похищал, похищал ли ФИО1, не знает, не видел. Дизельное топливо в количестве 600 л. в двух бочках, которые находились у него дома, было всего 100 литров, солярку изъяли из его домовладения. Сначала он думал, что это бензин, заправил свой мотоцикл, но он больше не поехал. Утеплитель был похищен в количестве 4 упаковок, весь находился у него дома, он его с ФИО1 туда перевезли на мотоцикле. Аккумулятор на 12 вольт и водная помпа были изъяты из его дома. Все, что изъято из его дома, он планировал использовать в личном хозяйстве, продавать не планировал. ФИО1 нужны были деньги на выпивку, поэтому они договорились, что деньги от сдачи металлолома в металлоприемке он заберет себе. В какой сумме ФИО1 получил деньги на металлоприемке, он не знает, так как сначала в ночное время из гаража они возили металл на приемку к Р., где сразу у приемщика денег не оказалось, и он сказал прийти за деньгами на следующий день. На следующий день за деньгами ходил уже один Мельников.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что ранее давал такие показания, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, срок наказания был меньше.

Несмотря на частичное признание, вина в совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Ш.А.Н.

Показаниями потерпевшего Ш.А.Н., из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Где то ДД.ММ.ГГГГ он заехал в гараж, увидел, что гараж открыт, из него похищено принадлежащее ему имущество. Он позвонил в полицию. Из гаража было похищено следующее имущество: генератор, металлолом, полог брезентовый, баллоны кислородные в количестве 6 штук, двое весов напольных, дизельное топливо 600 литров, утеплитель кнауф 6 упаковок, аккумулятор на 12 вольт, водяная помпа, 4 металлические бочки объемом 200 литров каждая, также с гаража были сбиты два навесных замка, общий ущерб на сумму 141 648 руб. Ему были возвращены генератор, полог брезентовый, аккумулятор и водяная помпа. Не возмещенная сумма ущерба составила 76 148 руб., исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что бочки с дизельным топливом поместил в гараже, когда продал автозаправку, поскольку покупатель с топливом заправку не принимал. Три бочки были полные, а в четвертой бочке примерно наполовину. В гараже еще оставались бочки с дизельным топливом, они находились за автомобилем 

<

данные изъяты> и их было не выкатить.

Показаниями свидетеля Ш.Г.М., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно, что неизвестные лица похитили из его гаража, расположенного по 

<

адрес> принадлежащее мужу имущество, а именно генератор, полог брезентовый, аккумулятор, водяная помпа, два навесных замка, металлолом, металлические емкости 4 штуки на 200 л, солярка 600 л, баллоны кислородные 6 штук, весы напольные две штуки, утеплитель 6 упаковок. Общий ущерб на сумму 141 148 руб., который является для них значительным, поскольку они оба пенсионеры.

Показаниями свидетеля Л.Ф.А., из которых следует, что ему на металлоприемку Мельников и Барнага привезли металл весом примерно 700 кг, в 3 заезда. Мельников пояснил, что металл не краденый, его. Барнага присутствовал при данном разговоре, слышал ответ ФИО1. Металл привозили несколько раз на мотоцикле Урал. Он передал Мельникову деньги утром следующего дня, так как было уже поздно, руководства не было, а он деньгами не заведует.

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Ш.А.Н. о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под номером №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 40 500 руб., с причинением значительного ущерба (том 1 л.д. 23);

- рапортом помощника НСДЧ К.Д.М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП под номером №, согласно которого в 14.10 час. поступило сообщение от Ш.А.Н., 

<

адрес>, что в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> пропало имущество (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.А.Н. осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Ш.А.Н. указал, откуда именно пропало принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъяты: металлический лом и навесной замок (том 1 л.д. 24-28);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием А.Л.А. был обыскан 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: 2 бочки емкостью 50 литров каждая, в которых находится дизельное топливо, 2 металлические бочки объемом 250 литров, утеплитель - в количестве 58 листов, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> г/н № (том 1 л.д. 65-67);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 из 

<

адрес>, в ходе чего были изъяты: бензопомпа (водопомпа), бензогенератор (электрогенератор), аккумулятор, металлический лом (том 1 л.д. 76-78);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 был обыскан 

<

адрес>, в ходе чего были изъяты: полог брезентовый, 5 металлических уголков (том 1 л.д. 81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия неисправен, и был взломан в запертом состоянии, путем вырывания дужки из коробки. Данные повреждения, вероятно, нанесены как металлическим ломом изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., так и другим металлическим ломом изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ., а также любым другим предметом без острия (том 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и дано описание навесному замку и двум металлическим ломам (том 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и дано описание мотоциклу 

<

данные изъяты> г/н №. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данном мотоцикле он перевозил похищенное имущество из гаража, расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и дано описание: 2 металлические бочки объемом 250 литров, утеплитель - в количестве 58 листов, 2 бочки емкостью 50 литров каждая, в которых находится дизельное топливо, бензопомпа (водопомпа), бензогенератор (электроганератор), аккумулятор 55 А. В ходе осмотра Ш.А.Н. пояснил, что бензопомпа (водопомпа), бензогенератор (электрогенератор), аккумулятор 55 А. принадлежит ему. По поводу остального имущества он не может утверждать, что оно принадлежит ему (том 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и дано описание пологу брезентовому. В ходе осмотра Ш.А.Н. пояснил, что полог принадлежит ему (том 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и дано описание металлическим уголкам. В ходе осмотра Ш.А.Н. пояснил, что данные предметы принадлежит ему (том 1 л.д. 94-97);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показал, каким именно образом он совместно с ФИО1 совершили кражу имущества Ш.А.Н. из его гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> в присутствии защитника (том 3 л.д. 80-84);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Ш.А.Н. свои показания, данные им ранее и изобличающие ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления, подтвердил. Подозреваемый ФИО3 показания Ш.А.Н. подтвердил частично (том 3 л.д.85-89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО3 свои показания, данные им ранее и изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, подтвердил. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО3 подтвердил в полном объеме (том 3 л.д. 104-109).

По эпизоду хищения имущества В.В.А.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.В.А. (том 1 л.д. 223-227), из которых следует, что у него в долевой собственности имеется нежилое здание общей площадью 558,1 кв.м. Вторым сособственником данного здания является Ц.В.А. Данное помещение они используют как производственный цех. На первом этаже находился лом черного металла, находящийся в производственном помещении внутри него и снаружи возле входа в цех на улице. Также в производственном помещении на первом этаже находился скутер китайского производства. Данный скутер он приобретал за 5 000 руб., оценивает также. ДД.ММ.ГГГГ. около 23.20 час. он находился на втором этаже производственного цеха. В это время выключился свет в помещении. Он взял фонарик и стал спускаться на первый этаж и зашел в цех. После он услышал мужские голоса. Когда они увидели свет фонарика, сразу же побежали от него на выход. Выбежали на улицу, свернули налево в сторону цеха З.С. После того, как они забежали внутрь, он лопатой подпер дверь в цех З.С., хотел закрыть их внутри и вызвать полицию. В это время он услышал звук резки какого-то материала. Затем услышал, что кто-то выпрыгнул через окно, находящееся с противоположной стороны здания. После этого он сразу же позвонил в полицию. Далее он осмотрел территорию, прилегающую к его цеху, обнаружил кучу складированного металла недалеко от 

<

адрес>, вынесенную из его цеха и принадлежащую ему. Также он увидел дорожку следов, ведущую от его цеха с восточной стороны до кучи складированного металла. Из помещения цеха был также выкачен скутер. Совместно с сотрудниками полиции взвесили металлолом, вес составил 501 кг., ущерб по хищению металлолома составил 4 258 руб. 50 копеек. С учетом стоимости скутера 5 000 руб. общий ущерб составил 9 258, 50 руб., который для него значительным не является. Скутер и металлолом принадлежат ему.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.В.А. (том 1 л.д. 233-236), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> у него в собственности имеется нежилое здание, по документам контора со столовой, общей площадью 558,1 кв. м. Данное здание у него в долевой собственности 12/25. Вторым сособственником данного здания является В.В.А. В период середины ДД.ММ.ГГГГ. со слов В.В.А. ему стало известно, что за несколько дней до этого он задержал двух неизвестных мужчин, которые пытались похитить принадлежащее ему имущество - лом черного металла и скутер, находящиеся на территории производственного цеха, по указанному адресу. Ничего из принадлежащего ему имущества похищено не было.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Н.А. (том 1 л.д. 226-228, 229-232), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО1 находились на подработке в цехе З.С.В., где ФИО1 дробил ольховую стружку для копчения, а она данную стружку упаковывала в пакеты. В вечернее время, около 19 часов ФИО1 вышел из цеха и через некоторое время вернулся в цех вместе с ФИО5, с которым они выпили спиртное, а именно разбавленный спирт. Выпив спирт, ФИО1 вместе с ФИО4 вышли из цеха и снова вернулись с ещё одним «шкаликом» спирта, который они разбавили и выпили. После этого ФИО1 с ФИО5 снова вышли из цеха, а она продолжила работать, а именно упаковывать стружку в пакеты. Около 23 часов того дня в цех забежали ФИО1 и ФИО5, которые пробежали по цеху в противоположную от входа сторону, где выпрыгнули через окно из цеха. Когда ФИО1 и ФИО5 пробегали по цеху, они ничего конкретно не говорили, только выражались нецензурной бранью. Когда ФИО1 и Голубев К. выпрыгнули из цеха через окно, она хотела выйти из цеха, но дверь снаружи была припёрта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после приезда которых дверь была отперта. Как оказалось, её подпирал мужчина, которого она ранее не знала и никогда не видела. В ее присутствии сотрудники полиции брали объяснение с этого мужчины, который пояснил, что он является владельцем цеха, который расположен рядом с цехом, в котором она с ФИО1 работали, а точнее через цех. Также она увидела в своём телефоне, которым пользовался ФИО1 незнакомый номер, позвонила по нему и попала в такси. После этого около 00 часов 30 минут она пришла домой, где у дома находились сотрудники полиции, которые попросили пройти в дом. В доме на диване спал ФИО1

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.С.А. (том 1 л.д. 237-240), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: 

<

адрес> арендует производственный цех. ФИО5, Ф.Н. и ФИО1 он знает, они периодически у него в цехе подрабатывали. Конфликтов у него ни с кем из них не было. С В.В.А. он знаком, у него недалеко от его цеха, расположен производственный цех по обработке дерева и металла. В период середины ДД.ММ.ГГГГ. со слов Ф.Н. он узнал, что двое проникли в цех к В., и пытались похитить лом черного металла. Также в период середины ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что на одном из окон цеха порезан поликарбонат. Об этом ему Ф. пояснила, что в его цех быстро забежали двое мужчин, которых она не опознала, прорезали поликарбонат и выскочили через окно в момент кражи у В. Такой ситуации, что он говорил ФИО1 о том, что можно взять лом черного металла из цеха В. никогда не было, так как возле цеха В. и внутри него никакого имущества, принадлежащего ему, не имеется.

Письменными материалами дела:

- рапортом НСДЧ Б.Ю.С., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП под номером №, согласно которого в 00.05 час. поступило сообщение от В.В.А. о том, что в его цех по адресу: 

<

адрес> проникли неизвестные лица (том 1 л.д. 191);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием В.В.А. осмотрено помещение производственного цеха по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре В.В.А. указал место, откуда неизвестные лица пытались похитить металлолом и скутер, а также места складирования похищенного имущества. В ходе осмотра изъят металлолом весом 501 кг, а также скутер (том 1 л.д. 193-199);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и дано описание металлолому, весом 501 кг. и скутеру (том 1 л.д. 201-203);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, каким именно образом он совместно с ФИО2 совершили кражу имущества В.В.А. из его производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> в присутствии защитника и понятых (том № 2 л.д. 89-93).

По эпизоду хищения имущества Б.А.В.

Показаниями потерпевшего Б.А.В., который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что похищены его личные вещи. Он вместе с братом подъехали к отделу полиции, где производился осмотр, в ходе которого он опознал свои личные вещи. Там были лодочный мотор, сварочный аппарат, запчасти от автомобиля 

<

данные изъяты>, уголки металлические. Данные вещи хранились на даче по адресу: 

<

адрес>. Дача принадлежит матери. Ущерб от возможного хищения составил около 24 188 руб., для него является значительным, поскольку у них семья состоит из пятерых человек, общий доход составляет 33 000 руб.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Е.И. (том 2 л.д. 61-64), из которых следует, что в собственности у ее свекрови Б.И.И. имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает, дом используется как дача. На даче хранятся их личные вещи, в том числе имущество супруга Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час. со слов супруга ей стало известно о том, что в дачу проникли ранее не знакомые мужчины и похитили принадлежащее ему имущество. Ей известны фамилии лиц, которые проникли в дачу, это Мельников и Голубев. С данными лицами она не знакома и в дачный дом они не вхожи. Со слов мужа пропали: мотор от лодки и какие-то запчасти. Ничего из ее личного имущества на даче не хранится.

Показаниями свидетеля Б.И.В., из которых следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили, что из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла кража. Он подъехал к отделу полиции, где опознал вещи, которые хранились в указанной даче. Среди похищенных вещей были сварочный аппарат, мотор от лодки, запасные части к автомобилю 

<

данные изъяты>. Все вещи были пригодны для использования. Потом он позвонил брату, вещи которого также были похищены, он подошел на место и опознал свои вещи.

Показаниями свидетеля Б.И.И., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. со слов сыновей ей стало известно, что из принадлежащего ей дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла кража. Были похищены запчасти от 

<

данные изъяты>, мотор от лодки и сварочный аппарат.

Показаниями свидетеля О.Д.О., занимающего должность начальника ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, из которых следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Голубев и Мельников везут в сторону металлоприемки на санях металл, возможно краденый. Поехали в сторону металлоприемки по 

<

адрес> вдоль железнодорожных путей. Увидев силуэты двух мужчин, остановились, мужчины побежали. Они их задержали. Затем вызвали полицейский автомобиль 

<

данные изъяты>, куда погрузили все имущество. Выяснили откуда было украдено данное имущество, вызвали владельца, который имущество опознал. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.А. (том 2 л.д. 68-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. ими совместно с О.Д.О. на 

<

адрес> вдоль железнодорожных путей по оперативной информации задержали ФИО2 и ФИО1, которые перевозили на санях различные металлические изделия, сварочный аппарат и лодочный мотор. В данном месте каких-либо жилых построек и помещений не имелось. Когда ФИО1 и ФИО2, увидели автомобиль сотрудников полиции, они бросили перевозимое ими на санях имущество, и побежали от них, пытаясь скрыться. ФИО1 и ФИО2 на двух санях перевозили следующее имущество: сварочный аппарат, лодочный мотор и различные запчасти от автомобилей. При задержании ФИО1 пояснил, что это их имущество, они его везут для сдачи на металлоприемку. ФИО2, происхождение перевозимого имущества пояснить не мог. После чего о произошедшем было сообщено в отдел полиции 

<

адрес>. При дальнейших разбирательствах выяснилось, что данное имущество принадлежит Б.А.В., и ранее находилось в дачном доме 

<

адрес> и было оттуда похищено. ФИО1 и ФИО2 в данное домовладение были не вхожи, брать и пользоваться данным имуществом им не разрешалось.

Письменными материалами дела:

- рапортом НСДЧ О.Д.О., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП под номером №, согласно которого выявлен факт хищения имущества из дома 

<

адрес>, принадлежащего Б. (том 1 л.д. 241);

- протоколом принятия устного заявления Б.А.В. о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под номером №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 14.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 24 000 руб., с причинением значительного ущерба (том 1 л.д. 244);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.В. осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: мотор от лодки 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, 16 металлических уголков, 4 ступицы от колес, редуктор, торсион, двое саней (том 1 л.д. 247-249);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.В. осмотрен 

<

адрес> и были изъяты: бензобак от автомобиля 

<

данные изъяты>, металлическая балка с двумя торсионами, самовар (том 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и дано описание: мотору от лодки 

<

данные изъяты>, сварочному аппарату 

<

данные изъяты>, 16 металлическим уголкам, 4 ступицам от колес, редуктору, торсиону, бензобаку от автомобиля 

<

данные изъяты>, металлической балке с двумя торсионами, самовару. Участвующий в осмотре Б.А.В. пояснил, что данное имущество принадлежит ему (том 2 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и дано описание: двум саням и металлическому лому (том 2 л.д. 19-21);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, каким именно образом он совместно с ФИО2 совершили кражу имущества Б.А.В. из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в присутствии защитника (том 2 л.д. 120-124).

Показания потерпевших Ш.А.Н., В.В.А., Б.А.В., свидетелей Ш.Г.М., Л.Ф.А., Ф.Н.А., Ц.В.А., З.С.В., Б.И.И., Б.И.В., Б.Е.И., О.Д.О. и П.Е.А. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

Каких либо оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшими в судебном заседании не установлено, подсудимыми не приведено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством виновности подсудимых. Как видно, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентными специалистами. Их выводы согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Подсудимые были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

К показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании, в части непризнания вины суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, смягчить возможное наказание, представить события в выгодном для себя свете. Они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, протоколами следственных действий и показаниями свидетелей. Также суд учитывает, что преступления совершены в темное время суток, при ограниченной видимости. За основу суд берет показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитников, давления на них никто не оказывал. Подсудимые давали правдивые показания, поскольку рассчитывали на рассмотрение дела в особом порядке и в связи с этим применением к ним положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для оговора себя подсудимыми при таких обстоятельствах, судом не установлено.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что ими было взято только две металлические бочки, и дизельного топлива было всего 50 литров, опровергаются показаниями потерпевшего Ш.А.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. К данным пояснениям суд также относится критически, расценивает их как способ уменьшить объем причиненного ущерба, а следовательно снизить сумму заявленных исковых требований.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем деяние ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Б.А.В. квалифицировано по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как оконченный состав преступления.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что после совершения кражи ФИО1 и ФИО2 повезли имущество в металлоприемку, однако пройдя небольшое расстояние около 300 метров по дороге были задержаны сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что они не смогли распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам.

Также суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости, поэтому подлежит исключению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества у Ш.А.Н. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества В.В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Б.А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется. Также не имеется оснований для оправдания подсудимых либо прекращения уголовного дела.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимых не имеется, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступлений, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, отношение подсудимых к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденных. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 188-190), привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 172-173, 175-176), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя (т. 2 л.д. 178, 180).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 37-38), привлекался к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 26, 28-29), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 31, 33).

ФИО3 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 156-158, т. 4 л.д. 18, 27), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 140-142, 148, 152).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам хищения имущества у В.В.А. и Б.А.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является состояние здоровья - бронхиальная астма, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие несовершеннолетних детей на иждивении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших Б.А.В., Ш.А.Н. и представителя потерпевшего В.В.А. - Ф.Н.О., которые наказание оставили на усмотрение суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО6 суд относит наличие в их действиях рецидива преступлений (у ФИО6 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, он рецидив не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО3, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства подсудимых ФИО1 и ФИО2, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения в их отношении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и приходит к выводу о назначении наказания путем частичного сложения наказаний, поскольку именно оно будет соответствовать цели назначения наказания.

Поскольку по эпизодам хищения имущества у В.В.А. и Б.А.В. совершены неоконченные преступления, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по данным эпизодам суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, а также, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, наличие в его действиях рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, назначенного постановлением Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., находясь на свободе непродолжительное время, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения, и назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, а также, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, наличие в его действиях рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что они совершены в период установленного в отношении него административного надзора, суд считает, что исправление ФИО2 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наличие у них смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Ш.А.Н. заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 76 148 руб. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 иск признали частично, указав, что похищено было только две бочки, а также дизельного топлива было только 50 литров. Обсудив гражданский иск, суд считает его обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в сумме 76 148 руб. 

Поскольку преступление ФИО1 и ФИО3 совершено группой лиц, они несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно на 1/5 долю дома 

<

адрес> в виде запрета собственнику (владельцу) имущества на распоряжение данным имуществом подлежит снятию со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ш.А.Н.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у В.В.А.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Б.А.В.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у В.В.А.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Б.А.В.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленные дни являться в эту инспекцию для регистрации, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Со дня вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно на 1/5 долю дома 

<

данные изъяты> в виде запрета собственнику (владельцу) имущества на распоряжение данным имуществом.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Ш.А.Н. в возмещение ущерба 76 148 (семьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб.

Вещественные доказательства: 

- два металлических лома, навесной замок - уничтожить;

- аккумулятор 55 А, мотопомпа, бензогенератор, полог брезентовый, 5 металлических уголков, хранящиеся у потерпевшего Ш.А.Н., оставить потерпевшему Ш.А.Н., освободив от обязанности хранения;

- 2 металлические бочки объемом 250 литров, утеплитель в количестве 58 листов, 2 бочки емкостью 50 литров каждая, в которых находится дизельное топливо - вернуть потерпевшему Ш.А.Н., а в случае отказа от получения - уничтожить;

- мотоцикл 

<

данные изъяты> г/н № хранящийся у ФИО3, оставить ФИО3, освободив от обязанности хранения;

- металлолом общим весом 501 кг и скутер, хранящиеся у потерпевшего В.В.А., оставить потерпевшему В.В.А., освободив от обязанности хранения;

- мотор от лодки 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, 16 металлических уголков, 4 ступицы от колес, редуктор, торсион, бензобак от автомобиля 

<

данные изъяты>, металлическая балка с двумя торсионами, самовар, хранящиеся у потерпевшего Б.А.В., оставить потерпевшему Б.А.В., освободив от обязанности хранения.

- двое саней, хранящиеся у владельца Ф.Н.А., оставить Ф.Н.А., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Приговор Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменен:

из его вводной части исключено указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

из его описательно-мотивировочной части исключены суждения об учете при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мнения потерпевших, а при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 - привлечения к уголовной ответственности;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признание им вины по преступлениям в отношении потерпевших В.В.А. и Б.А.В.;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признание им вины по преступлению в отношении потерпевшего Ш.А.Н.;

ФИО1 смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 

<

данные изъяты>, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 

<

данные изъяты> за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 

<

данные изъяты> за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 смягчить назначенное по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 

<

данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего Ш.А.Н., адвокатов Втулкина Н.В., Данилюка О.Л., осужденного ФИО3 - без удовлетворения.