Дело № 2-428/2024

УИД: 42RS0008-01-2023-003476-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Альфа-Монтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Рудничный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Альфа-Монтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк. Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Монтаж» (далее-Ответчик, Заемщик) в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 800 000 руб., срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения Договора, процентная ставка за пользование кредитом 19,2 % годовых. Подписав кредитный договор Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиям договору в полном объеме.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов пользование кредитом.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 856 873,93 руб., из них:

- 799 614,32 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 52 1 12,86 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 2 578,55 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов:

- 2 568,20 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ответчикам были направлены требования возвратить всю сумму кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 727,18 руб., из них:

- 799 614.32 руб.- просроченная ссудная задолженность;

- 52 112,86 руб. - просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 717,27 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Альфа-Монтаж» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Монтаж» в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 800 000 руб., срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения Договора, процентная ставка за пользование кредитом 19,2 % годовых. Подписав кредитный договор Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиям договору в полном объеме.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12). 

В течение срока действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита (л.д. 28-29). Данные требования до настоящего момента не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из предоставленных по делу письменных доказательств в обоснование исковых требований усматривается, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 727,18 руб., из них:

- 799 614.32 руб.- просроченная ссудная задолженность;

- 52 112,86 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д.7-11), он соответствует закону, условиям договора, математически правильный. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, обосновывающих возражения, факт заключения договора и обстоятельства его исполнения заемщиками не оспаривались. Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по Кредитному договору № подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 11 717,27 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Альфа-Монтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №, ООО «Альфа-Монтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН:

<

***>) задолженность Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 727,18 руб., из них:

- 799 614.32 руб.- просроченная ссудная задолженность;

- 52 112,86 руб. - просроченная задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 11 717,27 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 09.02.2024 года.

Председательствующий: