Дело № 2а-4552/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО3, ФИО4, УФССП по Новгородской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО3 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование иска указал, что 03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1917/16 от 10 января 2017 года о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 задолженности по платежам в размере 43 670 руб. 91 коп. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1: 

<

данные изъяты>, гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер №. 18 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, 19 июля 2017 года указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение в 

<

данные изъяты>». Вместе с тем, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем первоначально должны быть приняты меры по направлению исполнительного документа по его месту работы для удержания задолженности из заработной платы. Кроме того, в связи с отменой судебного приказа ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста с ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №

На основании изложенного, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в незаконном удержании под арестом ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и вынести постановление о снятии ареста с 

<

данные изъяты>, гос.номер № и передать его административному истцу. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО6 

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица ООО «УО Согласие», заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно уточнила, что при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель была обязана снять все ограничительные меры, оснований для передачи арестованного имущества в другое исполнительное производство не имелось.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО3 и ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Выяснению подлежит, в том числе, соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2-1917/2016 мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2016 года взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 43 296 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 374 руб. 73 коп., с ФИО5 374 руб. 72 коп. 

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1: 

<

данные изъяты>, гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер №

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежащее ФИО1

Автомобиль передан на хранение 

<

данные изъяты>», согласно договору хранения арестованного имущества на безвозмездной основе от 18.07.2017 г. 

19 июля 2017 года вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, поскольку по состоянию на 18.07.2017 г., у ФИО1 по исполнительному производству № 8889/17/53026-ИП числилась задолженность, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

25 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района вынесено постановление об отмене судебного приказа № 2-1917/2016 от 30 ноября 2016 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая организация «Согласие» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 8889/17/53026-ИП. 

При этом, арест с автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № снят не был.

Как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей, и материалов дела, одновременно с прекращением исполнительного производства № 8889/17/53026-ИП акт о наложении ареста (описи) от 18.07.2017 г. был передан для обращения взыскания на него в рамках другого исполнительного производства - № 41148/15/53026-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на несовершеннолетнего ребенка П.А.А. в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, возбужденного на основании судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июля 2015 года

Такие действия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Согласно ч.1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Возможность сохранения установленных для должника ограничений предусмотрена ч.ч. 2 и 3 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. когда после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство № 41148/15/53026-ИП является самостоятельным исполнительным производством, не связанным с расходами по совершению исполнительных действий и исполнительским сбором в рамках исполнительного производство № 8889/17/53026-ИП.

Наложение ареста на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № применено только в целях исполнения требований исполнительного листа 2-1917/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 8889/17/53026-ИП. Никаких данных о том, что арест на автомобиль наложен в том числе и в целях исполнения требований других исполнительных документов, в акте о наложении ареста (описи) от 18.07.2017 г. не содержится.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с принадлежащего административному истцу транспортного средства при прекращении исполнительного производства N 8889/17/53026-ИП, в связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Вопрос же о возврате ФИО1 арестованного имущества разрешается лишь непосредственно после снятия ареста с автомобиля, который должен быть произведен судебным приставом-исполнителем на основании настоящего судебного решения по вступлении его в законную силу.

Таким образом, оснований для обязания возвратить административному истцу арестованное имущество посредством принятия судебного решения в рамках настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, VIN № при прекращении 02 августа 2017 года исполнительного производства N 8889/17/53026-ИП.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено: 14.09.2017 года.