34RS0008-01-2024-003616-36 Дело № 2-2572/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эксперт», генеральному директору ООО «Эксперт» ФИО4 об обязании расторгнуть срочный трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт», генеральному директору ООО «Эксперт» ФИО4 об обязании расторгнуть срочный трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обосновании требований указал, что истец работал в должности эксперта оценщика с 16.05.2022 года с полной занятостью по трудовому договору в ООО «Эксперт».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по собственному желанию.

Генеральный директор на рабочем месте отсутствовал. По истечении двух недель учредитель общества издал приказ об увольнении, произвела расчет заработной платы за декабрь 2023 года, сделала запись об увольнении в трудовой книжке.

Приводит доводы о том, что приказ об увольнении был издан неуполномоченным лицом, и заработная плата была выплачена не в полном объеме.

Просит обязать работодателя расторгнуть заключенный с истцом срочный трудовой договор.

Взыскать с ответчиков в пользу истца невыплаченную заработную плату за декабрь 2023 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 028 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования в части невыплаты заработной платы не поддержал, поскольку на момент рассмотрения дела она была выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что договор с истцом был расторгнут, заработная плата была выплачена в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к полномочиям генерального директора отнесено выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 указанного Федерального закона). Издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 3 части 3 статьи 40 Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность эксперта-оценщика в ООО «Эксперт».

В материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 с 29.12.20923 года по инициативе работника.

Данный приказ об увольнении подписан учредителем ООО «Эксперт» ФИО5

Поскольку в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» издавать приказы об увольнении работников отнесено к компетенции генерального директора, приказ о прекращении трудового договора, подписанный учредителем ФИО5 не имеет юридической силы.

В связи с чем, суд полагает возможным обязать ООО «Эксперт» расторгнуть трудовой договор, заключенным с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

В соответствии с действующим законом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Эксперт», в связи с чем требования к генеральному директору ФИО4 заявлены необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эксперт», генеральному директору ООО «Эксперт» ФИО4 об обязании расторгнуть срочный трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы– удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, КПП 344401001 расторгнуть трудовой договор, заключенный с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эксперт», генеральному директору ООО «Эксперт» ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к генеральному директору ООО «Эксперт» ФИО4 об обязании расторгнуть срочный трудовой договор – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная