Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца и представителя командира войсковой части № подполковника ФИО4, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не изданием приказов о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, а также надбавки, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений, просил незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом издать приказы о выплате ему ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также надбавки военнослужащим, входящим в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать указанное должностное лицо издать приказы о выплате этих надбавок за указанные периоды.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён начальник ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ».

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания начальник ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» в суд не прибыл, своего представителя не направил.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № в должностях начальника диспетчерского пункта - начальника радиостанции дорожно - комендантского батальона и заместителя командира взвода - начальника радиостанции (Р-166). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась ежемесячная надбавка военнослужащим, входящим в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, также с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась надбавка за работу с документами, составляющим государственную 

<

данные изъяты> (далее надбавки). В указанные периоды он неоднократно не официально обращался к командиру войсковой части № по поводу невыплаты надбавок, однако представить какие - либо доказательства, подтверждающие факты его обращений в суд представить не может. Также ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу он обратился в военную прокуратуру Мулинского гарнизона и получил ответ, что ему незаконно не выплачивались надбавки.

Также ФИО2 пояснил, что в установленный трёхмесячный срок не оспорил в суде действия командира войсковой части №, так как ожидал его ответа на свои обращения, а затем и ответов на обращения в прокуратуру. 

Кроме того, ФИО2 пояснил, что, по его мнению, он не пропустил срок, установленный для обращения с иском в суд, поскольку, в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок), он имеет право обратиться в суд в течение трёх лет. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части № подполковник ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 в связи с пропуском им трёхмесячного срока, установленного для обращения в суд с административным иском, в связи с чем пояснил, что ФИО2 к командиру войсковой части по вопросу невыплаты надбавок не обращался, приказы в отношении него не издавались, так как командир полагал, что истец не имеет права на получение этих надбавок.

В возражениях представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку им пропущен трёхмесячный срок, установленный для обращения в суд с административным иском, кроме того указал, что сведения о необходимости выплаты в оспариваемый период надбавок ФИО2 в СПО «Алушта» отсутствовали.

Командир войсковой части № в возражениях просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 в связи с пропуском им срока, установленного для обращения в суд с административным иском, а также потому, что при приёме дел и должности ФИО2 отказался принимать изделия Р-142 и Р-166, в связи с чем приказы о закреплении этих изделий за истцом не издавались, в оспариваемый период с документами, составляющими государственную 

<

данные изъяты> истец не работал, кроме того, засекречивающая аппаратура в радиостанции Р-166 до мая 2016 года отсутствовала. 

Согласно выписок из приказов командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № на должностях начальника диспетчерского пункта - начальника радиостанции дорожно - комендантского батальона и заместителя командира взвода - начальника радиостанции (Р-166).

Из обращений в военную прокуратуру Мулинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и ответов на них усматривается, что ФИО2 просил принять меры по факту невыплаты ему надбавок.

Заслушав объяснения истца, представителя командира войсковой части №, учитывая мнения командира войсковой части № и представителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» и оценив собранные по делу доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание дату обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, военный суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращение в суд с административным иском.

При этом началом течения срока, установленного для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями военный суд определяет: по требованию о невыплате надбавки за работу с документами, содержащими государственную 

<

данные изъяты> (период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) - с мая 2015 года по январь 2016 года; по выплате надбавки военнослужащим, входящим в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - с июля 2014 года по май 2016 года - месяцы, когда ФИО2 получал денежное довольствие без оспариваемых надбавок, то есть время, когда заявителю стало известно о нарушении его права на получение надбавки.

Рассмотрев ссылку истца на его обращение к командиру части по вопросу невыплаты надбавок и не получение на него ответа в качестве уважительной причины пропуска им срока, установленного для обращения в суд с административным иском, суд признаёт её несостоятельной поскольку в судебное заседание истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факты его обращения к командиру части.

Обращение в прокуратуру по факту невыплаты надбавок, по мнению суда, также не является уважительной причиной пропуска трёхмесячного срока, поскольку это обращение имело место по истечении указанного трёхмесячного процессуального срока.

Ссылку ФИО2 на трёхлетний срок, установленный п. 7 Порядка в качестве обоснования своевременности его обращения в суд с административным иском, суд признаёт несостоятельной, поскольку указанная норма определяет срок, за который военнослужащий может быть обеспечен своевременно не выплаченным денежным довольствием, срок же на обращение в суд с административным иском установлен ст. 219 КАС РФ. 

Поскольку ФИО2 пропущен трёхмесячный срок, установленный для обращения в суд с административным иском, то суд отказывает в удовлетворении его административного искового заявления по этой причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в издании приказов о выплате ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также надбавки, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском им срока, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович